Саенко Валентин Андреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Первухиной Л.В.,

при секретаре: Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-136/2013 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 22.02.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саенко В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП выплатило истцу страховое возмещение в размере 12373 рубля 67 копеек.

Не соглашаясь с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, истец произвел её повторную оценку в <данные изъяты>, согласно заключению специалиста № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, составляет 63111 рублей 80 копеек.

В связи с изложенным, истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, страховая выплата произведена не в полном объеме, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 50000 рублей, определяя её как разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной независимым оценщиком, и выплаченной ответчиком суммой; рас...

...ходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 22.02.2013 года постановлено: «Требования Саенко В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саенко В.А.:

страховую выплату в размере 50000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

штраф в размере 30000 рублей,

стоимость услуг по составлению отчета в размере 4500 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей,

расходы, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

Всего взыскать 110500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1900 рублей».

С решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 22.02.2013 г. не согласен представитель ответчика ООО «Росгосстрах», считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, взыскав с ООО «Росгосстрах» штраф в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также моральный вред в размере 10000 рублей, неверно применил нормы материального права. Полагает, что взысканная мировым судьей сумма в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя истца неправомерно взыскана с ответчика, т.к. не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Истец Саенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Оллеск А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал свои доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 признанного в установленном порядке виновным в данном ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Указанным обществом на основании заявления истца выплачено страховое возмещение в размере 12373 рубля 67 копеек, данный факт подтверждается выпиской по счету.

Согласно заключению специалиста № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер №, подготовленного <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 63111 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу ни в результате ДТП. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют.

Доводы жалобы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 30000 рублей, расходов, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Данные выводы мирового судьи основаны на нормах материального права, приведенных в решении, сложившейся судебной практике, позиции вышестоящих судов Российской Федерации по данному вопросу.

Расходы на плату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, имеющихся в материалах гражданского дела, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, нарушены нормы ГПК РФ в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда не нашли своего подтверждения, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применения Закон РФ «О защите прав потребителей», а так как страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 30000 рубля в пользу истца в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 22.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Первухина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 апреля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Гусарковой Т. А.

при секретаре Лалыко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-73/2020 по частной жалобе Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 13.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2019 года взыскатель ДНТ «Русское поле» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей с должника Саенко В.А. по гражданскому делу №м по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Русское поле" о выдаче судебного приказа о взыскании с Саенко Валентина Андреевича задолженности по оплате членского взноса, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 13.01.2020 года постановлено: «В удовлетворении заявления Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №м по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Русское поле" о выдаче судебного приказа о взыскании с Саенко Валентина Андреевича задолженности по оплате членского взноса, расходов по уплате государственной пошлины отказать».

С определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен представитель истца по доверенности ФИО3, считает выводы необоснованными, сделанными при неверном применении норм процессуального и материального права, поскольку в таком случае взыскатель ставится в неравное положение с истцом по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, что не соответствует принципу равенства всех перед законом и судом, предусмотренного статьей 6 ГПК РФ. Требования мотивирует тем, что заявлен...

...ие по вопросу о судебных издержках может быть подано и после принятия итогового судебного акта - об этом, в частности, говорится в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Просит определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 13.01.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы частной жалобы -обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение норм процессуального права. Данное основание применимо только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судом установлено, что ДНТ "Русское поле" обратилось за юридической помощью в ООО "Консалтинговая группа "Кротких и партнеры", что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 12.12.2018 года, предметом которого является оказание правовой помощи по составлению заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по членским и целевым взносам с членов ДНТ "Русское поле", а также граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Судебным приказом, выданным мировым судьёй судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07.03.2019 года, с Саенко В.А. в пользу ДНТ "Русское поле" взыскана задолженность по уплате членского взноса за 2013 год в размере 1095 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 19.03.2019 года.

17.12.2019 года взыскатель ДНТ «Русское поле» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей с должника Саенко В.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 ФЗ от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Исходя из суждений суда первой инстанции, срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истек 19.06.2019 года, в то время как ст. 103.1 ГПК РФ введена в действие 1 октября 2019 года, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было подано истцом 17 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах вывод судьи о пропуске срока для подачи заявления основан на ошибочном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, взыскатель обратился за юридической помощью в ООО "Консалтинговая группа "Кротких и партнеры", что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от 11.12.2018 года. Размер гонорара представителя по представлению интересов взыскателя в настоящем деле соглашением сторон определен в размере 1 000 рублей. Сумма в размере 1 000 рублей оплачена ДНТ "Русское поле" в полном объёме, что подтверждается счетом на оплату № от 19.04.2019 года, актом № от 19.04.2019 года, и платежным поручением № от 03.12.2019 года.

Как следует из заявления о выдаче указанного судебного приказа, оно подписано представителем взыскателя Кротких К.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2019 года.

При выдаче судебного приказа вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался мировым судьей по данному делу.

С учетом изложенных норм права, суд считает, что требования ДНТ «Русское поле» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей с должника Саенко В.А. по гражданскому делу №м обоснованы.

Таким образом, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.01.2020 года об отказе в удовлетворении заявления Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №м отменить.

Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Саенко Валентина Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Частную жалобу – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова