Саетгараев Раиль Фидоилевич

УИД 16RS0...-17

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «ГСК Югория» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Р.Ф. ФИО3, И.И. ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

От представителя истца АО «ГСК Югория» поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований истца. Просил производство по делу прекратить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска предусмотрен статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований для отказа в принятии отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные инте...

...ресы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказ акционерного общества «ГСК Югория» от искового заявления принять.

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд за разрешением спора между теми же сторонами по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

Судья Э.З. Марданова

УИД 16RS0...-17

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «ГСК «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Р.Ф. ФИО5, И.И. ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ФИО9 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования ... в отношении квартиры, расположенной но адресу: .... ... страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому ... произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно акту обследования от ... залив застрахованною имущества произошел в результате лопнувшего гибкого шланга на холодном водоснабжении под раковиной на кухне .... На основании акта осмотра квартиры был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 65 415 рублей 60 копеек. АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением ... от .... С учетом изложенного, истец просил взыскать с указанного ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму ущерба в размере 65 415 рублей 60 ...

...копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля 47 копеек.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО9.

Представитель АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

ФИО7 ФИО5, И.И. ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направила.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд только осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Реализация принципа состязательности и равноправия в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском судопроизводстве не предусматривает подмены судом стороны по делу, которая по своему усмотрению реализует предусмотренные законом права в пределах, установленных законом, и исходя из принципа запрета на злоупотребление правом, и которая несет соответствующие последствия, в том числе негативные, избранной им реализации процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что ... между ФИО9 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования ... в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

... страхователь обратилась с заявлением к страховщику АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, согласно которому ... произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: ....

Согласно акту обследования от ... залив застрахованною имущества произошел в результате лопнувшего гибкого шланга на холодном водоснабжении под раковиной на кухне ....

На основании акта осмотра квартиры истцом составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 65 415 рублей 60 копеек.

АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Р.Ф. ФИО5 и И.И. ФИО5 по ? доле каждому.

Таким образом, судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошел залив застрахованной истцом квартиры.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку договор о возмещении материального ущерба в солидарном порядке между истцом и ответчиками не заключался, учитывая, что для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред, однако причинение вреда совместными действиями ответчиков не установлено, суд полагает, что в данном случае ответчики должны нести ответственность пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Сведений о возмещении ущерба истцу, ответчиками суду не представлено. При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченной страховой выплаты в размере 65 415 рублей 60 копеек в равных долях пропорционально их доле в праве собственности на квартиру.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 162 рубля в равных долях.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и изложенных норм права дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном мотивировочной частью решения суда.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН ...) в порядке суброгации сумму выплаченной страховой выплаты в размере 32 707 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081 рубль.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН ...) в порядке суброгации сумму выплаченной страховой выплаты в размере 32 707 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6849/2023;) (УИД16RS0...-17), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

Дело № 12 ж -112/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 09 февраля 2015 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Сафиуллиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05.12.2014 исполняющим обязанности заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Голяковым Р.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что на стеклах автомашины каких-либо дополнительных предметов, ограничивающих видимость, установлено не было.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным выше основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ должностное лицо ОГИБДД в постановлении от ... указало, что ... в 18 часов 41 минуту на дороге возле ..., ФИО1 управлял автомашиной ..., на которой на передних боковых стеклах установлен до...

...полнительный предмет, ограничивающий обзор водителю.

С выводами должностного лица ОГИБДД следует согласиться.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указано установка дополнительных предметов или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ подтверждается представленными суду доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения. Из видеозаписи четко усматривается, что на передних боковых стеклах автомашины, которой управлял ФИО1, нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку должностным лицом ОГИБДД при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются правильными.

Административное наказание ему назначено с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05.12.2014 исполняющим обязанности заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Голяковым Р.М. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии

Федеральный судья И.И. Фахрутдинов

Дело № 12 ж -113/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 09 февраля 2015 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Сафиуллиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.11.2014 исполняющим обязанности заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Голяковым Р.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что стекла автомашины соответствовали требованиям светопропускаемости.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным выше основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ должностное лицо ОГИБДД в постановлении от ... указало, что ... в 00 часов 21 минуту на дороге возле ..., ФИО1 управлял автомашиной ..., на которой на передних боковых стеклах нанесены предметы темного цвета, ограничивающий обзор вод...

...ителю. Замерено прибором СВЕТ 2010158. Пленка удалена. Нарушил пункт 7.3 ПДД РФ.

По мнению суда, постанволение должностного лица подлежит изменению.

Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 3.5.2. технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.Таким образом, для квалификации действий лица по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ требуется произвести замеры светопропускаемости стекол.

Согласно протоколу об административном правонарушении, инспектором ДПС произведен замер светопропускаемости. Однако, установленные при замере значения, ни в протоколе, ни в рапорте инспектора ДПС не указаны. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что светопропускаемость передних боковых стекол автомашины, которой управлял ФИО1 менее допустимого значения.

В то же время, из представленной суду видеозаписи, рапорта инспектора ДПС ФИО5 однозначно усматривается, что на передних боковых стеклах автомашины, которой управлял ФИО1 нанесено покрытие, которое ограничивает обзор водителю.

Согласно пункту 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указано установка дополнительных предметов или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

За нарушение указанного пункта правил предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В этой связи, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Изменение квалификации действий ФИО1 не влечет ухудшение его положения, поскольку часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает назначении менее строгого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.11.2014 исполняющим обязанности заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Голяковым Р.М. – изменить. Переквалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии

Федеральный судья И.И. Фахрутдинов