Сафаралиев Джумабой Хисариевич

Уголовное дело № 1-647/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 05 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., подсудимой Серебренниковой О.Г., ее защитника – адвоката Сафаралиева Д.Х., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей БТЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Серебренниковой О.Г., родившейся *** в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 09 часов 10 минут Серебренникова О.Г., увидев на скамье в детском сквере «Радуга», расположенной на расстоянии 40 метров северо-восточном направлении от <адрес>, оставленную без присмотра сумку, принадлежащую БТЛ, из корыстных побуждений решила похитить данную сумку. С этой целью Серебренникова умышлено тайно похитила тряпичную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились беспроводные наушники марки «Apple AirPods» стоимостью 10 000 рублей в силиконовом чехле, с брелоком не представляющим материальной ценности, зарядное устройство от телефона марки «Iphonе» белого цвета стоимостью 1000 рублей, портативный аккумулятор «PowеrBank» стоимостью 1000 рублей, пенал школьный с канцелярскими принадлежностями: двумя шариковыми ручками, одним карандашом, а также с деревянной расчёской, не представляющими материальной ценности. После чего, с похи...

Показать ещё

...щенным Серебренникова О.Г. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым БТЛ значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимая Серебренникова О.Г. вину в совершенном преступлении признала полностью, суду показала, что она действительно *** около 09 часов находилась в сквере «Радуга», где на скамье увидела оставленную без присмотра тряпичную сумку. Осмотревшись по сторонам, обнаружив, что никого рядом нет, она осмотрела содержимое сумки, увидела там разные зарядные устройства, которые решила продать и вырученные деньги потратить на личные нужды. Она понимала, что сумка и ее содержимое ей не принадлежат, но нуждалась в деньгах. Взяв сумку, она направилась к выходу из парка. Незнакомому мужчине она продала зарядное устройство и наушники за 300 рублей. Вырученные деньги потратила на спиртное. В ходе следствия она выдала тряпичную сумку и пауэрбанк. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Вина Серебренниковой О.Г. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая БТЛ суду пояснила, что *** около 09 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонила дочь и пояснила, что со скамьи в сквере «Радуга» пропала ее сумка черного цвета, в которой находились беспроводные наушники марки «Apple AirPods», их приобретал ее муж, с учетом износа оценила в 10 000 рублей, зарядное устройство от телефона марки «Iphonе» белого цвета оценила в 1000 рублей, портативный аккумулятор «PowеrBank», который она оценила в 1000 рублей, а также пенал школьный с канцелярией. Дочь рассказала, что она оставила свою сумку на лавочке и отошла к качелям с друзьями, вернувшись, она не обнаружила свою сумку. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 40 000 рублей, она имеет ипотечные обязательства, на ее иждивении двое детей. Исковые требования на сумму 11000 рублей она поддерживает, извинения подсудимой приняла, просила о мягком наказании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля БАА следует, что *** около 08 часов 20 минут она пришла в детский сквер «Радуга» с друзьями Б, К, ДАА. При ней находилась ее сумка черного цвета с лямками и рисунком девушки в очках. Она оставила свою сумку на лавочке и отошла с друзьями к качелям, которые находились примерно в метрах 10 от лавочки. Вернувшись обратно к лавочке спустя около 15 минут, обнаружила пропажу своей сумки, при этом она не видела никого из подозрительных людей. Она позвонила своей маме и сообщила о происшедшем. Вместе с друзьями самостоятельно поискали сумку, нигде ее не оказалось. В сумке находились беспроводные наушники марки «Apple AirPods» белого цвета, зарядное устройство от сотового телефона марки «iPhone» белого цвета, портативный аккумулятор в корпусе черного цвета PowerBank емкостью 10 000 Гб., пенал школьный, выполненный из силиконового прозрачного материала, в котором находились канцелярские принадлежности, а именно две ручки, один карандаш, также в сумке находилась деревянная расчёска, пенал с канцелярскими принадлежностями и расчёска материальной ценности не представляют. В настоящее время ее сумка черного цвета на лямках и портативный аккумулятор возвращены, претензий она не имеет (л.д.44-47, 49-51).

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ДАА, следует, что *** около 08 часов 20 минут, она со своим друзьями Б, К, БАА направились в детский сквер «Радуга», решили прогуляться. Находясь в детском сквере, они решили покачаться на качелях. У БАА была большая сумка, она ее оставила на скамейке в сквере. Они направились к качелям, которые располагаются в 10 метрах от лавочки. После чего спустя 10-15 минут они вернулись к лавочке, на которой БАА оставила свою сумку, но там ее не оказалось. Они вместе с девочками стали осматривать близлежащий участок, но сумку так и не нашли. После чего они направились в летний лагерь при гимназии. БАА сообщила о данном факте своему классному руководителю (л.д.58-61).

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля МЖД, следует, что она работает учителем английского языка в Российской гимназии ..., по совместительству является классным руководителем у 8 «а» класса. С *** по *** начался летний лагерь труда и отдыха, куда приходили только учащиеся 8 классов. БАА является её ученицей. *** она находилась на своем рабочем месте, около 09 часов к ней подошла БАА и сообщила ей, что у нее похитили сумку, которую она оставила на лавочке в детском сквере «Радуга», в которой находились ее школьные принадлежности и беспроводные наушники. Она сразу же ей сказала срочно позвонить родителям и сообщить о случившемся. Спустя некоторое время к БАА приехала ее мать (л.д.53-54).

Виновность Серебренниковой О.Г. объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- заявлением БТЛ от ***, согласно которому она просит принять меры по розыску имущества, похищенного у ее несовершеннолетней дочери БАА в детском сквере «Радуга» г. Улан-Удэ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен сквер «Радуга» г. Улан-Удэ, где было похищено имущество, принадлежащее БТЛ (л.д.7-11);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ЦБО от ***, согласно которому в ходе отработки по уголовному делу ... по подозрению в совершении преступления и. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ задержана и доставлена в ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ Серебренникова О.Г., *** года рождения (л.д.73);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой Серебренниковой О.Г. изъяты похищенные ею вещи, а именно тряпичная сумка черного цвета, портативное зарядное устройство принадлежащие БТЛ (л.д.14-15);

- протоколом обыска от ***, произведенного в жилище у подозреваемой Серебренниковой О.Г. по адресу: <адрес>, в ходе обыска ничего не изъято (л.д.27-29);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемой Серебренниковой О.Г. похищенные вещи (л.д.17-18).

Также, судом исследовано исковое заявление потерпевшей БТЛ, в котором она просит взыскать с Серебренниковой О.Г. в счет возмещения материального ущерба 11 000 рублей (л.д.109).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания Серебренниковой О.Г., данные ею в судебном заседании, согласно которым она подробно описала обстоятельства совершенного преступления. Указанные Серебренниковой О.Г. обстоятельства преступления объективно согласуются с показаниями потерпевшей БТЛ, свидетелей БАА, ДАА, МЖД, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, а также другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимой Серебренниковой О.Г. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение и никем не оспаривается.

Собранными доказательствами установлено, что именно Серебренникова О.Г. *** около 09 часов 10 минут тайно похитила со скамьи в детском сквере «Радуга» сумку с имуществом, принадлежащим БТЛ, причинив последней значительный материальный ущерб. Из показаний самой подсудимой установлено, что Серебренникова О.Г. при хищении имущества потерпевшей, действовала умышленно, тайно, предпринимая меры для сокрытия своих действий, осознавала, что незаконно завладевает чужим имуществом, ей не принадлежащим, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желала этого.

Оснований для оговора Серебренниковой О.Г. у потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не имеется.

Действия Серебренниковой О.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то сеть тайное хищение чужого имущества, совершенная е причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей БТЛ о ее имущественном и семейном положении, а также примечанием к ст.158 УК РФ.

Судом исследован характеризующий материал на Серебренникову О.Г., согласно которому она не судима, на учетах в <данные изъяты>

Со слов Серебренниковой О.Г. в судебном заседании установлено, что она <данные изъяты>.

Учитывая поведение Серебренниковой О.Г. в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Серебренниковой О.Г. обстоятельств, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, ее болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей БТЛ, просившей о более мягком наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Серебренниковой, освобождения ее от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Серебренниковой наказание в виде обязательных работ в пределах предусмотренной санкцией статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденной, при этом суд принимает во внимание ее трудоспособный возраст, учитывает, что последняя официально не трудоустроена, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеет.

Рассматривая исковые требования потерпевшей БТЛ о взыскании с Серебренниковой О.Г. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 11 000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом требований гражданского (ст.1064 ГК РФ) и гражданско-процессуального (ст.39, 173 ГПК РФ) законодательства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда Найдановой И.В. в сумме ... рублей, адвоката Сафаралиева Д.Х. в сумме ... рублей, осуществлявших защиту Серебренниковой О.Г. в ходе предварительного следствия, а также адвоката Сафаралиева Д.Х., осуществлявшего защиту Серебренниковой О.Г. в ходе судебного следствия в размере ... рублей, подлежат взысканию с осужденной Серебренниковой О.Г., оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек суд не находит исходя из ее трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих заниматься трудом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 313 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серебренникову О.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Обязательные работы отбывать в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Серебренниковой О.Г.

Меру пресечения Серебренниковой О.Г. в виде заключения под стражу отменить, освободить Серебренникову О.Г. из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть во время отбытия наказания время задержания и содержания Серебренниковой О.Г. под стражей в период с 01.09.2022 по 05.10.2022 в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей БТЛ удовлетворить. Взыскать с Серебренниковой О.Г. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 11 000 рублей в пользу БТЛ.

Вещественные доказательства: тряпичную сумку на лямках, портативный аккумулятор «PowerBank», возращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей БТЛ, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Найдановой И.В. в сумме ... рублей, адвоката Сафаралиева Д.Х. в сумме ... рублей, в общей сумме ... рублей взыскать с Серебренниковой О.Г. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Очирова

Свернуть

Уголовное дело № 1-301/2023

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 02 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре судебного заседания Раднаевой Э. Б., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И. М., старшего помощника прокурора Иванютиной Н. А., потерпевшей Т.С., подсудимого Архипкина В. Н., его защитника адвоката Сафаралиева Д. Х., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Архипкин В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Архипкин В. Н. тайно похитил денежные средства с банковского счета Т.С. при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2023 г. около 16.00 часов в местности, расположенной в ... ... в ..., Архипкин В. Н. нашел банковскую карту ... оформленную на имя Т.С. к банковскому счету ..., открытому в ПАО « ».

Архипкин В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил тайно похищать чужие денежные средства с помощью найденной банковской карты с функцией проведения платежных операций без ее ввода в устройство считывания и без ввода пин-кода. Реализуя преступный умысел Архипкин В.Н. при помощи функции бесконтактной оплаты, совершал покупки товаров и производил их оплату с помощью вышеуказанной банковской карты:

15 февраля 2023 ...

Показать ещё

...года:

в магазине «... по адресу: ..., в 16.06 часов на сумму 33, 80 руб. в 16.09 часов на сумму 170,82 руб. в 16.11 часов на сумму 182,42 руб., в 16.11 часов на сумму 280 руб., в 16.13 часов на сумму 357 руб., в 16.14 часов на сумму 3 руб.,

16 февраля 2023 года:

в магазине «...», по адресу: ..., в 04.46 часа на сумму 107 руб., в 04.49 часов на сумму 489 руб., в 04.50 часов на сумму 175 руб., в 04.56 часов на сумму 555 руб., в 05.55 часов на сумму 577 руб., в 05.56 часов на сумму 145 руб., в 05.59 часов на сумму 426 руб., в 06.01 часов на сумму 195 руб., в 06.03 часов на сумму 239 руб.,

в магазине «...», по адресу: ..., в 07.54 часов на сумму 855 руб.,

в аптеке «...», по адресу: ..., в 10.21 часов на сумму 71 руб.,

в магазине ...», по адресу: ... в 10.26 часов на сумму 299,99 руб.,

в магазине «...», по адресу: ..., в 10.47 часов на сумму 4 руб.,

в магазине «...... по адресу: ..., в 10.51 часов на сумму 193,58 руб., в 10.52 часов на сумму 133 руб., в 10.53 часов на сумму 199,99 руб.

в скупке ...», по адресу: ..., в 15.33 часов на сумму 614 руб.

Таким способом Архипкин В.Н. тайно похитил денежные средства с указанного банковского счета Т.С., причинив ей имущественный вред в размере 6305 руб. 60 коп., который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый Архипкин В.Н. вину в совершении преступления признал, суду показал, что 15.02.2023 г. он пошел по воду и нашел банковскую карту. Поскольку он испытывал трудности с финансами, решил использовать чужую банковскую карту для покупки продуктов. 15-16 февраля 2023 г. он ходил по разным магазинам и покупал товары, оплачивая банковской картой потерпевшей. В ходе следствия он опознавал себя по видеозаписям из магазинов. Признает обвинение, в том числе даты, время совершения, все указанные 23 операции по списанию денег со счета потерпевшей, совершены им. В ходе следствия возместил причиненный вред, извинился.

Установленные показаниями подсудимого подробности, последовательность событий, относящихся к преступлению, подтверждаются и иными доказательствами:

Из показаний потерпевшей Т.С. следует, что у неё имеется банковская карта «...» ..., номер счета ..., открыт на ее имя. 16.02.2023 г. она сняла наличные деньги с карты в сумме 12 000 руб. Около 11:00 часов в приложении « обнаружила, что денежных средств на её счете стало меньше. Она просмотрела историю операций и увидела, что в период с 15 по 16 февраля 2023 г. совершены 23 операции по списанию с банковской карты:

15.02.2023 г. около 11:06 часов на сумму 33.80 руб., около 11:09 часов на сумму 170, 82 руб., около 11:11 часов на сумму 182,42 руб., около 11:11 часов на сумму 280 руб., около 11:13 часов на сумму 357 руб., около 11:14 часов на сумму 3 руб., »,

15.02.2023 г. около 23:46 часов на сумму 107 руб., около 23:49 часов на сумму 489 руб., около 23:50 часов на сумму 175 руб., около 23:56 часов на сумму 555 руб., около 00:55 часов, на сумму 577 руб., около 00:56 часов на сумму 145 руб., около 00:59 часов на сумму 426 руб., 16.02.2023 года около 01:01 часов на сумму 195 руб., около 01:03 часов на сумму 239 руб.,

16.02.2023 г. около 02:54 часов на 855 руб. « »

16.02.2023 г. 05:21 часов на сумму 71 руб. ...»

16.02.2023 г. 05:26 часов на сумму 299,99 руб. «...»

16.02.2023 г. 05:47 часов на сумму 4 руб. «...»

16.02.2023 г. 05:51 часов на сумму 193,58 руб. «...

16.02.2023 г. 05:52 часов на сумму 133 руб. «...

16.02.2023 г. 05:53 часов на сумму 199,99 руб. «...

16.02.2023 г. 10:33 часов на сумму 614 руб. «...». Она поняла, что потеряла банковскую карту. Последняя операция ею была произведена 15.02.2023 г. «перевод» 200 руб. Последний раз банковской картой лично оплачивала покупку 15.02.2023 г. в 14:15 часов в магазине «...» по ... на сумму 151,39 руб. Все последующие операции не производила, банковскую карту никому не предавала. Остатки денег на карте перевела на другой счет. Таким образом, были похищены денежные средства с ее банковского счета в размере 6305 руб. 60 коп. Банковская карта материальной ценности не представляет. Ущерб в 6 305 рублей 60 коп. является значительным, так как является 18.02.2023 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Архипкин В.Н., который ей незнаком. Подсудимый возместил причиненный имущественный ущерб в полном объеме, принес извинения (л.д. 38-41, 56-59).

В суде потерпевшая Т.С. заявила о прекращении уголовного дела, поскольку примирилась с подсудимым. Причиненный имущественный вред полностью возмещен, принесены извинения.

Из показаний свидетеля Б.Э. следует, что она работает в магазине по адресу: .... Покупатели имеют возможность оплачивать товары банковской картой, приложив её к терминалу без ввода пин-кода при оплате до 1000 руб. На терминале отображается название магазина «...», магазин работает круглосуточно (л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля М.А. следует, что она работает продавцом в магазине по адресу: .... Покупатели имеют возможность оплачивать покупки банковской картой, приложив карту к электронному терминалу без ввода пин-кода, при покупке на сумму до 1 000 рублей. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, терминал для оплаты картой находится рядом с кассой на прилавке (л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля А.А, следует, что она работает продавцом в магазине «...». 16.02.23 г. находилась на работе, помнит, что в магазин заходил мужчина европейской внешности, около 45 лет, в зимней кепке черного цвета, черной куртке, брюках и ботинках. Мужчина выбирал электрическую плиту, но потом от покупки отказался, приобрел пакет за 4 руб. и ушел. Оплачивал покупку картой » с изображением ...». В магазине покупатели расплачиваются, в том числе, при помощи банковских карт. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые записали оплату товара этим мужчиной (л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля З.Д. следует, что она работает в ... по адресу: ..., где клиенты расплачиваются банковскими картами, без ввода пин-кода при покупке на сумму до 1000 руб. (л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля М.Д. следует, что она работает в «...» по адресу: .... Клиенты имеют возможность оплатить товары бесконтактным способом, приложив банковскую карту к терминалу без ввода пин-кода при покупке на сумму до 1 000 руб. По терминалу «...» название магазина (л.д.71-72).

Из показаний свидетеля Ш.Е. следует, что она работает продавцом в магазине по адресу: ... «...». Покупатели имеют возможность оплачивать покупки бесконтактным способом, приложив банковскую карту к терминалу без ввода пин-кода при покупке на сумму до 1 000 руб. Магазин работает круглосуточно (л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля Х.Е. следует, что она работает в магазине по адресу: .... В нашем магазине покупатели имеют возможность оплатить товары бесконтактным способом, приложив банковскую карту к терминалу без ввода пин-кода при покупке на сумму до 1 000 руб. На терминале чек отображается «...». По периметру магазина установлены камеры видеонаблюдения (л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля П.И. следует, что она работает в магазине по адресу: .... Покупатели имеют возможность оплачивать покупки бесконтактным способом, приложив банковскую карту к терминалу без ввода пин-кода при покупке на сумму до 1 000 руб. (л.д. 77-78).

Согласно заявлению Т.С. от 16.02.2023 г., потерпевшая просила принять меры в отношении лица, которое с 15 по 16 февраля 2023 г., похитило с её банковского счета в ПАО «...» ее денежные средства 6305 руб., причинив значительный имущественный ущерб (л. д. 8);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.03.2023 г., осмотрено помещение магазина «... по адресу: ..., где изъят диск с двумя видеозаписями (видеофайлами) (л.д. 9-10);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.03.2023 г., осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., где изъят диск с 2 видеозаписями (видео-файлами) (л.д. 13-14);

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.03.2022 г., согласно которому осмотрен документ – отчет по банковской карте ...» ... (л.д. 19-23);

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.03.2022, осмотрены: диск с 2 видеозаписями (видео-файлами), изъятыми в магазине ...» и диск с 2 видеозаписями (видео-файлами), изъятыми в магазине «...»». Архипкин В.Н. пояснил, что на видеозаписях опознает себя, при совершении покупок, когда он расплачивается похищенной им банковской картой ...», принадлежащей Т.С., приложив ее к электронному терминалу для оплаты банковскими картами на кассе магазина (л.д. 26-30).

Также суд исследовал материалы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Архипкин В.Н. проживает в г. Улан-Удэ, помогает несовершеннолетней родственнице (племяннице). Архипкин В.Н. холост, трудоспособен, ранее к уголовной ответственности не привлекался. На учетах психиатра, нарколога не состоит. По месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно. Сам Архипкин В.Н., его близкие родственники не страдают тяжкими, хроническими заболеваниями, инвалидности не имеют.

Справки нарколога, психиатра, иные характеризующие данные позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд каждое оценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости.

В основу приговора суд берет показания Архипкин В.Н., об обстоятельствах кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей с помощью найденной банковской карты, сообщил о мотивах, целях, месте, времени, способе совершения преступления.

Приведенные показания подсудимого нашли полное подтверждение показаниями потерпевшей Т.С., свидетелей Б.Э., М.А., А.А,, З.Д., Ш.Е., М.Д., Х.Е., П.И. Приведенные показания противоречий не имеют, дополняются деталями, согласуются с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания Архипкин В.Н. виновным в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца.

Суд установил, что Архипкин В.Н., испытывая финансовые трудности, руководствуясь корыстными побуждениями, завладел чужим имуществом, а именно, используя найденную банковскую карту, путем списания чужих денег с банковского счета, оплатил сделанные покупки. Так Архипкин В.Н. безвозмездно изъял денежные средства с банковского счета Т.С., используя ситуацию, в которой потерпевшей преступный характер его действий оставался неизвестным.

Судом достоверно установлена сумма причиненного вреда в размере 6305 руб. 60 коп. Учитывая требования примечания 2 к ст. 158 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, оснований сомневаться в объективности оценки потерпевшей принадлежащего имущества не имеется. Не возникает сомнений, что такая сумма имущественного вреда для Т.С., являющейся студенткой, является значительным ущербом.

Учитывая избранный способ хищения денежных средств, предполагающий осведомленность об особенностях осуществления операций списания денежных средств с банковских счетов посредством использования банковских карт с функцией бесконтактной оплаты товаров на сумму не свыше 1000 руб. без подтверждения (пин-кода), привязку счетов к банковским картам, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, на основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Архипкин В.Н. по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вместе с тем, как излишнее, суд исключает из квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ совершение преступления «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ».

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни, смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд принимает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, в которых сообщены сведения о мотивах, целях, времени, месте, способе, то есть существенных обстоятельствах преступления, полное добровольное заглаживание вреда (возмещение ущерба, извинения), привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, помощь несовершеннолетней родственнице – сироте.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного, учитывая его поведение после совершения преступления, его искреннее раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления Архипкин В.Н. без реального отбывания лишения свободы, применив к наказанию правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд устанавливает испытательный срок, размер которого определяется с учетом требований ст. 73 ч.3 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, считая, что исправление возможно без назначения такового.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой вид умысла, корыстный мотив совершения преступления, цель хищения, характер и размер наступивших последствий.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности в совокупности с признанием Архипкин В.Н. вины, активным способствованием раскрытию преступления, совершением преступления впервые, полным возмещением причиненного вреда, суд считает, что имеются основания для вывода о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что потерпевшей принесены извинения и сторонами достигнуто примирение.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, приведенных выше, суд считает возможным освободить Архипкин В.Н. от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей Т.С.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками в общем размере 22152 руб. вознаграждение адвоката Сафаралиева Д. Х., который оказал юридическую помощь Архипкин В.Н. в ходе следствия и в суде.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая возраст, трудоспособность Архипкин В.Н., его имущественное положение, возможность получения им дохода и отсутствие иждивенцев, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Архипкин В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В порядке ст. 73 ч.1 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев.

В порядке ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

От назначенного наказания Архипкин В.Н. освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В силу части 2 ст. 86 УК РФ считать Архипкин В.Н. несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Архипкин В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 152 (двадцать две тысячи сто пятьдесят два) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: выписки, представленные ПАО «Сбербанк России» оставить храниться с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Олоева

Свернуть