Болдина Галина Александровна

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2024

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-77

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что спорный жилой дом построен в 1949 году, ему присвоен милицейский адрес, выдана домовая книга, владельцем данного дома являлся ФИО6 – дед истца, в доме также были зарегистрированы ФИО7 – бабушка, ФИО13 – отец истца. ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца, ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до смерти бабушки в жилом доме зарегистрирован и проживает истец и его несовершеннолетняя дочь – ФИО8 Согласно справке БТИ <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ заинвентаризован спорный жилой дом, 1949 года постройки с теплыми пристроями «А1», «А2», 1953 и 1959 годов постройки соответственно, общей площадью 61 кв.м. Регистрация прав на спорный дом не производилась. Дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № ******. С ДД.ММ.ГГГГ истец стал пользоваться домом как своим собственным, открыто и добросовестно владел им, осуществлял ремонт, оплачивал электричество, вывоз мусора, возделывал огород. Никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорный жилой дом и не проявляло к нему интереса, в том числе как к наследствен...

...ному либо вывороченному. Таким образом, истец и его правопредшественники 75 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным домом и соответственно истец имеет право на признание за ним права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> не явились, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, направил отзывы, в котором просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, дополнительно суду пояснил, что с 1991 года в спорном доме кроме истца никто не зарегистрирован и не проживает. После смерти его отца – ФИО7 и матери – ФИО7 раздел имущества не производился, наследственное дело не заводилось, иные родственники никогда не претендовали на данное имущество.

Третьи лица ФИО12, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным объектом является жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, п. <адрес>

По данным Управления Росреестра по <адрес> и ЕМУП «БТИ» информация о правообладателях объекта недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ, и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств по делу относятся объяснения сторон и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект застройки индивидуальными домами самовольно возведенного поселка на 8-м километре Сибирского тракта о приемке построенных домов с оформлением землеотводных документов и принятием в эксплуатацию.

Согласно Постановлению Президиума Свердловского городского Совета РК КД № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе площадки для индивидуальной застройки в районе психлечебницы и туберкулезного детского диспансера по Сибирскому тракту» для индивидуальной жилой застройки отводились участки площадью 12 га по правую сторону Сибирского тракта за психолечебницей в районе б/лагеря.

Из материалов дела следует, что технический учет домовладения по адресу <адрес>, был выполнен в 1981 году, что подтверждается техническим паспортом, представленным на запрос суда ЕМУП «БТИ». Домовладение включает в себя жилой дом и хозяйственные постройки, площадью 61 кв.м.

Объект состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № ******, инвентарный № ******, имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № ****** относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Из выписки из ЕГРН земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый № ******.

Как следует из справки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в спорном доле доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ фактически владеет спорным жилым домом по адресу <адрес>, проживает в нем, несет расходы на его содержание и эксплуатацию, возделывает огород. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, договором энергоснабжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями по оплате электричества.

Суду представлены квитанции из АО «Екатеринбургская электросетевая компания» об оплате электроэнергии потребленной по адресу: <адрес>, направленные на имя ФИО1, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, а также сведения о том, что по состоянию на апрель 2024 ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию не имеет.

Также судом установлено, что Администрация <адрес> с иском о демонтаже домовладения ни к бывшим собственникам, ни к истцу не обращалась, по крайней мере сведений об этом суду не представлено.

Из заключения специалиста ООО «Уралстроймонолит» № ******.2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к жилым домам и может быть использован для постоянного проживания, не нарушает права третьих лиц, не несет угроз жизни и здоровью граждан. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, обладают достаточной надежностью.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец открыто владел домом как собственным более двадцати лет, истец проживает в нем, несет бремя его содержания.

Доводы возражений ответчика о самовольности постройки и недопустимости признания на нее права собственности не принимаются судом.

На момент возведения дома (в домовой книге имеются сведения о проживании прежних домовладельца в спорном объекте с 1949 года, иными данными суд не располагает) действовал указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам постановления Совета народных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР или статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, уполномоченными органами в адрес истца не заявлялось.

Напротив, постановка дома на технический и на кадастровый учет, регистрация в нем членов семьи истца указывают на признание публичными органами легальности постройки и о пользовании прежними владельцами, а затем и истцом домовладением как собственником, о чем ответчику было известно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ17-22, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Также суд отмечает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация <адрес>, как лицо, во владение которого могло перейти бесхозяйное имущество (ст. 225 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Рассмотрение спора судом не было вызвано возражениями ответчиков.

Поскольку предъявление ФИО2 иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, постольку оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО2, паспорт № ******, право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Обухова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –1020

Строка №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Иванцовой Г.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Шляховой Я.Г., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9 об освобождении нежилого помещения № в <адрес> в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2016 года

(судья райсуда Ивакина Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

определением Коминтерновского районного суда от 27 июля 2016 года с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере ФИО12 в пользу ФИО10 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО13 о признании незаконной регистрации, освобождении нежилого помещения, по которому истице ФИО1 было отказано в удовлетворении иска.

ФИО1 подала частную жалобу на определение о взыскании с нее судебных расходов, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю со всеми приложенными документами по мотиву пропуска процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с указанным определением, 5 октября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, которая определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2016 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о ...

...его восстановлении.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью, по мнению заявителя, процессуальный срок для обжалования определения суда следует исчислять не с момента вынесения определения, а с момента его получения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Срок для подачи частной жалобы установлен ст. 332 ГПК РФ в соответствии с которой, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Как следует из материалов дела, срок для подачи частной жалобы на определение суда от 15.09.2016 года исчислялся с 16.09.2016 года и истек 30.09.2016 года.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой лишь 05.10.2016 года, то есть с пропуском срока, установленного ст.332 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявляла.

Таким образом, указанные обстоятельства в соответствии со ст. 324 ГПК РФ являлись законным основанием для возврата частной жалобы.

Позднее получение обжалуемого судебного постановления, о чем говорится в жалобе, может служить основанием для восстановления срока на обжалование, однако такого ходатайства от заявителя не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: