Сафаргалеев Андрей Анварович

Судья Москвитина М.Р. дело № 33-4486/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 31 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Данилова А.Р.,

судей Сыреновой С.Н., Никодимова А.В.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафаргалеевой С.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года, которым по делу по иску по иску Сафаргалеева С.А. к Сафаргалееву А.А., Сафаргалеевой С.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

п о с т а н о в л е н о:

Признать договор купли-продажи земельного участка, кадастровый № ..., расположенный по адресу: .........., заключенный 15 апреля 2013 года между Сафаргалеевым А.А. и Сафаргалеевой (Косиновой) С.Л., недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки путем погашения записи регистрации прав Сафаргалеевой (Косиновой) С.Л. на земельный участок, кадастровый № ..., расположенный по адресу: .........., произведенной 26 апреля 2013 года за № ....

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Мекумянова В.П., ответчика Сафаргалеевой С.Л. и ее представителя Михайловой Т.С., представителя ответчика Сафаргалеева А.А. Кожолянко В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи земельного участка, кадастровый № ..., расположенного по адресу: .........., заключенного 15.04.2013 г. между его отцом Сафаргалеевым А.А. и Косиновой С.Л. недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что в действительности денежные средства по договору от 15.04.2013 г. Ко...

...синова С.Л. ответчику Сафаргалееву А.А. не передавала, поскольку они жили одной семьей, бюджет у них был единый и хозяйство было одно. Спорный земельный участок был приобретен ответчиком Сафаргалеевым А.А. в период его брака с матерью истца - З. и по достижению совершеннолетия истца, по договору дарения участок должен был быть подарен истцу.

Ответчик Сафаргалеев А.А. и его представитель Кожолянко В.Н. в суде первой инстанции согласились с требованиями истца.

Представитель ответчика Сафаргалеевой С.А. - Ушницкая З.М. в судебном заседании иск не признала, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, договор обещания дарения между истцом и ответчиком Сафаргалеевым А.А. считает подложным, и по основаниям, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафаргалеева С.Л. просит решение суда отменить и вынести новое. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом вопреки нормам договора, согласно которым договор имеет силу акта приема-передачи, сделан вывод, что земельный участок не передавался продавцом покупателю. Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению – п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Указывает на то, что истец не является стороной сделки, однако судом не сделан вывод о нарушении его прав и законных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мекумянов В.П. просит оставить решении суда без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ст. 549 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик Сафаргалеев А.А. владел спорным земельным участком с 1997 года, право собственности на него зарегистрировано за Сафаргалеевым А.А. 02 апреля 2013 года.

Истец Сафаргалеев С.А. является сыном ответчика, отцовство Сафаргалеева А.А. признано в установленном законом порядке.

12 апреля 2013 года между Сафаргалеевым А.А. и Сафаргалеевым С.А. в присутствии матери Сафаргалеева С.А. З. заключен договор обещания дарения спорного земельного участка, по условиям которого даритель обязался безвозмездно передать земельный участок сыну по достижению им совершеннолетия, т.е. 23.06.2016 года.

15 апреля 2013 года Сафаргалеев А.А. заключает договор купли-продажи спорного земельного участка с Косиновой С.Л., с которой проживает совместно без регистрации брака с 2010 года, продав его ей за .......... руб. Право собственности Косиновой (впоследствии Сафаргалеевой) С.Л. зарегистрировано 26.04.2013 г.

Сафаргалеев А.А. и Косинова С.Л. зарегистрировали брак _______ г.. _______ г. брак между супругами расторгнут. Земельный участок выставлен Косиновой (Сафаргалеевой) С.Л. на продажу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, будучи проданным Косиновой С.Л., из владения Сафаргалеева А.А. фактически не выбыл, поскольку стороны сделки на момент ее заключения проживали совместно, вели общее хозяйство, Сафаргалеев А.А. пользовался участком вплоть до развода _______ г..

Выставление спорного земельного участка на продажу суд первой инстанции принял в качестве доказательства отсутствия у Сафаргалеевой С.Л. намерения приобрести участок в собственность.

На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о ничтожности сделки купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и положениям законодательства, регулирующего правоотношения по поводу признания сделок недействительными.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения договора купли-продажи ответчики не намеревались создать правовые последствия, и данная сделка была совершена ими для вида.

О действительности сделки свидетельствует действия покупателя Косиновой С.Л. по регистрации договора и права собственности на земельный участок, отсутствие у сторон договора с 2013 года до настоящего времени претензий и требований друг к другу по поводу исполнения обязательств по договору. Договор в силу п.4.1 имеет силу акта приема-передачи земельного участка, денежные средства покупателем оплачены в день заключения договора (п.2.2 договора).

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемой сделки по делу не представлено, напротив, договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре указано существенное условие - цена, которая составляет .......... руб. и покупателем уплачена.

Исполнение сторонами сделки всех условий договора купли-продажи исключает возможность признания сделки мнимой.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит ошибочными.

При этом, истец оспаривает договор купли-продажи, не являясь стороной данной сделки, основывая исковые требования тем, что спорный земельный участок был ранее обещан ему в дар.

В соответствии с п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить от имущественной обязанности.

Поскольку для оспаривания сделки лицом, не являвшимся ее стороной необходимо доказать, что данной сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы, истец должен был представить доказательства нарушения оспариваемым договором его прав. Между тем доказательств этому не истцом не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку сделка дарения является безвозмездной, права одаряемого по договору дарения в случае незаключения такой сделки не нарушаются. Следовательно, сам по себе факт наличия договора обещания дарения не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела согласно пунктам 1, 4 части 1, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года по данному делу о т м е н и т ь, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сафаргалеева С.А. к Сафаргалееву А.А., Сафаргалеевой С.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Данилов

Судьи С.Н. Сыренова

А.В. Никодимов

Судья Иванова А.И. дело 33-5918/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Сыреновой С.Н., Данилова А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафаргалеева А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года, которым по иску Сафаргалеева А.А. к Сафаргалеевой С.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Сафаргалеева А.А. к Сафаргалеевой С.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным – отказать.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения истца, представителя ответчика Михайловой Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаргалеев А.А. обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что 15 апреля 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .........., с кадастровым № .... Ранее данный договор был оспорен сыном истца С. как мнимый, ссылаясь на то, что ко времени заключения договора купли-продажи земельного участка стороны более трех лет проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство, деньги были общие, поэтому сделка не могла быть совершена, Сафаргалеев А.А. продолжал владеть участком. В удовлетворении исковых требований С. отказано апелляционным определением от 31 августа 2016 года. Истец Сафаргалеев А.А. при рассмотрении вышеуказанного иска суду пояснял, что не имел намерения отчуждать земельный участок, поскольку планировал и в дальнейшем проживать с ответчиком, считал, что земельный участок не выйдет из его фактического пользования. После заключения брака между сторонами, который, по мнению истца, был заключен Сафаргалеевой С.Л. с умыслом на завладение участком, и расторгнут по её инициативе через 8 месяцев, участок был выставлен ответчиком на продажу. Договор являетс...

...я незаключенным, поскольку условия договора сторонами фактически не были исполнены, денежные средства за участок истец не получал, земельный участок Сафаргалеевой С.Л. не передавал, отсутствует передаточный акт составленный отдельно от договора купли-продажи. Исходя из того, что при заключении договора допущены существенные нарушения норм закона, регулирующие порядок заключения указанных договоров, Сафаргалеев А.А. просил признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .......... с кадастровым № ..., признать отсутствующим право собственности Сафаргалеевой (ранее Косиновой) С.Л. на указанный земельный участок в ЕГРП.

Истец Сафаргалеев А.А. и его представитель Мекумянов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Михайлова Т.С. в судебном заседании просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что апелляционным определением от 31 октября 2016 года не рассматривался вопрос о незаключенности договора купли-продажи, действия покупателя Косиновой (Сафаргалеевой С.Л.) по регистрации права собственности на земельный участок не могут свидетельствовать о действительности договора, передача земельного участка должна быть отражена только посредством составления отдельного акта приема-передачи, прилагаемого к договору, как неотъемлемая часть.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием при продаже недвижимости является цена договора.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2013 года между Сафаргалеевым А.А. (продавец) и Косиновой C.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...........

Соглашением сторон стоимость участка определена в размере .......... руб. (п.2.1 договора), которые покупатель оплатил в день подписания договора (п.2.2 договора). Договор имеет силу акта приема-передачи (п.4.1 договора).

Указанный договор стороны подписали, тем самым подтвердив приемлемость условий договора и исполнение по нему обязательств. На основании договора 26 апреля 2013 года зарегистрировано право собственности ответчика на спорное имущество.

Впоследствии, _______ года стороны заключили брак, который расторгнут _______ года. После заключения брака Косиновой C.Л. присвоена фамилия Сафаргалеева.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC(Я) от 31 августа 2016 года, которым отменено решение Якутского городского суда PC(Я) от 23 июня 2016 года, по делу по иску С. к Сафаргалееву А.А., Сафаргалеевой C.JI. о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, установлено, что о действительности сделки свидетельствует отсутствие у сторон договора с 2013 года до настоящего времени претензий и требований друг к другу по поводу исполнения обязательств по договору.

Договор содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, в договоре указано существенное условие - цена, которая составляет .......... руб. и покупателем уплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного дела принимали участие стороны по настоящему делу, в связи с этим, установленные апелляционным определением от 31 августа 2016 года обстоятельства для них обязательны и оспариванию не подлежат.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи незаключенным.

Незаключенность договора влечет невозможность его исполнения, то есть имеет место до стадии исполнения. Исходя из договора, стоимость земельного участка ответчиком уплачена в день подписания, договор имеет силу акта приема-передачи, таким образом, оспариваемый договор реально исполнен сторонами. Отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора с 15 апреля 2013 года до рассмотрения иска свидетельствуют о том, что договор заключен. Частичное или полное исполнение договора купли-продажи исключает признание данного договора незаключенным.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача земельного участка должна быть отражена только посредством составления отдельного акта приема-передачи, прилагаемого к договору, как неотъемлемая часть, не состоятельны, поскольку договор в силу пункта 4.1 имеет силу акта приема-передачи земельного участка.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, поддержание исковых требований и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статье 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Пухова Е.В.

Судьи Осипова А.А.

Данилов А.Р.

Судья Кычкина Н.А. Дело № 33-3149/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 21 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.

судей Громацкой В.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Захаровой А.Е.

с участием:

истца Замятиной Е.С.

представителя истца Мекумянова В.П.

ответчика Сафаргалеева А.А.

представителя ответчика Михайловой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Замятиной Е.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу по иску Замятиной Е.С. к Сафаргалееву А.А., Сафаргалеевой С.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании преимущественного права покупки, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Замятиной Е.С. к Сафаргалееву А.А., Сафаргалеевой С.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании преимущественного права покупки отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К. пояснения истца Замятиной Е.С. и ее представителя Мекумянова В.П., ответчика Сафаргалеева А.А. и его представителя Михайловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятина Е.С. обратилась в суд с иском к Сафаргалееву А.А., Сафаргалеевой С.Л. о признании права преимущественной покупки земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .........., заключенного 15.04.2013 г. между Сафаргалеевым А.А. и

Косиновой С.Л. недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что с 1996 по 2012 год проживала с Сафаргалеевым А.А. в гражданском браке, имеют ...

...совместного ребенка С., _______ года рождения. Считает, что Сафаргалеев А.А. прежде чем продать спорный земельный участок Косиновой С.Л. должен был предложить истцу, учитывая совместное проживание и наличие общего ребенка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Замятина Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ст. 549 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

О действительности сделки свидетельствует действия покупателя Косиновой С.Л. по регистрации договора и права собственности на земельный участок, отсутствие у сторон договора с 2013 года до настоящего времени претензий и требований друг к другу по поводу исполнения обязательств по договору. Договор в силу п.4.1 имеет силу акта приема-передачи земельного участка, денежные средства покупателем оплачены в день заключения договора (п.2.2 договора).

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемой сделки по делу не представлено, напротив, договор содержит все условия, предусмотренные ст.ст. 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре указано существенное условие - цена, которая составляет .......... руб. и покупателем уплачена.

Исполнение сторонами сделки всех условий договора купли-продажи исключает возможность признания сделки мнимой.

При этом, истец оспаривает договор купли-продажи, не являясь стороной данной сделки, основывая исковые требования тем, что с ответчиком Сафаргалеевым А.А. жила в гражданском браке более 15 лет, имеет совместного ребенка С., _______ года рождения, вместе вели общее хозяйство.

Из материалов дела следует, что ответчик Сафаргалеев А.А. владел спорным земельным участком с 1997 года, право собственности на него зарегистрировано за Сафаргалеевым А.А. 02 апреля 2013 года.

15 апреля 2013 года Сафаргалеев А.А. заключает договор купли-продажи спорного земельного участка с Косиновой С.Л., с которой проживает совместно без регистрации брака с 2010 года, продав его ей за .......... руб. Право собственности Косиновой (впоследствии Сафаргалеевой) С.Л. зарегистрировано 26.04.2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для оспаривания сделки лицом, не являвшимся ее стороной, необходимо доказать, что данной сделкой нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом, как основанным на материалах дела, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения договора купли-продажи ответчики не намеревались создать правовые последствия, и данная сделка была совершена ими для вида.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а потому не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу по иску Замятиной Е.С. к Сафаргалееву А.А., Сафаргалеевой С.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании преимущественного права покупки - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи В.В. Громацкая

М.К. Матвеева

Судья Ефремов И.В. дело № 33-1419/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием истца Сафаргалеева А.А., представителя истца Сафаргалеева А.А. – Мекумянова В.П., представителя ответчика Сафаргалеевой С.Л. – Михайловой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2018 г., которым, по гражданскому делу по иску Сафаргалеева А.А. к Сафаргалеевой С.Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и признании отсутствующим права собственности в ЕГРП,

постановлено:

В иске отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца и представителей сторон, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 15 апреля 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .......... с кадастровым № .... При этом, Сафаргалеева С.Л. оплату за земельный участок не произвела. Истец просит расторгнуть указанный договор в связи с невыплатой ответчиком денежной суммы; признать отсутствующим право собственности Сафаргалеевой С.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: .......... с кадастровым № ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ...

...о и сделок с ним.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неустановление судом факта наличия или отсутствия расписки, имеющего юридическое значение, поскольку, считает, что единственным свидетельством получения от ответчика оплаты за отчужденный ей земельный участок является расписка.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между Сафаргалеевым А.А. и Косиновой (Сафаргалеевой) С.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .......... с кадастровым № ... (л.д. 9-11).

Стоимость земельного участка составляет .......... рублей (п.2.1. договора). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель оплатил .......... рублей в день его подписания. Договор имеет силу акта приема-передачи (п.4.1 договора).

26.04.2016 за Сафаргалеевой C.Л. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2016 (л.д. 24).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года удовлетворен иск Сафаргалеева С.А. к Сафаргалееву А.А., Сафаргалеевой С.Л. о признании указанного договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2016 года указанное решение отменено, принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.15-19).

Указанным апелляционным определением, а также решением Якутского городского суда Pеспублики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года об отказе в удовлетворении искового заявления Сафаргалеева А.А. к Сафаргалеевой С.Л. о признании договора купли-продажи незаключенным, также установлен факт оплаты покупателем стоимости спорного земельного участка в день заключения договора.

Разрешая исковые требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу о том, что, факт получения денежных средств Сафаргалеевым А.А. по указанному договору установлен. Доводы истца о не получении денежных средств отклонены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден и основан на доказательствах, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка.

Главой 29 Гражданского кодекса РФ урегулирован порядок изменения и расторжения договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец, заявляя требование о расторжении спорного договора указывает на его безденежность как существенное нарушение.

Вместе с тем, данное утверждение истца подлежит отклонению, поскольку факт оплаты стоимости приобретенного земельного участка установлен вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, в связи с чем, данное обстоятельство вновь не может быть предметом судебной оценки и вновь не доказывается.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, заявляя требование о признании отсутствующим права собственности в ЕГРП избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Поскольку, такой способ защиты прав как признание права или обременения отсутствующими предусмотрен в исключительных случаях - когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) (абз.4, п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

То есть, тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае, наличие таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, оснований к отмене судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2018 г. по иску Сафаргалеева А.А. к Сафаргалеевой С.Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и признании отсутствующим права собственности в ЕГРП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

А.В. Никодимов