Сафаргалеева Закира Шагидуллиновна

2-4052/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Лутфуллиной Л.Р.,

с участием истца Сафаргалеевой З.Ш., ее представителя Даниловой С.Л. (доверенность в деле),

представителя соответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - Рамазанова З.А. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сафаргалеева (ой) З.Ш. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», Адиатуллина (ой,у) Р.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафаргалеева З.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», Адиатуллиной Р.А. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что истец является собственником <данные изъяты> доли жилой квартиры, находящейся по адресу <адрес>. 28 июня 2017 г. произошло затопление указанной квартиры с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Адиатуллина Р.А., при этом точная причина затопления не была установлена. В результате затопления на кухне, в спальне и в прихожей вздулись полы ДВП по линолеумом, деформировались дверные коробки и мебель, были повреждены люстры и электрическая проводка, намокли и пришли в негодность обои. Согласно Отчета № П/524/524/НИ/УЩ ИП С.Р.Н. рыночная стоимость ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 19477 7рублей. Управляющей компанией <адрес> г. Уфы с 01.04.2017 г. является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». С учетом уточненных исковых требований просила взыск...

...ать с ответчика Адиатуллиной Р.А. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 194777 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 20.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», Адиатуллина Р.А.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ответчика Адиатуллиной Р.А. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, а именно: стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 194 777 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила исключить ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» из ответчиков, поскольку управляющей компанией указанного дома является ООО ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы.

Представитель соответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» отказать, поскольку затопление квартиры произошло в результате халатности собственника вышерасположенной квартиры.

Соответчик Адиатуллина Р.А. в судебное заседание не явилась, судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А, суду пояснил, что по заявке им были осмотрены квартиры №№ № расположенные по адресу: <адрес>. В вышерасположенной квартире было все сухо, видимых визуальных явлений не было. При осмотре им было обнаружено, что сливной шланг от стиральной машины, который по правилам должен вставляться в канализационную трубу и фиксироваться манжетом, не был им зафиксирован. Было рекомендовано приобрести манжет и зафиксировать шланг, а также поменять гофру над унитазом. В результате осмотра нижней квартиры им установлено, что было затопление, залиты полы, обои, потолки, повреждена электропроводка.

Выслушав мнение явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2009 г. № <адрес> Сафаргалеева З.Ш. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2009 г. № <адрес> С.А.К. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2009 г. № <адрес> С.А.К. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

28 июня 2017 г. произошло затопление указанной квартиры с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Адиатуллина Р.А.

Согласно акта от 28.06.2017 г., составленного сотрудниками ЖЭУ-52 затопление произошло предположительно в результате проявленной халатности жильцов <адрес>. Жильцу <адрес> рекомендовано заменить гофру на сливе унитаза (имеется незначительная утечка воды), и уплотнительную манжету на сливном шланге стиральной машины (не закреплена).

В результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб, а именно: на кухне, в спальне и в прихожей вздулись полы ДВП по линолеумом, деформировались дверные коробки и мебель, были повреждены люстры и электрическая проводка, намокли и пришли в негодность обои.

Согласно Отчета № П/524/524/НИ/УЩ ИП С.Р.Н. рыночная стоимость ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 194 777 рублей.

Управляющей компанией <адрес> г. Уфы с 01.04.2017 г. является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». Изучив отчет, выданный ИП С.Р.Н. суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет об определении рыночной стоимости как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.Таким образом, исходя из отчета, составленного ИП С.Р.Н. размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 194 777 руб. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в частности: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Доказательств причинения истцу ущерба вследствие каких-либо иных причин, помимо установленных судом, не имеется. Судом выше установлено, что вред квартире в результате затопления 28.06.2017 г. был причинен не ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», а в результате халатности жильца вышерасположенной <адрес>. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный квартире в результате затопления не подлежит взысканию с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». Учитывая, что факт причинения ущерба истцу в результате затопления ее квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом лицом виновным в причинении ущерба является собственник расположенной выше <адрес>, имущественная ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Адиатуллину Р.А., в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 194 777 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанциями от 01.07.2017 г., 05.07.2017 г. расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., подтвержденные квитанцией. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг, участие представителя в судебном заседании. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса, Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафаргалеева (ой) З.Ш. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», Адиатуллина (ой,у) Р.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Адиатуллина (ой,у) Р.А. в пользу Сафаргалеева (ой) З.Ш. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 194 777 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Абдуллин

2-2059/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца Сафаргалеевой З.Ш. – Курмановой Л.И. (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» - Рамазанова З.А. (доверенность в деле),

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Байбаковой Е.А. (доверенность в деле),

представителя ответчика Адиатуллиной Р.А. - Газыева Р.Н. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаргалееева (ой,у) З.Ш. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», Адиатуллина (ой,у) Р.А., АО Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафаргалеева З.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что истец является собственником 4/9 доли жилой квартиры, находящейся по адресу <адрес>. 28 июня 2017 г. произошло затопление указанной квартиры с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Адиатуллина Р.А., при этом точная причина затопления не была установлена. В результате затопления на кухне, в спальне и в прихожей вздулись полы ДВП по линолеумом, деформировались дверные коробки и мебель, были повреждены люстры и электрическая проводка, намокли и пришли в негодность обои. Согласно Отчета № П/524/524/НИ/УЩ ИП С.Р.Н. рыночная стоимость ущерба после затопления квартиры, расположенной по ...

...адресу: <адрес> составила 19477, 7 рублей. Управляющей компанией <адрес> г. Уфы с 01.04.2017 г. является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указала, что истец Сафаргалеева З.Ш. является собственником <данные изъяты> доли жилой квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Сафаргалеев А.К. и Сафаргалеев А.К. являются сособственниками квартиры по <данные изъяты> и <данные изъяты> доле соответственно. 28 июня 2017 г. произошло затопление указанной квартиры с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Адиатуллина Р.А. В результате затопления на кухне, в спальне и в прихожей вздулись полы ДВП по линолеумом, деформировались дверные коробки и мебель, были повреждены люстры и электрическая проводка, намокли и пришли в негодность обои. Управляющей компанией <адрес> г. Уфы с 01.04.2017 г. является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», Адиатуллина (ой,у) Р.А., ОАО ГСК «Югория» в пользу Сафаргалееева (ой,у) З.Ш., в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес> 154,22 рублей, взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», Адиатуллина (ой,у) Р.А., ОАО ГСК «Югория» в пользу Сафаргалеев (а,у) А.К., в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес> 288,56 рублей, взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», Адиатуллиной Рифы Ахкямовны, ОАО ГСК «Югория» в пользу Сафаргалеев (а,у) А.К., в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 85 154,22 рублей, в части остальных исковых требовании отказалась.

Определением суда от 20.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», Адиатуллина Р.А.

Определением суда от 15.05.2018 г. к участию в деле в качества соответчика было привлечено АО «ГСК «Югория», определением суда от 21.05.2018 г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Сафаргалеев (а,у) А.К. К., Сафаргалеев (а,у) А.К. К.

Определением суда от 17.07.2018 г. ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» было исключено из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить согласно представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» отказать, взыскать сумму ущерба с Адиатуллиной Р.А.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Байбакова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказать, поскольку заявлений о страховом случае в адрес АО «ГСК «Югория» не поступало.

Представитель ответчика Адиатуллиной Р.А. – Газыев Р.Н. в судебном заседании подтвердил факт затопления, однако просил взыскать сумму ущерба с АО «ГСК «Югория», поскольку ответственность была застрахована.

Истец Сафаргалеева З.Ш. в судебное заседание не явилась, имеется представитель.

Ответчик Адиатуллина Р.А. в судебное заседание также не явилась, имеется представитель.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Сафаргалеев А. К., Сафаргалеев (а,у) А.К. К. в судебное заседание также не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А. суду пояснил, что по заявке им были осмотрены квартиры №№ расположенные по адресу: <адрес>. В вышерасположенной квартире было все сухо, видимых визуальных явлений не было. При осмотре им было обнаружено, что сливной шланг от стиральной машины, который по правилам должен вставляться в канализационную трубу и фиксироваться манжетом, не был им зафиксирован. Было рекомендовано приобрести манжет и зафиксировать шланг, а также поменять гофру над унитазом. В результате осмотра нижней квартиры им установлено, что было затопление, залиты полы, обои, потолки, повреждена электропроводка.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Сафаргалееева (ой,у) З.Ш. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Сафаргалеев А.К. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Сафаргалеев А.К. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

28 июня 2017 г. произошло затопление указанной квартиры с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Адиатуллина (ой,у) Р.А.

Согласно акта от 28.06.2017 г., составленного сотрудниками ЖЭУ-52 затопление произошло предположительно в результате проявленной халатности жильцов <адрес>. Жильцу квартиры № рекомендовано заменить гофру на сливе унитаза (имеется незначительная утечка воды), и уплотнительную манжету на сливном шланге стиральной машины (не закреплена).

В результате затопления имуществу истца, был причинен материальный ущерб, а именно: на кухне, в спальне и в прихожей вздулись полы ДВП под линолеумом, деформировались дверные коробки и мебель, были повреждены люстры и электрическая проводка, намокли и пришли в негодность обои.

Управляющей компанией <адрес> г. Уфы с 01.04.2017 г. является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

Согласно Отчета № П/524/524/НИ/УЩ ИП Саттарова Р.Н. рыночная стоимость ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 194 777 рублей.

Определением суда от 17.07.2018 г. по делу назначена оценочно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Установить причину залива квартиры по адресу: Россия, РБ, <адрес>. 2. Установить причинно-следственную связь между поврежденным имуществом и фактом залива 28.06.2017 г. 3. Установить объем поврежденного заливом 28.06.2017 г. имущества. 4. Каков размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного заливом имущества, расположенного по адресу: Россия, РБ., <адрес>, в то состояние, в котором оно находилось на момент события, наиболее экономичным способом, определенном в ценах по состоянию на 3 квартал 2017 года в регионе нахождения застрахованного объекта (РБ, г. Уфа) на дату повреждений 28.06.2017 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания +» № 200818/10 точную причину залива установить не представляется возможным в виду того, что с момента повреждения 28.06.2017 г., прошло достаточно много времени и все причины залива устранены. Однако у эксперта нет причин не доверять специалистам ЖЭУ-52, которые в своем Акте, составленном в момент повреждения квартиры, указали причину затопления, а именно в <адрес>: Имеется утечка воды из гофры на сливе унитаза. Не закреплен сливной шланг стиральной машины. В результате разлива воды в <адрес>, она по межплитным швам могла просочиться в расположенную ниже этажом <адрес>, о чем свидетельствуют повреждения стеновых обоев и потолочной плитки. Далее скапливаясь на полу, вода взаимодействовала с нижними частями мебели расположенной в месте залива. Поскольку мебель и двери изготовлены из довольно гигроскопичного материала (дерева, МДФ и т.д) при контакте с водой в течении некоторого времени, происходит ее впитывание, а как следствие разбухание материала основы и его дальнейшего коробления (деформации). Размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного заливом имущества, расположенного по адресу: Россия, РБ., <адрес>, в то состояние, в котором оно находилось на момент события, наиболее экономичным способом, определенном в ценах по состоянию на 3 квартал 2017 года в регионе нахождения застрахованного объекта (РБ, <адрес>) на повреждений 28.06.2017 г. составит: 191 597,00 (Сто девяносто одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Судом ранее установлено, что 28 июня 2017 г. затопление произошло с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Адиатуллина Р.А.

08.09.2016г. между А.Р.Ф. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования - «Легкое решение» для квартир и жилых домов» - ЛРК/08/47-600282-30/16.

Согласно п. 5.2 договора страхования застрахованными лицами являются страхователь, члены его семьи, а также иные лица, зарегистрированные и постоянно проживающие в жилом помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 191 597 руб.

Имущественная ответственность ответчика Адиатуллиной Р.А. в период, когда произошел залив, была застрахована в АО ГСК «Югория» ЛРК/08/47-600282-30/16 по программе «Легкое решение» для квартир и жилых домов», страховая сумму 550 000 руб., страховая премия в размере 2 890 руб. уплачена в полном объеме при заключении договора, выгодоприобретателем по договору страхования являются третьи лица, которым причинен вред. Срок действия договора 12 мес. начиная с 08.09.2016 г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку имевший место 28.06.2017 г. залив квартиры истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является страховым случаем по вышеуказанному договору, страховой случай произошел в период действия договора страхования, суд находит, что вред, причиненный имуществу должен быть возложен на страховщика АО «ГСК «Югория».

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание истечение с момента причинения истцу, третьим лицам вреда значительного промежутка времени, проведение в жилом помещении после произошедшего затопления ремонтных работ, суд находит, что с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма ущерба исходя из долей жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в следующем размере: в пользу Сафаргалееева (ой,у) З.Ш. - 85 154, 22 рублей, в пользу Сафаргалеев (а,у) А.К. - 21 288, 56 рублей, в пользу Сафаргалеев (а,у) А.К. – 85 154, 22 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что АО «ГСК «Югория» не было сообщено о факте залива квартиры, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку согласно пункту 3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации или иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафаргалееева (ой,у) З.Ш. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», Адиатуллина (ой,у) Р.А., АО Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО Государственная страховая компания «Югория» в пользу

Сафаргалееева (ой,у) З.Ш. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 85 154, 22 рублей.

Взыскать с АО Государственная страховая компания «Югория» в пользу

Сафаргалеев (а,у) А.К. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 21 288, 56 рублей.

Взыскать с АО Государственная страховая компания «Югория» в пользу

Сафаргалеев (а,у) А.К. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 85 154, 22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин