Сафаргалина Евгения Ивановна

№2-176/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца Сафаргалиной Е.И. по доверенности №1-5586 от 27.10.2015г. Муравьева Д.М.,

представителя ответчика - Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности №80 от 31.12.2015г. Подколзина И.А.,

при секретаре Малистовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сафаргалиной Е.И. к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сафаргалина Е.И. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Управлению благоустройства <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО9 230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут Сафаргалина Е.И., управляя технически исправным автомобилем ФИО9 230, принадлежащим истцу на праве собственности, возле <адрес> проспект <адрес>, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне с выступающим люком, почувствовав удар в переднее правое колесо.

В результате наезда на выбоину принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: правое переднее колесо с диском, защита ДВ...

...С, корпус АКПП, резонатор.

Согласно определению по делу об административном правонарушении в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно материалам по факту ДТП размер выбоины на дороге, в результате которой произошло ДТП, составляет 0,6 м х 0,3 м х 0,15м, что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги не отвечало нормативным требованиям.

По данному факту составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты>.

По мнению истца, ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства <адрес>, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем состоянии и установке дорожных знаков.

На указанном участке дороги на момент ДТП какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся повреждении дорожного полотна отсутствовали.

На основании изложенного истец Сафаргалина Е.И. просила суд взыскать с ответчика Управления благоустройства <адрес> в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муравьев Д.М. уточнил исковые требования и в соответствии со ст.39 ГПК РФ снизил размер взыскиваемой суммы и окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Сафаргалина Е.И., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Администрация города Рязани, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Представитель истца по доверенности Муравьев Д.М. в судебном заседании указанные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Подколзин И.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации города Рязани от 12.07.2010г. № 2958 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань», <адрес> проспект <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности Подколзиным И.А. не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ФИО9 230, принадлежащим истцу на праве собственности, возле <адрес> проспект <адрес>, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне с выступающим люком, почувствовав удар в переднее правое колесо.

Обстоятельства ДТП представитель ответчика не оспаривал.

Как пояснил представитель истца по доверенности Медведев Д.М., на момент ДТП обнаружить выбоину заранее и оценить ее размеры истцу не представилось возможным. При этом Сафаргалина Е.И. двигалась на автомобиле со скоростью, соответствующей Правилам дорожного движения Российской Федерации, принимала необходимые меры предосторожности, однако, не смогла избежать наезда на препятствие. На указанном участке дороги на момент ДТП какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся повреждении дорожного полотна отсутствовали.

Поврежденное транспортное средство принадлежит истцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в паспорте транспортного средства <адрес> произведена соответствующая запись.

На государственный регистрационный учет в момент ДТП в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль поставлен не был, в связи с чем свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствовало.

На момент рассмотрения дела суду представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 62 37 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому указанный автомобиль принадлежит истцу по праву собственности.

Право собственности истца на поврежденное транспортное средство представитель ответчика не оспаривал.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ., Сафаргалина Е.И. совершила наезд на указанном выше автомобиле на препятствие- выбоину на проезжей части. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Сафаргалиной Е.И. состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения с учетом уточнения исковых требований ответчиком не оспаривались.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Указанные представителем истца обстоятельства ДТП в судебном заседании подтвердил свидетель Малиновкин Д.О., который пояснил, что, будучи инспектором ДПС, выезжал на место ДТП, видел поврежденное транспортное средство и выбоину в дорожном полотне, составлял схему ДТП.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно материалам по факту ДТП размер выбоины на дороге, в результате которой произошло ДТП, составляет 0,6м х 0,3 м х 0,15 м, что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги на момент ДТП не отвечало нормативным требованиям.

По данному факту 16.09.2015г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП.

Доказательств тому, что водитель действовала не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявила невнимательность и неосмотрительность, имела возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигалась с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина дорожного полотна, на которую совершила наезд автомобиль под управлением Сафарлагиной Е.И., исключает безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г.Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика - Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление экспертного заключения ООО «Оценка собственности и Аналитика» о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец произвел расходы в связи с составлением нотариальной доверенности в отношении представителя истца ФИО3, участвующего в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела в размере 1 100 руб., что следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафаргалиной Е.И. к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства <адрес> в пользу истца Сафаргалиной Е.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

судья-подпись

копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Решение вступило в законную силу 17 марта 2016г.

Судья Т.Т.Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-176/2016, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани