Сафарханов Рамиль Раисович

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-17/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Сафарханова Рамиля Раисовича и его защитника Жуковой Е.В. на постановление командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 10 ноября 2022 года № <...> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сафарханова Рамиля Раисовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 10 ноября 2022 года <№> Сафарханов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ,) ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сафарханова Р.Р. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Сафарханов Р.Р. и его защитник Жукова Е.В. просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывают, что автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, Сафарханов Р.Р. не управлял, что подтверждается показаниями Сафарханова Р.Р., Мартыновой Н.Н., данным в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда, свидетеля Лукоянова А.В., данными 12 декабря 2022 года в судебном заседании при рассмотрении дела № 5-607/2022. Из скриншота стоп-кадра видеозаписи усматривается, что требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства направлено на транспортное средство белого цвета, движущееся перед транспортным средством марки «Мерседес». Объяснения Сафарханов...

...а Р.Р. являются недопустимым доказательством, поскольку указанных объяснений он не давал, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что Сафарханов Р.Р. подписывает объяснения, не читая их. Также из указанных объяснений, вопреки выводам судьи, не следует, что транспортным средством управлял Сафарханов Р.Р. В подтверждение вины Сафарханова Р.Р. суд сослался на видеозапись, из которой видно, что водитель и пассажир поменялись местами. Указанный вывод судьи опровергается показаниями Мартыновой В.В., из которых следует, что при остановке транспортного средства ее дочь пересела на заднее пассажирское сиденье, видеозаписью, из которой видно, что Мартынова Н.Н. выходит с водительского сиденья. Кроме того, для того, чтобы два взрослых человека поменялись местами четырех секунд недостаточно. Таким образом, анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины Сафарханова Р.Р. во вмененном ему административном правонарушении.

Сафарханов Р.Р., представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Жуковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы жалобного производства и административный материал, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 2.3.3 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан предоставлять транспортное средство сотрудникам полиции, органов государственной охраны и органов федеральной службы безопасности в случаях, предусмотренных законодательством.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2022 года в 13 часов 44 минуты по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 31, Сафарханов Р.Р. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемого при помощи жеста руки со световозвращающим жезлом, а именно Сафарханов Р.Р. не остановился в указанном месте.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сафарханова Р.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2022 года <...>, письменными объяснениями Сафарханова Р.Р., инспектора Софронова Р.М. от 30 октября 2022 года, показаниями инспекторов Софронова Р.М. и Изергина Б.А., данными в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к правильному выводу о доказанности вины Сафарханова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Действия Сафарханова Р.Р. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив пункт 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Сафарханов Р.Р. не управлял, являлся пассажиром, обоснованно отклонены судьей городского суда.

К показаниям свидетеля Мартыновой Н.Н., также к показаниям самого Сафарханова Р.Р. в части отрицания факта управления Сафархановым Р.Р. транспортным средством, судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, как водитель транспортного средства поменялся местами с пассажиром, сидящим на переднем сиденье автомобиля. Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку только в случае если законодательством установлены специальные правила ведения видеозаписи, такие доказательства не могут приниматься в качестве допустимых, если они осуществлялись с нарушением требований закона.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Лукоянова А.В., данные в судебном заседании 12 декабря 2022 года при рассмотрении дела № 5-607/2022, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку указанные показания судьей городского суда не исследовались в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела. Вместе с тем по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что требование сотрудника полиции было направлено не на автомобиль марки «Мерседес», был предметом проверки судьи городского суда, и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы из объяснений Сафарханова Р.Р. от 30 октября 2022 года, следует, что он выехал с ул. Фестивальная и поехал в п. Параньга, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <...> Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Сафарханов Р.Р. подписывал объяснения, написанные сотрудником полиции, не читая, не может являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, поскольку указанные объяснения получены после разъяснения Сафарханову Р.Р. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, подписаны без замечаний, данных, свидетельствующих о невозможности прочтения объяснений, не имеется.

Довод защитника Жуковой Е.В. о допущенном процессуальном нарушении при составлении протокола по делу об административном правонарушении в связи с неточным указанием места совершения административного правонарушения, отклоняется в силу того, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, приведенные защитником доводы о неточности указания в протоколе об административном правонарушении места совершения административного нарушения не относится к числу существенных, способных повлиять на законность оспариваемого постановления. Место совершения административного правонарушения установлено в ходе производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным Сафархановым Р.Р. при рассмотрении дела судьей городского суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Сафарханова Р.Р., не усматривается.

Постановление о привлечении Сафарханова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Сафарханова Р.Р. и его защитника Жуковой Е.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 10 ноября 2022 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафарханова Рамиля Раисовича оставить без изменения, жалобу Сафарханова Р.Р. и его защитника Жуковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья К.В. Алимгулова

Судья Ермолаева М.Л. дело № 7п-20/2023

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 20 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Стрелкова А.А. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сафарханова Р.Р., родившегося <дата> в п<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

19 февраля 2023 года старший инспектор 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Стрелков А.А. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сафарханова Р.Р.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2023 года производство по делу в отношении Сафарханова Р.Р. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, старший инспектор 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Стрелков А.А. просит отменить постановление судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение. Указывает, что Сафарханов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. В протоколе об административ...

...ном правонарушении допущены неточности и описки, которые можно было устранить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы Сафарханов Р.Р. не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт с извещением возращен в суд ввиду истечения срока хранения, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Стрелкова А.А., поддержавшего жалобу, возражения защитника Сафарханова Р.Р. Жуковой Е.В., изучив доводы жалобы, письменных возражений, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2023 года старший инспектор 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Стрелков А.А. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 КоАП РФ, в отношении Сафарханова Р.Р.

Согласно тексту указанного протокола Сафарханов Р.Р. 19 февраля 2023 года в 01 час 45 минут по адресу: г<адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции инспектора И.Д.А. в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, отказался пройти в служебную автомашину в целях осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении Сафарханова Р.Р., а именно составления процессуальных документов. Сафарханов Р.Р. на указанные требования ответил отказом, при этом стал удаляться в противоположную сторону, пытался скрыться, вел себя агрессивно, общался в нецензурной форме, на неоднократные требования прекратить противоправные действия никак не реагировал, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» к нему были применены специальные средства – наручники.

Оценив содержание указанного протокола, судья городского суда пришел к выводу, что документ является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не содержит указание на конкретную часть статьи 19.3 КоАП РФ, а также в нем сокращенно указано наименование места совершения административном правонарушения (Машиностроит), что недопустимо.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. Такое толкование соответствует позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2017 года № 18-АД17-36.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Сафархановым Р.Р. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.3 КоАП РФ.

Данная статья состоит из шести частей, в каждой из которых предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения. Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении Сафарханова Р.Р., составленном по статье 19.3 КоАП РФ, не указано, какая часть данной статьи вменена лицу, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в 3 пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2023 года материал по делу об административном правонарушении в отношении Сафарханова Р.Р. был принят к производству, назначен к рассмотрению на 20 февраля 2023 года на 13 часов 45 минут (л.д. 9).

Таким образом, после назначения дела к рассмотрению возможность возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков уже была утрачена. Исправление недостатка протокола, заключающегося в отсутствии в нем указания на конкретную часть статьи КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлялось возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что и было сделано судьей при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафарханова Р.Р. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Стрелкова А.А. - без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7п-37/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафарханова Рамиля Раисовича, его защитников на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафарханова Рамиля Раисовича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19 февраля 2023 <№> Сафарханов Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Сафарханов Р.Р. обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства Сафарханова Р.Р. о восстановлении срока обжалования указанн...

...ого выше постановления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Сафарханова Р.Р. и его защитники Жукова Е.В. и Абрамова Е.А. просят определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что в нарушение норм КоАП РФ должностное лицо в судебном заседании судьей городского суда был допрошен в качестве свидетеля. Поскольку инспектор ДПС имеет заинтересованность в исходе дела, судье городского суда к его показаниям следовало отнестись критически. Судья не мог однозначно установить, что подпись в постановлении принадлежит Сафарханову Р.Р. Защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей потерпевших П-х, однако в отсутствие на то оснований указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. 19 февраля 2023 года Сафарханов Р.Р. был доставлен в ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр и досмотр вещей Сафарханова Р.Р. Среди изъятых вещей копии обжалуемого постановления обнаружено не было, что подтверждает то обстоятельство, что указанное постановление Сафарханову Р.Р. не вручалось.

Сафарханов Р.Р. для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена с участием его защитника.

Выслушав защитника Сафарханова Р.Р. Жукову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Инягина Д.А., опрошенного в качестве свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19 февраля 2023 <№> получено Сафархановым Р.Р. в тот же день. Следовательно, последним днем его обжалования являлось 1 марта 2023 года (л.д. 4).

Жалоба на указанное постановление в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Сафархановым Р.Р. подана 7 марта 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не представлено, уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Поскольку согласно нормам КоАП РФ, должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля.

Из объяснений инспектора ДПС И.Д., данных судье городского суда и в настоящем судебном заседании, следует, что оспариваемое Сафархановым Р.Р. постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении получены им в дату составления протокола и вынесения постановления 19 февраля 2023 года, что также подтверждается подписями Сафарханова Р.Р. в строках о получении копии протокола и постановления.

Указание в протоколе об административном задержании от 19 февраля 2023 года, вынесенном в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 КоАП РФ, на обнаружение у задержанного Сафарханова Р.Р. беспроводных наушников и паспорта (л.д. 41-42), как и время получения потерпевшей П.Л оспариваемого постановления, на что ссылается защитник в обоснование доводов жалобы, не свидетельствуют о не вручении Сафарханову Р.Р. копии постановления с учетом представленных доказательств, подтверждающих факт обратного.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей потерпевших, не может являться основанием для отмены определения судьи, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Ходатайство мотивированно разрешено судьей городского суда (л.д. 46). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

С учетом изложенного полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется, жалоба Сафарханова Р.Р. и его защитников удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу Сафарханова Рамиля Раисовича, защитников Жуковой Елены Владимировны и Абрамовой Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова

424028

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2022 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Сафарханова Р.Р. - Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафарханова Р.Р. на постановление командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 10 ноября 2022 года, которым

Сафарханов Р.Р., <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл КМА от ДД.ММ.ГГГГ Сафарханов Р.Р. признан виновным в совершении администартивного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде администартивного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Сафарханов Р.Р. обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указал, что на видеозаписи не возможно установить, кому из водителей трех автомашин двигавшихся по кольцу было указано, остановиться, но куда необходимо остановиться не было, как видно из видеозаписи (скриншоты из видеозаписи время 13:42:16), на видеозаписи время 13:42:26(27) сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ произносит: «…..», что дает основания полагать, что за рулем находиться кто то женского пола, на видеозаписи время 13:43:04 видно, что около водительского сидения с открытой дверью стоит женщина, а он находится на переднем пассажирском сидении, откуда е...

...го стали незаконно вытаскивать сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ. Он при этом пояснял, что за рулем была жена, на видеозаписи время 13:45:13(14) слышно, что женский голос кричит, что она была за рулем.

За рулем автомашины <иные данные> г/н № находилась МНН, однако с нее объяснения не взяты, а почему то взяты объяснения только с инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Сафронова Р.М.

Не изучены и не запрошены видеозаписи с а/м, в которой проводилось освидетельствование и когда были взяты объяснения с него. Он не читал объяснения, так как по русски он плохо читает и надеялся, что так как ведется видеозапись будет указано, только то что он говорит. В подтверждения, что он плохо читаю предоставляю справку о том, что он учился в классе на татарском языке.

Под диктовку старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ИБА он сделал запись, о том, что им прочитано и записано верно с его слов, однако он не читал объяснения. Он субъектом рассматриваемого правонарушения не является. МНН, как и он не видела кому были направлены требования об остановке.

Поскольку в судебное заседание Сафарханов Р.Р., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании Сафарханов Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ) и защитник Жукова Е.В. доводы и требования жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, допросив свидетелей ИБА, СРМ МНН, обсудив и изучив все доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью2 статьи 12.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7февраля2011года N3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты по адресу: <адрес> Сафарханов Р.Р. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, подаваемого при помощи жеста руки со световозвращающим жезлом, а именно Сафарханов Р.Р. не остановился в указанном месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом, письменными объяснениями Сафарханова Р.Р., СРМ, показаниями ИБА и СРМ, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Сафарханова Р.Р., что автомашиной <иные данные> государственный регистрационный знак № пользуется, так как вписан в полис ОСАГО. Владельцем является СРТ Он находиться в <адрес>. Он, управляя автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак № выехал с <адрес> На кольцевом движении возле <адрес> он не заметил сотрудника ГИБДД и поехал прямо. Остановился возле <адрес>. В этот же момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Около 10 часов дня он употреблял алкогольные напитки в виде пива объемом 0,5 литра.

Фиксация инспектором ГИБДД в письменных объяснениях Сафарханова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ словами – «Он, управляя автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак № выехал с <адрес>, не может служить основанием для исключения из числа доказательств по делу, как считает защитник Жукова Е.В., поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что Сафарханов Р.Р. пояснил инспектору ГИБДД о том, что он выехал с <адрес> и поехал в п. <адрес>, т.е. по существу из объяснении Сафарханова Р.Р. следует, что он управлял указанным транспортным средством.

При этом, инспектором ГИБДД предоставлена возможность ознакомиться Сафарханову Р.Р. с его письменными объяснениями, и в случае несогласия он имел возможность высказать свои замечания по их содержанию, тем не менее собственноручно написал: - «С моих слов написано верно, мною прочитано».

Предоставленная справка заявителем о том, что он учился в классе на татарском языке и довод о том, что он плохо читает по русски принять нельзя, поскольку в судебном заседании Сафарханов Р.Р. знакомился с правами составленными на русском языке и в письменной форме.

При этом, согласно выданной Сафархановым Р.Р. доверенности на русском языке, заверенной нотариусом, в которой указано, что он, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно.

Таким образом, Сафарханов Р.Р. владеет русским языком, умеет читать на русском языке и основании для предоставления ему переводчика не имеется.

Как следует из письменных объяснений СРМ от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ работали возле <адрес> старший инспектор ИБА с помощью жезла остановил автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №. За рулем сидел мужчина, он проигнорировал и проехал дальше. Данная автомобиль остановилась возле <адрес> Водителем которого являлся Сафарханов Р.Р. У данного водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица. Сафарханова отстранили от управления транспортным средством под видеозапись. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель Сафарханов Р.Р. с результатами освидетельствования согласился и расписался.

В судебном заседании свидетель СРМ достоверность своих письменных объяснении подтвердил, при этом утвердительно показал, что вышеуказанным транспортным средством управлял Сафарханов Р.Р.

Свидетель ИБА так же утвердительно показал, что транспортным средством управлял Сафарханов Р.Р.

Допрос в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ИБА и СРМ которые были непосредственные очевидцы правонарушения, относятся к доказательством по делу, что согласуется с правовым подходом, изложенном в Определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года № 2842-О.

Из просмотренной видеозаписи видно, что инспектор ДПС при помощи жезла останавливал автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак №, однако автомобиль продолжил движение. Видно, при остановке видео на стоп кадр, что за рулем данного автомобиля находится водитель в крутке одетой на Сафарханове Р.Р. (угол воротника куртки). Затем автомобиль ДПС начал преследовать автомобиль <иные данные>, и на <адрес> с водительской стороны автомобиля <иные данные> выходит женщина (МНН). Затем сотрудники ГИБДД с пассажирского переднего места автомашины забирают Сафарханова Р.Р. и уводят в служебный автомобиль ДПС.

Факт управления Сафархановым Р.Р. транспортным средством <иные данные> так же подтверждается просмотренной видеозаписью из которой видено, что автомобиль <иные данные> подъехал на <адрес>, где водитель и пассажир поменялись местами. При этом, видно, что пассажир был одет в куртку похожую по цвету на куртку МНН

Суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Имеющийся видеоматериал, так же принимается судьей в качестве доказательства по делу, что соответствует правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Таким образом, показания свидетеля МНН о том, что она управляла автомобилем <иные данные> при указанных обстоятельствах принять нельзя, поскольку противоречит совокупности выше исследованных доказательств по делу.

Произнесение инспектором ДПС не литературных слов для женского пола не дает основания считать, что за рулем автомобиля находилась МНН, что так же опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Не получение объяснении инспектором ГИБДД со свидетеля МНН так же не может служить основанием для освобождение от административной ответственности Сафарханова Р.Р., поскольку данный свидетель был допрошен в судебном заседании.

Довод заявителя о дописках в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, принять нельзя, поскольку приложенная копия постановления к его жалобе заявителя соответствует оригиналу постановления.

Довод заявителя о том, что он не видел кому были направлены требования об остановке, является не состоятелен, так как опровергается просмотренной видеозаписью, где инспектор ДПС непосредственной близости, в дневное время, при хорошей видимости, при помощи жезла останавливал его автомобиль.

Приведенные доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Сафарханова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Требование пункта 6.11 ПДД РФ Сафарханов Р.Р. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей12.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя и защитника об отсутствии состава и события административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Сафарханова Р.Р. по делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Наказание Сафарханову Р.Р. назначено минимальное в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 800 рублей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл соответствует требованиям закона и характеру совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, которым Сафарханов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Сафарханова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов

мировой судья Иванова Т.Г. Дело №12-53/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 10 марта 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Сафарханова Рамиля Раисовича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 30 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 30 декабря 2022 года Сафарханову Р.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Сафарханов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ни свидетельских показаний, ни видеозаписи, являющихся достоверными и допустимыми доказательствами управление Сафархановым Р.Р. транспортным средством 30 октября 2022 года не представлено. Считает, что протокол об административном правонарушении № от 30 октября 2022 года, составленный ст. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ И.Б.А. в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным, так ка...

...к не подтверждает управление им транспортным средством.

Сафарханов Р.Р. в судебном заседании от 20 февраля 2023 года доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством не управлял, сидел на переднем пассажирском сиденье вместе с дочерью. М.Н.Н. управляла ТС. Не читал содержание своего объяснения от 30 октября 2022 года, объяснение писал сотрудник ГИБДД, он лишь подписал, указав, записано верно, мною прочитано.

Защитник Сафарханова Р.Р. – Ж.Е.В. в суде доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить, указывая на те же обстоятельства, которые приведены в жалобе.

Представитель административного органа в суд не явился.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что Сафарханов P.P. 30 октября 2022 года в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) управлял транспортным средством марки Mercedes, государственный регистрационный знак 0777ВМ/12, в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении Сафарханова P.P. ст. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ 30 октября 2022 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Сафарханова P.P. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Вина Сафарханова P.P. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 30 октября 2022 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2022 года (у Сафарханова P.P. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов лица), согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сафархановым P.P. воздухе составило 0,520 мг/л, с чем Сафарханов P.P. был согласен; протоколом № об отстранении Сафарханова P.P. как водителя транспортного средства от управления автомобилем <иные данные> от 30 октября 2022 года; протоколом № от 30 октября 2022 года о задержании транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак №; видеозаписью; личными письменными объяснениями Сафарханова P.P. от 30 октября 2022 года; письменными объяснениями Софронова Р.М. ( инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) от 30 октября 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года, на основании которого Сафарханов P.P. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ к административному штрафу 500 рублей, оставленным без изменения решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 21 декабря 2022 года и решением Верховного суда РМЭ от 22 февраля 2023 года.

В судебном заседании мировым судьей были опрошены сотрудники ГИБДД И.Б.А. и С.Р.М., которые подтвердили, что за рулем ТС, в момент его остановки жезлом находился Сафарханов Р.Р.. Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано движение ТС под управлением Сафарханова Р.Р. по кольцевому перекрестку. Погодные условия, расстояние между сотрудниками ГИБДД и ТС <иные данные> в момент его остановки при помощи жезла однозначно позволяют определить, кто находился за рулем (женщина или мужчина).

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям М.Н.Н., состоящей в фактических брачных отношениях с Сафархановым Р.Р. и к показаниям свидетеля Л.А.В.. Основания для такого признания мировым судьей подробно изложены в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в присутствии законного представителя и педагога была опрошена дочь М.Н.Н. – М.А.М., 14.09.2012г.р., проживающая совместно со своей мамой и Сафархановым Р.Р., которого называет папой. М.А.М. суду пояснила, что транспортным средством, когда на заправке к ним подъехали сотрудники полиции, управляла ее мама. Она сидела на переднем сиденье вместе с Сафархановым Р.Р., ремнем не были пристегнуты, она сидела у окна, Сафарханов Р.Р. сидел ближе к водителю. На заправке она быстро пересела на заднее сиденье, так как папа хотел выйти покурить.

С учетом показаний М.Н.Н., которые опровергаются видеозаписью и показаниями сотрудников ГИБДД, суд приходит к выводу, что показания малолетней М.А.М. так же направлены на избежание ответственности Сафархановым Р.Р. от содеянного.

Во время кольцевого движения ТС под управлением Сафарханова Р.Р., что следует из видеозаписи, на переднем пассажирском сиденье никого не видно. За рулем сидит мужчина в куртке темного цвета с воротником, очертания которого схожи с воротником куртки, надетой на Сафарханове Р.Р.. М.Н.Н. была одета в плащ-пальто светлого цвета.

Замечаний к акту освидетельствования, протоколу об отстранении управления транспортным средством Сафарханов P.P. не указал, в данных процессуальных документах расписался, то есть согласился с их содержанием.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

Согласно нормам ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что Сафарханов P.P. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Сафарханов Р.Р. не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 30 октября 2022 года, у Сафарханова Р.Р. установлено состояние опьянения, показания прибора алкотектор «Юпитер» составили 0,520 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Зафиксированные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены, процессуальные документы (протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сафарханов Р.Р. согласился, о чем в акте имеется его подпись, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

Из объяснений Сафарханова Р.Р. от 30 октября 2022 года следует, что он управлял транспортным средством от <адрес>, на кольцевом движении не заметил сотрудника ГИБДД и проехал прямо, остановился у <адрес>, когда подъехали к нему сотрудники ГИБДД. Около 10 часов употреблял пиво. При взятии объяснения с Сафарханова Р.Р., ему было разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сафарханова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Сафарханов Р.Р. ТС не управлял ТС, транспортным средством управляла М.Н.Н., являются несостоятельными, они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Доводы Сафарханова P.P., указанные в жалобе, суд расценивает как способ защиты Сафарханова P.P. от вмененного ему правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Сафархановым P.P. административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Сафарханова P.P. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Сафарханова P.P., по делу не усматривается.

На основании изложенного нахожу доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 30 декабря 2022 года отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сафарханова Рамиля Раисовича оставить без изменения, жалобу Сафарханова P.P. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Ермолаева М.Л.

Дело № 12-264/2023 (5-118/2023)

Мировой судья Геромейнко Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 13 июня 2023 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Сафарханова Р.Р. – Жуковой Е.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Инягина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Сафарханова Р.Р. и его защитника Жуковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 06 апреля 2023 года, которым

Сафарханов Р.Р., <иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района от 06 апреля 2023 года Сафарханов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сафарханов Р.Р. и его защитник Жукова Е.В. обратились в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, прекратить дело об административном правонаруш...

...ении.

В судебное заседание Сафарханов Р.Р. не явился, почтовая корреспонденция о времени и месте судебного заседания вернулась в суд, в связи истечением срока хранения, на телефонные звонки не отвечает, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Жукова Е.В., доводы и требования жалобы поддержала.

Должностное лицо Инягин Д.А. доводами жалобы не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью1 статьи12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из объема предъявленного правонарушения, Сафарханов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на проезжей части у <адрес>, управляя автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Деяние Сафарханова Р.Р. квалифицированы по части1 статьи12.26 КоАП РФ.

Между тем с принятым судебным актом согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

То есть, данная норма императивно обязывает должностное лицо вручить копию протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеются отметки - «отказ от подписи».

Инспектор Инягин Д.А. пояснил, что копия протокола не была вручена Сафарханову Р.Р. в связи с отказом его от подписи.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, сделана отметка о том, что копия данного протокола направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалы дела не содержат сведений о том, по какому адресу направлена указанная копия протокола, так и о получении почтового отправления Сафархановым Р.Р. или о возврате неврученного письма в ГИБДД.

Имеющийся в материалах дела список внутренних почтовых отправлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сафарханова Р.Р. ШПИ №, врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ, принять нельзя.

Так защитником Жуковой Е.В. предоставлен конверт ШПИ № в котором имеется только копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, составленный инспектором ГИБДД ЯВВ При этом, из объяснении Жуковй Е.В. следует, что она лично в почтовом отделении связи получала данную почтовую корреспонденцию, и в почтовом конверте находилось только определение.

Таким образом, Сафарханов Р.Р. был лишен возможности реализовать гарантии защиты при рассмотрении дела. При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, несоблюдение процессуальных требований, повлекло нарушение фундаментального права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное нарушение не может быть устранено на стадии обжалования. На стадии рассмотрения дела по существу данное нарушение носит устранимый характер. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года № 16-7351/2022.

При рассмотрении данной жалобы вопрос о виновности Сафарханова Р.Р. судьей не разрешался.

Вместе с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1544-О и от 22 ноября 2012 г. N 2118-О).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Разрешая вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, учитываю, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района от 06 апреля 2023 года о признании Сафарханов Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов

Дело № 12-451/2023 (5-323/2023)

Мировой судья Геромейнко Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 28 августа 2023 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Сафарханова Р.Р. – Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе защитника Жуковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 июля 2023 года, которым

Сафарханов Р.Р., <иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района от 20 июля 2023 года Сафарханов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Жукова Е.В. обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Сафарханов Р.Р. не явился, почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания вернулась в суд, на телефонные звонки не отвечает, при таких обсто...

...ятельствах считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Жукова Е.В., доводы и требования жалобы поддержала.

Выслушав защитника Жукову Е.В., исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериал, допросив в качестве свидетеля САА, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы, стороны защиты, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, водитель Сафарханов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес> на проезжей части, управляя автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Сафарханова Р.Р. квалифицированы по части1 статьи12.26 КоАП РФ.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1 статьи12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав части 1 статьи12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный, в том числе, непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Сафарханова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, действовавших на день совершения правонарушения, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения этого лица и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Сафарханову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления Сафарханова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Сафарханову Р.Р., предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Сафарханов Р.Р. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление Сафарханова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлено должностным лицом ДПС с участием понятых и с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.2 КоАП РФ.

Из просмотренной видеозаписи видно, что водитель Сафарханов Р.Р. своим поведением не намерен был проходить, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование.

Таким образом, изложенное согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, просмотрев видеоматериал, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Сафарханова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана.

Как следует из письменных объяснений Сафарханова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 Т.1), что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 01 час 10 минут управлял транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №. Отвлекшись от управления, совершил столкновение с автомобилем <иные данные>.

Из просмотренного видеоматериала (л.д. 94 Т.1) видно, что Сафарханов Р.Р. пояснил, что он был водителем. ПЛВ (водитель <иные данные>) так же указала на Сафарханова Р.Р., как на лицо управлявшего транспортным средством, который, как она пояснила в автомобиле был один.

Из видеоматериала (л.д. 97 Т.1), после приближения видеокадра, видно, что после столкновения автомобилей, из автомобиля <иные данные>, с водительского места вышел мужчина похожий на Сафарханова Р.Р.

Имеющийся видеоматериал, принимается судьей в качестве объективного доказательства по делу, что соответствует правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Таким образом, показания свидетеля ЗЛИ о том, что он управлял автомобилем <иные данные>, показания ПЛВ, ПВВ, ШОД данным мировому судье, что названным автомобилем Сафарханов Р.Р. не управлял при указанных обстоятельствах принять нельзя, поскольку противоречит совокупности выше исследованных доказательств по делу.

В судебном заседании защитнику отказано в допросе свидетеля ШОД, между тем она была допрошена мировым судьей 23 марта 2023 года (л.д. 72, 109 Т.1) показания которой отражены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП сидела на заднем пассажирском сидении в автомобиле <иные данные> под управлением ПЛВ, остановились на <адрес>. После удара обернулась, увидела, что въехала машина в автомобиль, в котором находилась. За рулем автомобиля, который въехал в машину П, находился короткостриженный молодой человек, который находится в коридоре. Сафарханов Р.Р. за рулем не находился. Вышла из машины, увидела, что с заднего сиденья с левой стороны вышел Сафарханов Р.Р., а водитель машины вышел и куда-то ушел, больше его не видела. Затем Сафарханов Р.Р. подошел к ПВВ, они поговорили и Сафарханов Р.Р. сел на водительское сиденье автомобиля <иные данные>, после чего она начала снимать его на видео. Дождались сотрудников ДПС, после чего она сразу уехала на такси домой. Скинула ПЛВ видео, сказала, что за рулем был другой водитель.

Показания ШОД так же противоречат просмотренной видеозаписи (л.д. 97 Т.1), из которой видно, что после дорожно-транспортного происшествия ПЛВ и ПВВ, а затем и ШОД вышли из автомобиля <иные данные>, водитель похожий на Сафарханова Р.Р. вышел с водительского места автомобиля <иные данные> и направился к автомобилю <иные данные>, что непосредственно наблюдала и ШОД

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения (<адрес>, о чем так следует из видеозаписи, указанное место было объявлено инспектором ДПС), о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу. В связи с этим, довод заявителя о том, что неверно указан адрес места совершения правонарушения является не приемлемым.

Отсутствие буквенных обозначении и времени месте совершения административного правонарушения, мировым судьей в достаточной степени правильно мотивировано, что не может служить основанием для освобождения Сафарханова Р.Р. от административной ответственности.

Ссылка заявителя на постановление (л.д. 32 Т.1), которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, принято так же не может, поскольку по рассматриваемому делу место совершения правонарушения установлено и не вызывает сомнении.

Факт совершения Сафархановым Р.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью выше указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из показании свидетеля (инспектора ДПС САА следует, что он брал объяснения с понятых Волжанина и Пахтаева в присутствии инспектора ИДА

Из показании инспектора ИДА, допрошенного мировым судьей, следует, что объяснения ПЛВ, ПВВ, ПИЛ и ВНВ писал не он, а другой инспектор в его присутствии.

Наличие письменных объяснении ПЛВ, ПВВ, ПИЛ и ВНВ, составленными другими инспекторами ДПС, кроме инспектора ИДА, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку вина Сафарханова Р.Р. подтверждается выше исследованными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что мировым судьей Сафарханову Р.Р. направлены не заверенные светокопии протокола об административном правонарушении, не приемлем, поскольку указанные светокопии соответствуют оригиналу.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Сафарханова Р.Р. по делу не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену не вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей заявителем не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем из постановления мирового судьи следует исключить ссылку в качестве доказательства управления Сафархановым Р.Р. транспортным средством определение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 30 марта 2023 года (д.163-164 Т.1) и решение Верховного Суда Республики Марий Эл 03 мая 2023 года (л.д.234-235 Т.1), которым указанное определение оставлено без изменения, поскольку предметом судебного разбирательства являлось рассмотрение ходатайства о восстановление срока для подачи жалобы, вопрос о виновности Сафарханова Р.Р. не обсуждался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района от 20 июля 2023 года о признании Сафарханов Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, изменить.

Исключить из числа доказательств по делу ссылку на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года и решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 мая 2023 года.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов

Дело № 5-48/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сафарханова Рамиля Раисовича, <иные данные>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2023 года в отношении Сафарханова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст.19.3 КоАП РФ по факту:

13 февраля 2023 года в 01 час. 45 мин., Сафарханов Р.Т., по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции инспектора полиции И.Д.А. в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, отказался пройти в служебную автомашину в целях осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении Сафарханова Р.Р. – составления процессуальных документов. Сафарханов Р.Р. на указанные требования ответил отказом, при этом стал удаляться в противоположную сторону, пытался скрыться, вел себя агрессивно, общался в нецензурной форме, на неоднократные требования прекратить противоправные действия никак не реагировал, в соответствии ФЗ «О Полиции» были применены специальные средства – наручники.

В суде Сафарханов Р.Р. пояснил, что ничего не пом...

...нит. Так как находился в состоянии опьянения.

Защитник Сафарханова Р.Р. – Ж.Е.В. просила производство по делу прекратить по процессуальным основаниям, признать протокол об административном правонарушении не допустимым доказательством. В протоколе не указана часть статьи 19.3 КоАП РФ, которая вменяется Сафарханову Р.Р., место правонарушения указано не верно.

Опрошенный в судебном заседании С.А.А., являющимся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Сафарханова Р.Р., пояснил, что из-за суеты, происходящей на месте ДТП, по невнимательности не указал часть статьи 19.3 КоАП РФ. Действия Сафарханова Р.Р. он квалифицировал по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Место совершения правонарушения указал не верно. Место совершения правонарушения указан ориентир дома №, в то время как должен был быть указан дом №. Так же улицу он указал сокращенно «Машиностроит», на самом деле улица должна была быть указана полностью, как Машиностроителей. Так же в судебном заседании С.А.А. пояснил, что он лично выдвигал требования Сафарханову Р.Р. предъявить документы, пройти в служебную автомашину для оформления ДТП. Инспектор И.Д.А. так же выдвигал законные требования, о которых он указал в описании события правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указание части, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Сафархановым Р.Р. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.3 КоАП РФ. Данная статья содержит 6 частей, каждой из которых предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения. Однако, в нарушение требований закона (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), должностным лицом не указана часть статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которой Сафарханову Р.Р. вменено правонарушение.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица. В отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и предоставлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что должностным лицом не верно указано место правонарушения, указано «<адрес>». Указание в описании события правонарушения, в части указания адреса, сокращенного наименования улиц не допустимо. В <адрес> отсутствует улица «<адрес>», как и номер дома № по <адрес>.

Инспектор С.А.А. в судебном заседании пояснил, что адрес совершения Сафархановым Р.Р. правонарушения является: <адрес>.

Место совершения правонарушения является обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения. Неверное указание в протоколе места является его существенным недостатком.

При этом должностным лицом не приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями закона (внесение в протокол соответствующих исправлений и дополнений, либо составление нового протокола с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ и гарантий прав защиты лица в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Возможность возвращения протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, устранение указанных нарушений на стадии рассмотрения дела невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу от необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, что влечет прекращение производства по делу за отсутствием события правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ в отношении Сафарханова Рамиля Раисовича прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Ермолаева М.Л.