Сафарходжаев Темур Таджиддинович

Мотивированное решение

составлено 30 мая 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 29 мая 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафарходжаева Темура Таджиддиновича к Призывной комиссии Невьянского городского округа, Военному Комиссариату г. Невьянск Свердловской области о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Сафарходжаев Т. Т. обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к Призывной комиссии Невьянского городского округа, Военному Комиссариату г. Невьянск Свердловской области о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 00.00.0000.

В судебное заседание административный истец Сафарходжаев Т.Т., не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с убытием 00.00.0000 на очное медицинское освидетельствование, ходатайство рассмотрено, отклонено.

Административный ответчик Призывная комиссия Невьянского городского округа в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил возражения на административное исковое заявление в котором выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых т...

...ребований.

Административный ответчик администрация Невьянского городского округа в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседание, направило отзыв на административное исковое заявление, в котором указало, что решение, которое оспаривает административный истец не принималось, 00.00.0000 административному истцу вручена повестка для явки на очное медицинское освидетельствование, которое запланировано на 00.00.0000.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон N 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 5.1 названной статьи наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Положения о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (далее также - Положение).

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и принятое в соответствии с ним Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение) (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) обеспечивают возможность неоднократной проверки категории годности призывника к военной службе, а именно:

при медицинском освидетельствовании, проводимом непосредственно перед принятием решения о призыве на военную службу - п. п. 18 и 18(1) Положения);

при повторном медицинском освидетельствовании (в случае направления призывника на дополнительное медицинское обследование при невозможности вынести заключение врача-эксперта о годности призывника к военной службе в соответствии с Требованиями, утвержденными названными в приложении N 1 названного Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) Положением - п. 20 Положения);

при контрольном медицинском освидетельствование (по заявлению призывника, не согласного с установленной ему категорией годности к военной службы, или по инициативе вышестоящей призывной комиссией с целью проверки правильности определения категории годности к военной службе нижестоящей призывной комиссией - п. п. 8, 22(1) Положения);

при проведении независимой военно-врачебной экспертизы (по жалобе призывнике - п. 8 Положения);

при итоговом медицинском освидетельствовании (непосредственно перед направлением гражданина, признанного годным к военной службе по призыву, к месту прохождения военной службы - п. 22 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафарходжаев Т.Т., поставлен на воинский учет в военном комиссариате городов Невьянск, Кировград и Невьянского района Свердловской области.

Решение призывной комиссии о призыве на военную службу в отношении административного истца не принималось.

Как следует из содержания письма военного комиссариата города Невьянск, Кировград и Невьянский районе Свердловской области *** от 00.00.0000 призывная комиссия в отношении административного истца была назначена 00.00.0000 в <*****>

00.00.0000 административному истцу выданы направления для сдачи анализов: общий анализ мочи, ЭКГ, флюорография, определение антител к ВИЧ, маркеров гепатита «В» и «С», а также повестка для явки на 00.00.0000 для прохождения очного медицинского освидетельствования.

Учитывая, что решение о призыве административного истца не принято, предмет спора отсутствует, нарушение прав административного истца судом не установлено в связи отсутствием оспариваемого решения о призыве на военную службу.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении административных исковых требований Сафарходжаева Темура Таджидиновича, отказать.

Апелляционная жалоба, на решение суда по административному делу могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

Дело № 33а-16502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Бачевской О.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-606/2023 по административному исковому заявлению Сафарходжаева Темура Таджиддиновича к администрации Невьянского городского округа, Призывной комиссии Невьянского городского округа, военному комиссариату городов Невьянск, Кировград и Невьянского района Свердловской области о признании решения незаконным

по частной жалобе административного истца Сафарходжаева Темура Таджиддиновича на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» Киверина Д.И., суд

установил:

Сафарходжаев Т.Т. обратился в суд к призывной комиссии Невьянского городского округа, военному комиссариату городов Невьянск, Кировград и Невьянского района Свердловской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 28 апреля 2023 года; возложении обязанности устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование требований административный истец Сафарходжаев Т.Т. указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Невьянск Свердловской области, входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. После прохождения медицинского освидетельствования 07 апреля 2023 года в военном комиссариате города Невьянск Свердловской области ему была выдана повестка серии СН № 962300673 для мероприятия «День призывника», назначенного на 28 апреля 2023 года. При этом отмечает, что «День призывника» не установлен законодательно. По итогам проведения «Дня призывника», он был признан годным к военной службе, ему выдали повестку серии СН № 962300534 для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы на 05 июля 2023 года, при этом у него была отсрочка от призыва до 30 июня 2023 года. 03 мая 2023 года он подал заявление в военный комиссариат города Невьянск Свердловской области, в котором просил выдать выписку из протокола заседания призывной комиссии. Из ответа на заявление следует, что в рамках весеннего призыва 2023 года решения в его отношении не прини...

...малось, призывная комиссия назначена на 04 июля 2023 года, ему следует принести с собой результаты диагностических исследований. Указывает, что медицинское освидетельствование он прошел уже 07 апреля 2023 года, результаты диагностических исследований никто не учел, поскольку их не было, ему предложили принести только на заседание призывной комиссии. Также указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования ему была установлена категория годности «Б-3» и выдана повестка для отправки в воинскую часть на 05 июля 2023 года, следовательно, в его отношении уже было принято решение. Кроме того, у него имеются заболевания, которые исключают призыв на военную службу. Также 13 июня 2023 года им была подана жалоба в военную прокуратуры Екатеринбургского гарнизона на действие (бездействие) военного комиссариата в связи с призывом на военную службу во время действия отсрочки. Ответ до настоящего времени не получил. Считает, что в ходе медицинского освидетельствования не были учтены его жалобы, медицинские документы, которые также были проигнорированы призывной комиссией

Определением суда от 30 июня 2023 года при подготовке административного дела к судебному разбирательству были привечены к участию в деле в качестве административного соответчика Администрация Невьянского городского округа, заинтересованного лица – ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 24 июля 2023 года производство по административному делу Сафарходжаева Т.Т. к администрации Невьянского городского округа, призывной комиссии Невьянского городского округа, военному комиссариату городов Невьянск, Кировград и Невьянского района Свердловской области о признании решения незаконным прекращено.

Не согласившись с определением суда, административный истец Сафарходжаев Т.Т. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что данное определение является незаконным, поскольку повестка о направлении к месту службы ему была вручена, медицинское освидетельствование он прошел, категория годности была установлена. Считает, что его права были нарушены, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» Киверин Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам частной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Административный истец Сафарходжаев Т.Т., административные ответчики администрация Невьянского городского округа, призывная комиссия Невьянского городского округа, военный комиссариат городов Невьянск, Кировград и Невьянского района Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по административному делу, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 данной статьи).

Частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение о призыве на военную службу в отношении административного истца не принималось, явку на призывную комиссию, которая была назначена на 04 июля 2023 года, административный истец не обеспечил, следовательно, предмет судебной проверки отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь вопрос о нарушении прав и законных интересов административного истца в силу положений пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит обязательному выяснению судом в рамках судебного разбирательства при рассмотрении административного дела.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1006-О).

Кроме того, согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и позиции административного истца, изложенной в административном иске и доводах частной жалобы, Сафарходжаев Т.Т. оспаривает решение призывной комиссии города Невьянск Свердловской области в части установления категории годности призывника, а также выдачи повестки в период действия отсрочки от призыва на воинскую службу.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указанные выше обязанности не выполнил, оценку доводам административного истца не дал, не установил утрачена ли правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав и законных интересов.

То обстоятельство, что впоследствии заседание призывной комиссии было проведено после окончания действия отсрочки от призыва на воинскую службу, не является основанием для отказа Сафарходжаеву Т.Т. в проверке его доводов о не законности принятия решения о призыве на воинскую службу.

Таким образом, оснований для прекращения производства по административному делу по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Иных оснований для прекращения производства по административному делу судом первой инстанции в определении не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта, то оспариваемое определение подлежит отмене, а административное дело подлежит возврату в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 24 июля 2023 года о прекращении производства по административному делу № 2а-606/2023 отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Сафарходжаева Темура Таджиддиновича к администрации Невьянского городского округа, Призывной комиссии Невьянского городского округа, военному комиссариату городов Невьянск, Кировград и Невьянского района Свердловской области о признании решения незаконным направить в Невьянский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24июля2023 года г. Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Черепанина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием: административного истца Сафарходжаева Т.Т.,

представителя административного ответчика Призывной комиссии Невьянского городского округа Свердловской области Махарандиной Е.С.,

представителя заинтересованного лица - военного комиссариата города Невьянска, города Кировграда и Невьянского района Свердловской области – Легаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СафарходжаеваТемураТаджиддиновича к Призывной комиссии Невьянского городского округа Свердловской области о признании решения призывной комиссии незаконным,

установил:

Сафарходжаев Т. Т. обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к Призывной комиссии Невьянского городского округа, Военному Комиссариату г. Невьянск Свердловской области о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 00.00.0000.

В обоснование требований административный истец указал, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Невьянск, Кировград и Кировградского района Свердловской области. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом 2023 года, решением призывной комиссии он признан годным для прохождения военной службы. Считает данное решение не законным, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он озвучивал жалобы на состояние здоровья. Несмотря на наличие жалоб, заболеваний, а также подтверждающих документов, призывной комиссией в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу на основании п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной ...

...службе. Полагал, что его жалобы могут являться основанием для определения категории годности – В – ограниченно годен к военной службе на основании п. «в» ст. 72 Расписания болезней. Полагал нарушенным его право на объективную оценку состояния здоровья. А также на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» части 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Административный иск поступил в суд 00.00.0000.

В судебном заседании административный истец Сафарходжаев Т.Т., доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика - Призывной комиссии Невьянского городского округа Свердловской области Махарандина Е.С., представитель заинтересованного лица - военного комиссариата города Невьянска, города Кировграда и Невьянского района Свердловской области ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав обстоятельства дела, относящиеся к нему, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отборауказанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено п. 7 ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ, согласно которой решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отношения между гражданином и государством, связанные с призывом на военную службу, носят публичный характер, одна из сторон этих отношений (государство в лице уполномоченных органов) безусловно обладает властными полномочиями, в связи с чем названная категория дел подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года N 27-О, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 годаN 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 данного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Установление наличия предусмотренных законом оснований для прекращения производства по административному исковому заявлению составляет прерогативу суда.

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 225 КАС РФ). Часть 2 указанной статьи регламентирует, что суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из административного искового заявления, Сафарходжаев Т.Т., оспаривает решение призывной комиссии о его призыве на военную службу в связи с военным призывом 2023 года.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что такого решения в отношении Сафарходжаева Т.Т., не принималось.

Из представленного на обозрение личного дела призывника следует, чтоСафарходжаеву Т.Т., предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 00.00.0000 на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть, в связи с очным обучением в образовательной организации по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования.

Призывная комиссия в отношении административного истца решение о призыве не принимала, что следует из письма Военного комиссариата городов Невьянск. Кировград, и Невьянского района Свердловской области от 00.00.0000.

Явку на призывную комиссию, которая была назначена на 00.00.0000 административный истец не обеспечил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату подачи иска отсутствовал предмет судебной проверки; нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд полагает необходимым производство по делу прекратить, поскольку отсутствует оспариваемое решение на основании пункта 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, которое бы затрагивало права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (чек-ордер от 00.00.0000, операция 11 л.д. 7), которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу №2а-606/2023 по административному исковому заявлению СафарходжаеваТемураТаджиддиновича к Призывной комиссии Невьянского городского округа о признании незаконным решения о призыве на военную службу прекратить.

Возвратить СафарходжаевуТемуруТаджиддиновичу00.00.0000 года рожденияиз местного бюджета государственную пошлину 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 00.00.0000, операция ***

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

Мотивированное решение

составлено 15 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 06 декабря 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

представителя административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области»- Легаева М.С. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СафарходжаеваТемураТаджиддиновича к Призывной комиссии Невьянского городского округа, Военному Комиссариату г. Невьянск Свердловской области о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Сафарходжаев Т. Т. обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к Призывной комиссии Невьянского городского округа, Военному Комиссариату г. Невьянск Свердловской области о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 00.00.0000.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, поскольку решение о призыве Сафарходжаева Т.Т., на военную службу не принималось.

Не согласившись с постановленным определением, Сафарходжаев Т. Т. принес на него частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 00.00.0000 определение Невьянского городского суда от 00.00.0000 о прекращении производства по делу отменено, административное дел...

...о направлено в Невьянский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

В судебное заседание административный истец Сафарходжаев Т.Т., не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Административный ответчик Призывная комиссия Невьянского городского округа в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Административный ответчик администрация Невьянского городского округа в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» Легаев М.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон N 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарныхусловиях для уточнения диагноза заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафарходжаев Т.Т., поставлен на воинский учет в военном комиссариате городов Невьянск, Кировград и Невьянского района Свердловской области. При прохождении медицинского освидетельствования и первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе по категории годности «Б-3».

00.00.0000 было проведено его медицинское освидетельствование в связи с проведением дня призывника, в ходе которого Сафарходжаев Т.Т., был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона N 53-ФЗ, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника. При этом врачом-хирургом ему определена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (статья 66 "г" расписания болезней).

Сафарходжаев Т.Т., поставленный ему диагноз не оспаривал, фактически он не согласен с его классификацией по Расписанию болезней.

В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе по статье 66 «г», при наличии объективных данных без нарушения функций, относящееся к категории годности к военной службе «Б-3», при этом в пункте «в» вышеуказанной статьи поименованы аналогичные заболевания с незначительным нарушением функций, в пункте «б» с умеренным нарушением функций, относящиеся к категории «В».

Из личного дела призывника достоверно следует, что результаты обязательных медицинских исследований и представленные медицинские документы имелись у членов призывной комиссии на дату проведения медицинской комиссии и принятия решения об определении категории годности. По результатам медицинской комиссии врачом-хирургом определена категория годности "Б-3", статья 66 "г" Расписания болезней при постановленном диагнозе: сколиоз и миопия, без нарушения функций.

При несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец не был лишен возможности пройти контрольное освидетельствование в призывной комиссии в соответствии с пунктом 22 Положения, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе.

При этом суд считает необходимым отметить, что медицинские документы, приложенные административным истцом к административному исковому заявлению датированы 00.00.0000 (отчет УЗИ почек и надпочечников), общий анализ мочи 00.00.0000, заключение врача уролога-андролога от 00.00.0000, указанные документы по состоянию на 00.00.0000 в распоряжении административного истца отсутствовали и медицинской комиссии представлены быть не могли.

Учитывая, что решение о призыве административного истца не было принято, предмет спора утрачен, нарушение прав административного истца отсутствует, результаты освидетельствования, проведенного 00.00.0000, не будут иметь значения в следующий призывной период.

При новом призыве на военную службу Сафарходжаев Т.Т., будет повторно проходить военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении административных исковых требований СафарходжаеваТемураТаджидиновича, отказать.

Апелляционная жалоба, на решение суда по административному делу могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –