Сафармамадов Курбонасен Парчамович

Судья: Васильева Е.А. Дело № 33а-16836/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Климовского Р.В.,

при помощнике судьи Алексееве Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сафармамадова К. П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области от 13 августа 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области от 13 августа 2020 не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Сафармамадову К.П., <данные изъяты> г.рождения, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет до 24 марта 2024 г. в связи с привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.20 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 28 мая 2018 г. и 24 марта 2019 г.

Сафармамадов К.П. оспорил в суде названное решение, ссылался на то, что уведомление о принятом решении ему не вручалось, порядок обжалования не разъяснялся и принято без учета Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2...

...020 г. № 274. «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о дате рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своихо представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и на представление доказательств.

Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Разрешая заявленное требование по существу в отсутствие административного истца, суд исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и с учетом просьбы в административном иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

С таким утверждением суда согласиться нельзя, поскольку судом не было принято во внимание, что направленное судом извещение на 17 февраля 2022 г. с почтовым идентификатором <данные изъяты> возвращено в суд не в связи с истечением срока хранения, что могло бы служить доказательством надлежащего извещения административного истца, а ввиду иных обстоятельств, что подтверждается общедоступной информацией сайта «Почта России» об отслеживании отправления.

Таким образом, обстоятельства возврата судебной корреспонденции нельзя признать установленными и свидетельствующими о надлежащем извещении административного истца.

При рассмотрении административного дела по существу у суда первой инстанции объективно отсутствовали сведения о надлежащем извещении административного истца о времени и месте разбирательства дела по существу, в результате чего нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве. Сафармамадов К.П. лишен был возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, административное дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать правовую оценку всем их доводам.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, то суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0026-01-2021-010725-76 Дело № 2а-1871/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд к УМВД ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области с административным иском, в котором просил признать решение УМВД России по городскому округу Красногорск, принятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

В обоснование требований указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ узнал, что решением УМВД России по городскому округу Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ ему на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Закон № 114-ФЗ) не разрешён въезд в РФ сроком до 24.03.2025.

Административный истец полагает, что обжалуемое решение нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, лишает возможности трудиться на территории РФ, так как он на территории РФ находится на законных основаниях, а оспариваемое решение ем...

...у не направлялось и вынесено в период действия Указа Президента РФ от 18.04.2020 г. №274. Считает, что его пребывание на территории РФ не представляет серьёзной угрозы и не нарушает права других лиц.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Административный ответчик иск не признал, представил возражения, согласно которым обжалуемое решение принято в связи с привлечением административного истца дважды в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ и назначены штрафы, которые не оплачены, истцом не представлено достаточных оснований для отмены решения УМВД.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий: как нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) положений нормативных актов, так и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается решение, об отмене которого просит административный истец, принято ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в иске о данном решении административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отправки данного решения, получение его административным истцом ранее указанной даты, стороной административного ответчика не представлено. С административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, исходя из даты получения сведений о принятии оспариваемого отказа, не пропущен.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч.2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с международно-правовыми предписаниями, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней). В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с подп. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее – Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, к которым, в частности, относится МВД России.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Как следует из п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, а в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

В силу п. 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 (далее – Порядок) материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств в т.ч. территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подп. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ по направлениям деятельности структурных подразделений.

Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно (п. 5 Порядка).

Пункт 10 Порядка содержит аналогичную по содержанию п. 5 Правил норму об уведомлении иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия такого решения. При этом дополнительно п. 10 Порядка предусматривает, что один экземпляр уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направляется через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении либо лично вручается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск по Московской области по сведениям, полученным из ОИАЗ УМВД России по городскому округу Красногорск, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВМ по Московской области вынес решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренном подп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, которое утверждено начальником УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение принято уполномоченным органом.

Как усматривается из данного решения и установлено в ходе рассмотрения дела, запрет на въезд в Российскую Федерацию, административному истцу был установлен в связи с тем, что ФИО1 неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу 500 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № СЗАО/0425799) по ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ к штрафу 500 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № АД 0399702). Штрафы по постановлениям не оплачены.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

В данном случае, суд полагает применимым разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, что при рассмотрении дел данной категории определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как усматривается из материалов дела, данные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленным суду сведениям Автоматизированной системы централизованного банка данных учета иностранных граждан, а также копиями постановлений.

Период, на который административному истцу, запрещен въезд на территорию Российской Федерации, соответствует подп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.

Федеральный закон № 114-ФЗ является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем применение уполномоченным органом подп. 11 ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

Постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжалованы и не отменены.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Помимо прочего, суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снова привлекался по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ постановление САО №.

Таким образом, правонарушения, допущенные ФИО1 и отношение к исполнению обязанности по уплате штрафа свидетельствуют о пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации, ее финансовому и налоговому режиму, таможенному и пограничному законодательству.

Довод административного истца о том, что решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию нарушаются его права на невмешательство в личную и семейную жизнь, представляется несостоятельным по следующим основаниям.

Так, законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-0 разъяснено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Решение о неразрешении въезда принимается на определенный Федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и выработки у нее уважительного отношения к законам Российской Федерации, и по истечении установленного решением срока ФИО1 имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлено.

Правом собственности на объекты недвижимости в Российской Федерации административный истец не обладает, заявлений о выходе из гражданства Республики Таджикистан не подавал, с заявлениями о принятии его в гражданство Российской Федерации не обращался, участником Государственной программы добровольного переселения соотечественников в Российскую Федерацию не является. Следовательно, административный истец правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил. Следовательно не имеется оснований для вывода о том, что принятым решением создается угроза семейной жизни административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 принято законно и обоснованно, оспариваемым решением не нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

Довод истца о том, что в связи с принятием Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлен запрет на принятие решений о неразрешении въезда, несостоятелен, ввиду ошибочного толкования, так как Указ не содержит запрета на принятие оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 административные исковые требования.

руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по городскому округу Красногорск, принятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-7920 /2022

УИД 50RS0021-01-2021-010725-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Ермошиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сафармамадова Курбонасена Парчамовича к УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Сафармамадов К.П. обратился в суд к УМВД ГУ МВД России по Московской области, с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании решения УМВД России по городскому округу Красногорск, принятое ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, необоснованным и незаконным.

В обоснование требований указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ узнал, что решением УМВД России по городскому округу Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ ему на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее также – Закон № 114-ФЗ) не разрешён въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что обжалуемое решение нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, лишает возможности трудиться на территории РФ, так как он на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, а оспариваемое решение ему не направлялось и вынесено в период действия Указа Президента РФ...

... от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что его пребывание на территории Российской Федерации не представляет серьёзной угрозы и не нарушает права других лиц.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; обеспечил явку представителя по доверенности ФИО8, поддержавшей в судебном заседании исковые требования доверителя.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Красногорск по доверенности ФИО6 в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> не явился.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей столрон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий: как нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) положений нормативных актов, так и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается решение, об отмене которого просит административный истец, принято ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в иске о данном решении административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отправки данного решения, получение его административным истцом ранее указанной даты, стороной административного ответчика не представлено. С административным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, исходя из даты получения сведений о принятии оспариваемого отказа, не пропущен.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в ФИО1 только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч.2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подп. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, к которым, в частности, относится МВД России.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск по <адрес> по сведениям, полученным из ОИАЗ УМВД России по городскому округу Красногорск, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ по <адрес> вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренном подп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, которое утверждено начальником УМВД России по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение принято уполномоченным органом.

Как усматривается из данного решения и установлено в ходе рассмотрения дела, запрет на въезд в ФИО1, административному истцу установлен в связи с тем, что ФИО2 неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу 500 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №), по ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ к штрафу 500 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №). Штрафы по постановлениям не оплачены.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении административного истца.

В данном случае, суд полагает применимым разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что при рассмотрении дел данной категории определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО3 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО3 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

Как усматривается из материалов дела, данные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленным суду сведениям Автоматизированной системы централизованного банка данных учета иностранных граждан, а также копиями постановлений.

Период, на который административному истцу, запрещен въезд на территорию Российской Федерации, соответствует подп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.

Федеральный закон № 114-ФЗ является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем применение уполномоченным органом подп. 11 ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

Постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжалованы и не отменены.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Совершенные ФИО2 административные правонарушения, предусмотренных части 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что решением о не разрешении въезда в ФИО1 нарушаются его права на невмешательство в личную и семейную жизнь, представляется несостоятельным по следующим основаниям.

Так, законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Решение о неразрешении въезда принимается на определенный Федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и выработки у нее уважительного отношения к законам Российской Федерации, и по истечении установленного решением срока ФИО2 имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлено.

Правом собственности на объекты недвижимости в Российской Федерации административный истец не обладает, заявлений о выходе из гражданства Республики Таджикистан не подавал, с заявлениями о принятии его в гражданство Российской Федерации не обращался, участником Государственной программы добровольного переселения соотечественников в ФИО1 не является. Следовательно, административный истец правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил.

Доказательств, что кто-либо из членов семьи административного истца является гражданином России суду не представлено; с заявлением о приеме в ФИО3 гражданство ФИО2 также не обращался. Вынесенное административным органом решение не повлияло на обеспеченность членов семьи административного истца, оставшихся на территории Российской Федерации, жильем, а также на реализацию его детьми права посещения образовательных учреждений.

Оснований для вывода о том, что принятым решением создается угроза семейной жизни административного истца, у суда не имеется.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что проживание иностранного гражданина с супругой длительное время на территории Российской Федерации, наличие у иностранного гражданина несовершеннолетних детей, получающих обучение в ГБОУ <адрес> «Школа «Покровский квартал», не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации ФИО2 К.П. не подтверждена.

При этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом с семьей избрано добровольно, доказательств невозможности проживания супругов в стране гражданской принадлежности не представлено.

Доводы стороны административного истца в части наличия заболеваний у супруги заявителя – ФИО7, суд находит несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают тот факт, что супруге административного истца необходимо получение экстренного лечения на территории Российской Федерации, а также не свидетельствуют о невозможности получения лечения на территории Республики Таджикистан, а также факт невозможности выезда из Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО2 принято законно и обоснованно, оспариваемым решением не нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

Довод истца о том, что в связи с принятием Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлен запрет на принятие решений о неразрешении въезда, несостоятелен, ввиду ошибочного толкования, так как Указ не содержит запрета на принятие оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные ФИО2 административные исковые требования.

руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Сафармамадова Курбонасена Парчамовича к УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова