Сафаров Андрей Балагардашевич

УИД №50RS0003-01-2024-001277-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Аракеловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1392/2024 по исковому заявлению Сафарова А.Б. к Сафарову А.А., Сафаровой М.К., Немчанинову К.В., Немчаниновой Т.В., Немчаниновой Г.В., Быковой А.Ю. о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Сафарову А.А., Сафаровой М.К., Намчанинову К.В., Немчаниновой Т.В., Немчаниновой Г.В., Быковой А.Ю., в котором, изменив заявленные требования (л.д.238-243), просит прекратить право собственности Сафарова А.Б. на 14/100 доли жилого дома, назначение: жилое, площадь 1 187,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Немчанинова К.В. на 14/100 доли жилого дома, назначение: жилое, площадь 1 187,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Немчаниновой Т.В. на 14/100 доли жилого дома, назначение: жилое, площадь 1 187,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Немчаниновой Г.В. на 16/100 доли жилого дома, назначение: жилое, площадь 1 187,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Сафаровой М.К. на 14/100 доли жилого дома, назначение: жилое, площадь 1 187,1 кв.м, кадастровый номер №, распо...

...ложенного по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Сафарова А.А. на 14/100 доли жилого дома, назначение: жилое, площадь 1 187,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Быковой А.Ю. на 14/100 доли жилого дома, назначение: жилое, площадь 1 187,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

признать право собственности Сафарова А.Б. на часть жилого дома, вид объекта – объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание – №, местоположение –<адрес>, площадь 176,8 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом/дом блокированной застройки, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, материал наружных стен – каменная кладка;

признать право собственности Немчанинова К.В. на часть жилого дома, вид объекта – объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание –№, местоположение – <адрес>, площадь 168,7 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом/дом блокированной застройки, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, материал наружных стен – каменная кладка;

признать право собственности Немчаниновой Т.В. на часть жилого дома, вид объекта – объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание –№, местоположение – <адрес>, площадь 170,6 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом/дом блокированной застройки, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, материал наружных стен – каменная кладка;

признать право собственности Немчаниновой Г.В. на часть жилого дома, вид объекта – объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание –№, местоположение – <адрес>, площадь 207,5 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом/дом блокированной застройки, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, материал наружных стен – каменная кладка;

признать право собственности Сафаровой М.К. на часть жилого дома, вид объекта – объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание –№, местоположение – <адрес>, площадь 171,3 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом/дом блокированной застройки, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, материал наружных стен – каменная кладка;

признать право собственности Сафарова А.А. на часть жилого дома, вид объекта – объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание –№, местоположение – <адрес>, площадь 181,2 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом/дом блокированной застройки, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, материал наружных стен – каменная кладка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 14/100 доли жилого дома, назначение: жилой дом, площадь 1 187,1 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый номер №, распложенного по адресу: <адрес> и земельного участка, кадастровый номер №, площадью 377 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального и комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 4/4. Собственниками других 86/100 долей являются ответчики. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадь 517 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Немчанинова К.В. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадь 435 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Немчаниновой Т.В. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадь 438 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Немчаниновой Г.В. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадь 519 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Сафаровой М.К. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадь 492 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Сафарова А.А. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадь 549 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Быковой А.Ю. Также ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 1 187,1 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый номер №, распложенный по адресу: <адрес>, а именно: Немчанинов К.В. – 14/100 доли (168,7 кв.м), Немчанинова Т.В. – 14/100 доли (170,6 кв.м), Немчанинова Г.В. – доля в праве 16/100 (207,5 кв.м), Сафарова М.К. – 14/100 доли (171,3 кв.м), Сафаров А.А. – 14/100 доли (181,2 кв.м), Быкова А.Ю. – 14/100 (176,3 кв.м).

В настоящий момент дом поделен на семь обособленных частей, имеющих обособленные выходы, и не имеющих внутренний доступ друг к другу. Между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом: истец пользуется частью жилого дома, общей площадью 176,8 кв.м, согласно техническому описанию ООО «БКИ»; ответчики пользуются следующей частью жилого дома: Немчанинов К.В. – 14/100 доли (168,7 кв.м), Немчанинова Т.В. – 14/100 доли (170,6 кв.м), Немчанинова Г.В. – 16/100 (207,5 кв.м), Сафарова М.К. – 14/100 доли (171,3 кв.м), Сафаров А.А. – 14/100 доли (181 кв.м), Быкова А.Ю. – 14/100 доли (176,3 кв.м). Определением Воскресенского городского суда Московской области от 22.05.2024 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ГеоСтройЭксперт». Экспертом представлено заключение, а также дополнение к заключению. Согласно выводу эксперта, 02 июля 2024 г. экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Проведение обмерных работ осуществлялось с учетом имеющихся в материалах дела поэтажных планов по состоянию на 09.11.2023 г., а также ситуационного плана. В результате выполненных обмерных работ были уточнены фактические текущие объемно-планировочные решения дома. В результате сравнительного анализа выявлено полное соответствие текущих технических характеристик здания с данными, содержащимися в техническом описании здания, составленному ООО «Бюро кадастровых инженеров» по состоянию на 09.11.2023 г. Площадные параметры жилых блоков, указанные в техническом описании здания, составленном ООО «Бюро кадастровых инженеров» по состоянию на 09.11.2023 г. и, соответственно, в исковом заявлении являются актуальными. Порядок пользования жилым домом сложился у сторон изначально на момент приобретения права собственности на земельные участки с размещенными на них частями жилого дома. Дом изначально построен как дом блокированной застройки в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. В процессе эксплуатации каждая из сторон производит обслуживание и ремонт домовладения каждая в своей части. Здание жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> можно отнести к дому блокированной застройки, где каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации). Постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением «жилой дом» и наименованием «жилой дом блокированной застройки» или «блок жилого дома блокированной застройки». Реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с учетом конструктивных и объемно планировочных характеристик возможен и целесообразен только по одному варианту - по сложившемуся между сторонами порядку пользования. Согласно дополнению к заключению эксперта, единственным возможным вариантом раздела домовладения является выдел доли дома в соответствии с фактическим пользованием. Данный вариант предложен и согласован со сторонами в рамках проведенной экспертизы. По данному варианту: в собственность Немчанинова К.В переходит часть жилого дома со следующими характеристиками: вид объекта - объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание, - №; местоположение - <адрес>; площадь – 168,7 кв.м; назначение - жилой дом; наименование - жилой дом/дом блокированной застройки; количество этажей - 2, в том числе подземных 0; материал наружных стен – каменная кладка. В собственность Немчаниновой Т.В. переходит часть жилого дома со следующими характеристиками: вид объекта - объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание, - №; местоположение - <адрес>; площадь – 170,6 кв.м, назначение - жилой дом; наименование - жилой дом/дом блокированной застройки; количество этажей - 2, в том числе подземных 0; материал наружных стен – каменная кладка. В собственность Немчаниновой Г.В. переходит часть жилого дома со следующими характеристиками: вид объекта — объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание, - №; местоположение - <адрес>; площадь – 207,5 кв.м; назначение - жилой дом; наименование - жилой дом/дом блокированной застройки; количество этажей - 2, в том числе подземных 0; материал наружных стен – каменная кладка. В собственность Сафарова А.Б. переходит часть жилого дома со следующими характеристиками: вид объекта — объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание, - №; местоположение - <адрес>; площадь – 176,8 кв.м, назначение - жилой дом; наименование - жилой дом/дом блокированной застройки; количество этажей - 2, в том числе подземных 0; материал наружных стен – каменная кладка. В собственность Сафаровой М.К. переходит часть жилого дома со следующими характеристиками: вид объекта — объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание, - №; местоположение - <адрес>; площадь – 171,3 кв.м; назначение - жилой дом; наименование - жилой дом/дом блокированной застройки; количество этажей - 2, в том числе подземных 0; материал наружных стен – каменная кладка. В собственность Сафарова А.А. переходит часть жилого дома со следующими характеристиками: вид объекта — объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание, - №; местоположение - <адрес>; площадь – 181,2 кв.м; назначение - жилой дом; наименование - жилой дом/дом блокированной застройки; количество этажей - 2, в том числе подземных 0; материал наружных стен – каменная кладка. В собственность Быковой А.Ю. переходит часть жилого дома со следующими характеристиками: вид объекта — объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание, - №; местоположение - <адрес>; площадь – 176,3 кв.м; назначение - жилой дом; наименование - жилой дом/дом блокированной застройки; количество этажей - 2, в том числе подземных 0; материал наружных стен – каменная кладка. При этом варианте раздела необходимость работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию частей здания отсутствует. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание стороны, представитель третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.222-234).

Представитель истца Сафарова А.Б. – адвокат Белоусов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.153), ордера (л.д.154), в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.236).

Ответчик Быкова А.Ю., в поданном суду заявлении исковые требования признает в полном объеме, поскольку проведенная по делу строительно-техническая экспертиза полностью совпадает с фактическим пользованием недвижимым имущество сторонами и не нарушает интересы других собственников, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.244).

Ответчик Немчанинова Г.В., в поданном суду заявлении исковые требования признает в полном объеме, поскольку проведенная по делу строительно-техническая экспертиза полностью совпадает с фактическим пользованием недвижимым имущество сторонами и не нарушает интересы других собственников, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.245).

Ответчик Немчанинов К.В., в поданном суду заявлении исковые требования признает в полном объеме, поскольку проведенная по делу строительно-техническая экспертиза полностью совпадает с фактическим пользованием недвижимым имущество сторонами и не нарушает интересы других собственников, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.246).

Ответчик Немчанинова Т.В., в поданном суду заявлении исковые требования признает в полном объеме, поскольку проведенная по делу строительно-техническая экспертиза полностью совпадает с фактическим пользованием недвижимым имущество сторонами и не нарушает интересы других собственников, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.247).

Ответчик Сафарова М.К., в поданном суду заявлении исковые требования признает в полном объеме, поскольку проведенная по делу строительно-техническая экспертиза полностью совпадает с фактическим пользованием недвижимым имущество сторонами и не нарушает интересы других собственников, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.248).

Ответчик Сафаров А.А., в поданном суду заявлении исковые требования признает в полном объеме, поскольку проведенная по делу строительно-техническая экспертиза полностью совпадает с фактическим пользованием недвижимым имущество сторонами и не нарушает интересы других собственников, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.249).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» по результатам судебной строительно-технической экспертизы, дополнение к заключению эксперта ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» по результатам судебной строительно-технической экспертизы, суд считает заявленные требований подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчикам, известны и понятны, что подтверждается подписанными ими заявлениями (л.д.244-249).

Признание иска, выраженное ответчиками в их заявлениях, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования без исследования фактических обстоятельств дела в решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафарова А.Б. к Сафарову А.А., Сафаровой М.К., Немчанинову К.В., Немчаниновой Т.В., Немчаниновой Г.В., Быковой А.Ю. о реальном разделе жилого дома – удовлетворить.

Прекратить право собственности Сафарова А.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на 14/100 доли жилого дома, назначение: жилое, площадь 1 187,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Немчанинова К.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на 14/100 доли жилого дома, назначение: жилое, площадь 1 187,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Немчаниновой Т.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, на 14/100 доли жилого дома, назначение: жилое, площадь 1 187,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Немчаниновой Г.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, на 16/100 доли жилого дома, назначение: жилое, площадь 1 187,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Сафаровой М.К., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, на 14/100 доли жилого дома, назначение: жилое, площадь 1 187,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Сафарова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на 14/100 доли жилого дома, назначение: жилое, площадь 1 187,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Быковой А.Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, на 14/100 доли жилого дома, назначение: жилое, площадь 1 187,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Сафарова А.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на часть жилого дома, вид объекта – объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание – №, местоположение –<адрес>, площадь 176,8 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом/дом блокированной застройки, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, материал наружных стен – каменная кладка.

Признать право собственности Немчанинова К.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на часть жилого дома, вид объекта – объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание –№, местоположение – <адрес>, площадь 168,7 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом/дом блокированной застройки, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, материал наружных стен – каменная кладка.

Признать право собственности Немчаниновой Т.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, на часть жилого дома, вид объекта – объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание –№, местоположение – <адрес>, площадь 170,6 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом/дом блокированной застройки, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, материал наружных стен – каменная кладка.

Признать право собственности Немчаниновой Г.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, на часть жилого дома, вид объекта – объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание –№, местоположение – <адрес>, площадь 207,5 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом/дом блокированной застройки, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, материал наружных стен – каменная кладка.

Признать право собственности Сафаровой М.К., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, на часть жилого дома, вид объекта – объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание –№, местоположение – <адрес>, площадь 171,3 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом/дом блокированной застройки, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, материал наружных стен – каменная кладка.

Признать право собственности Сафарова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на часть жилого дома, вид объекта – объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание –№, местоположение – <адрес>, площадь 181,2 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом/дом блокированной застройки, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, материал наружных стен – каменная кладка.

Признать право собственности Быковой А.Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, на часть жилого дома, вид объекта – объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание –№, местоположение –<адрес>, площадь – 176,3 кв.м; назначение - жилой дом; наименование - жилой дом/дом блокированной застройки; количество этажей - 2, в том числе подземных 0; материал наружных стен – каменная кладка.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Дело № 2-1830/2023г.

УИД 50RS0003-01-2023-001627-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2023 по иску Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания к Сафарову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира

установил:

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания обратился в суд с иском к Сафарову А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10.06.2021 г. около 03 часов 30 минут на 436 км. автодороги М1 Сафаров А. Б., управляя транспортным средством марки «Лексус S500», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на дикое животное – лося (самец, в возрасте 1 год), в результате которого животное погибло.

02.09.2022 в адрес ответчика направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного государству в результате гибели косули, в течение 30 дней, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен, пред...

...ставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафаров А. Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно статьи 56 названного Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено что 10.06.2022 г. около 03 часов 30 минут на 436 км. автодороги М1 Сафаров А. Б., управляя транспортным средством марки «Лексус S500», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на дикое животное – лося (самец, в возрасте 1 год), в результате которого животное погибло, что подтверждается актом гибели объекта животного мира № 001549 от 10.06.2022 (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2022 (л.д. 10), где указано, что водитель Сафаров А. Б. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на дикое животное (лося), причинив материальный ущерб, актом от 10.06.2022г. (л.д. 11), где указано, что лось-самец погиб в результате столкновения с автомобилем марки «Лексус S500», государственный регистрационный номер №. Животное закреплено за ООО «Мир Охоты», а также фотоматериалом, сделанным на месте происшествия (л.д. 14,15).

В соответствии с СТС серии № № собственником автомобиля является ФИО3 (л.д 13 об.).

Согласно акту от 10.06.2022 утилизация лося, самца в возрасте 1 год, получившего травмы при столкновении с автомобилем, проведена путем сжигания с последующим закапыванием зольного остатка (л.д. 12).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, объективно подтверждают обстоятельства причинения вреда объекту животного мира в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, принадлежащего ФИО3 и находящегося в момент происшествия под управлением Сафарова А. Б.

Таким образом, вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, в результате гибели дикого животного, охотничьим ресурсам нанесен ущерб, который возмещается в соответствии с методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. N 948.

Согласно Справке-расчету Федерального государственного лесного охотничьего и пожарного надзора, произведенного в соответствии с указанной выше Методикой, размер ущерба, причиненного в результате уничтожения одной особи лося, по неосторожности составляет 80 000 рублей (л.д. 5).

02.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного государству в результате гибели косули, в течение 30 дней, которое осталось без удовлетворения (л.д. 6).

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из письменного сообщения истца, на момент оформления акта гибели объекта животного мира страховой полис на автомобиль марки «Лексус S500», государственный регистрационный номер № не был предъявлен.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого в свою очередь не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, факт причинения вреда подтвержден документально, размер указанной стоимости ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований сумме 80 000 рублей о взыскании с ответчика заявленной суммы в полном размере.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, размер которой составляет 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания к Сафарову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира, удовлетворить.

Взыскать с Сафарова А.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № № в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, ИНН 6732042088, ОГРН 1126732010624 сумму ущерба, причиненного гибелью животного мира, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать Сафарова А.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № № государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.

Судья Тяпкина Н. Н.

Судья: Кравченко С.О. дело № 33- 33319/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Клубничкиной А.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года частную жалобу Атавиной Татьяны Станиславовны на определение Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года об отказе в исправлении описки в решении суда от 16.12.14 г. и определении суда от 25.05.16 г.,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. исковые требования Мендес Т.С. были удовлетворенны частично.

Определением Видновского городского суда от 25 мая 2016 г. заявление Мендес Т.С. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

26 августа 2016 г. Атавина (Мендес) Т.С. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда и в определении от 25 мая 2016 года, указав на то, что в данных судебных актах ошибочно не указан ответчик -Кочаровский А.Г.

Определением Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года Атавиной Т.С. отказано в исправлении описки в решении суда от 16.12.14 г. и определении суда от 25.05.16 г.

В частной жалобе Атавина Т.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотр...

...ена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

В части 3 статьи 200 ГПК РФ указано, что на определение суда о внесении исправлений в решение (определение) суда может быть подана частная жалоба.

В данном случае истцом подана частная жалоба на определение суда об отказе в исправлении описки.

Поскольку определение в части отказа в исправлении описки не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, то частная жалоба Атавиной Т.С. не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ст. 328, п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Атавиной Татьяны Станиславовны на определение Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: № дело № 2-954/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Сафарову Андрею Балагардашевичу о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сафарову А.Б. о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от <дата> и № от <дата>, был заключен договор страхования №. Сафаров А.Б. не исполнил свою обязанность в полном объеме по оплате взноса.

<дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, номер № был направлен на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Ответчик получил автомобиль из ремонта по акту приемки-передачи работ, претензий не имел. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив ремонт автомобиля Сафарова А.Б. ООО «<данные изъяты>». Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 44209,39 руб.

Истец не прекращал действие и не расторгал договор страхования, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии в размере 51783,35 руб., а также госпошлину в размере 1753,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в поданном суду иске просил рассмотреть дело в свое отсутств...

...ие (л.д. 4).

Ответчик Сафаров А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что обязательства по договору исполнил в полном объеме, и представил суду письменные доказательства.

Выслушав ответчика, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом правовых норм, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Из материалов дела следует, что <дата> между САО «ВСК» и Сафаровым А.Б. на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от <дата> и № от <дата>, был заключен договор страхования №JVO068862. Срок страхования установлен с <дата> по <дата> Общая сумма страховой премии составила 166946,18 руб. (л.д. 26-39, 79).

<дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, номер № был направлен на ремонт в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 41-47). Стоимость работ по ремонту автомобиля, произведенному подрядчиком ООО «<данные изъяты>», составила 44209,39 руб. (л.д. 48-51).

САО «ВСК» в полном объеме был оплачен ООО «<данные изъяты>» ремонт автомобиля Сафарова А.Б. в сумме 44209,39 руб., что подтверждается страховым актом от <дата> и платежным поручением № от <дата> (л.д. 52, 53).

Согласно представленной представителем истца копии справки б/н и б/д, на <дата> у Сафарова А.Б. имеется перед САО «ВСК» задолженность по оплате страховой премии по полису № в сумме 51783,35 руб. (л.д. 40).

Однако, суд не может согласиться с фактом наличия задолженности у Сафарова А.Б. по оплате страховой премии по полису № в сумме 51783,35 руб., поскольку материалами дела подтверждено иное.

Так, согласно представленным ответчиком оригиналам квитанции и чека (л.д. 80-81), Сафаровым А.Б. <дата> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» была оплачена сумма в размере 213610,83 руб. Как указано в квитанции (л.д. 81), назначение платежа: «…;№; Сафронов А.Б.; СК САО «ВСК»;…Оплата за КАСКО;…».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основываясь на совокупности вышеприведенных норм права, а также на исследованных материалах дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о не исполнении ответчиком своей обязанности в полном объеме по оплате взноса и наличии у него задолженности перед САО «ВСК» по оплате страховой премии по полису № в сумме 51783,35 руб.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что <дата> Сафаровым А.Б. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» была оплачена сумма в размере 213610,83 руб., из которой 166946,18 руб. составляет сумму страховой премии по полису №.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения, заявленных САО «ВСК» исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Сафарову ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору страхования № в размере 51783,35 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1753,50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь