Сафаров Бахриддин Хакимович

Дело № 2а-6598/2024

УИД 59RS0007-01-2024-007755-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином Республики Таджикистан. В течение долгого времени он посещает Российскую Федерацию, где находится на законных основаниях. В Российской Федерации проживает его супруга, ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, с которой они состоят в официально зарегистрированном браке с 15.04.2021, активно поддерживают семейные отношения.

Административному истцу 20.06.2024 стало известно, что ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до 28.01.2029.

С вынесенным решением о неразрешении въезда административный истец не согласен, считает его необоснованным, влекущим за собой чрезмерное государственное принуждение. Указанное решение нарушает его конституционное право на свободу пере...

...движения, право на семейную жизнь. Отмечает, что он никак не угрожает обороноспособности государства, гражданам Российской Федерации и иным охраняемым законом интересам. Полностью социализирован в гражданском обществе Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, поскольку в Российской Федерации проживает его супруга ФИО2, гражданка Российской Федерации.

Обжалуемое решение о неразрешении въезда ему, ФИО1, на территорию Российской Федерации существенно нарушает его конституционное право на семейную жизнь, а также право его супруги, ФИО2, гражданки Российской Федерации.

На основании изложенного, просит отменить решение ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда ему, ФИО1, на территорию Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 09.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам письменных возражений, согласно которым, учитывая характер, систематичность и количество совершенных административных правонарушений административным истцом на территории Российской Федерации, которые являются достаточным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение о неразрашении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся административного истца, заинтересвоанноголица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, изучив материала учетного дела о неразрешении въезда, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, при оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 11).

20.06.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до 28.01.2029 на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 56-57).

Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное привлечение ФИО1 в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.02.2023 начальника ОМВД России «Бардымский» (л.д. 51-52) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, в отношении которого принято решение о выдаче разрешения на временное проживание, в установленный срок с 22.10.2022 по 28.02.2023 не уведомил о своем проживании РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу 11.03.2023.

Также постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.01.2024 начальника ОМВД России «Бардымский» (л.д. 53-54) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, в отношении которого принято решение о выдаче разрешения на временное проживание, в установленный срок с 21.10.2023 по 17.01.2024 не уведомил о своем проживании РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Постановление вступило в законную силу 28.01.2024.

24.06.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 направлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 10, 58).

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 10.07.2024 (л.д. 18), т.е. с соблюдением сроков, установленных статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельство, суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО1 в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Анализируя принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда, суд признает его законным, обоснованным и справедливым, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение. Решение соответствует нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения, принято уполномоченным на то лицом.

При этом суд полагает, что оспариваемое решение государственного органа в данном конкретном случае не свидетельствует о необоснованном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2021 между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО7 заключен брак (л.д. 16).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 1 протокола № 7 названной Конвенции, нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При изложенных обстоятельствах, наличие у административного истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что ФИО1, длительное время пребывая на территории Российской Федерации, вид на жительство не получал, о приеме в гражданство не обращался, действий по легализации своего правового положения не предпринимал. Доказательств осуществления трудовой деятельности, уплаты российских налогов, наличия имущества, принадлежащего на праве собственности, на территории Российской Федерации, стороной административного истца не приведено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не усматривает явного нарушения баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение соразмерно совершенному административным истцом правонарушению и соответствует целям по защите общественных интересов в их сравнении с личными (индивидуальными) интересами самого административного истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.06.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 сроком на пять лет до 28.01.2029 принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, является законным и обоснованным, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.06.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до 28.01.2029 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-6598/2024

УИД 59RS0007-01-2024-007755-45

Свердловского районного суда г. Перми

Судья: Лузина Т.В.

Дело № 33а-319/2025 (33а-14133/2024)

УИД: 59RS0007-01-2024-007755-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Морозовой Н.Р., Игнатовой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6598/2024 по административному иску Сафарова Бахриддина Хакимовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе Сафарова Бахриддина Хакимовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 05.09.2024,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю – Голенковой С.А., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафаров Б.Х. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю, Управление) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что является гражданином Республики Таджикистан; длительный период времени посещает Российскую Федерацию, где находится на законных основаниях. С 15.04.2021 состоит в браке с гражданской Российской Федераци...

...и - Сафаровой А.А., с которой активно поддерживает семейные отношения.

20.06.2024 Управлением в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) до 28.01.2029.

С вынесенным решением истец не согласен, считает его необоснованным, влекущим за собой чрезмерное государственное принуждение. Полагает, что принятое Управлением решение нарушает его конституционное право на свободу передвижения, право на семейную жизнь. Отмечает, что не представляет угрозы для обороноспособности государства, гражданам Российской Федерации и иным охраняемым законом интересам, полностью социализирован в гражданском обществе Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 09.08.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сафарова А.А.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 05.09.2024 в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласился административный истец, принес на него апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указал, что Управлением был нарушен срок принятия оспариваемого решения, что свидетельствует о его незаконности. Принятое решение нарушает его конституционное право на свободу передвижение и право на семейную жизнь. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Указала, что факт совершения в течение одного года повторного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлен административным ответчиком 17.06.2024, оспариваемое решение вынесено 20.06.2024, то есть в пределах 1 месяца с даты выявления, соответственно, срок вынесения решения административным ответчиком не нарушен. При этом наличие семейных связей не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные по последнему известному месту жительства о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела установлено, что Сафаров Б.Х., является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 13)

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака (л.д. 16) следует, что между Сафаровым Б.Х и гражданкой Российской Федерации Маматовой (в настоящее время Сафаровой) А.А. заключен брак.

20.06.2024 начальником отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение, утвержденное начальником Управления на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Сафарову Б.Х. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 28.01.2029 (л.д. 56-57).

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца неоднократно в течение одного года к административной ответственности.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от 28.02.2023, 17.01.2023 Сафаров Б.Х. признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности в течение двух месяцев со дня истечения очередного календарного года с даты получения разрешения на временное проживание лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание (л.д. 51-54).

Постановления вступили в законную силу 11.03.2023 и 28.01.2024, соответственно. Штрафы административным истцом оплачены 31.05.2023 и 22.03.2024, соответственно.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда получено Сафаровым Б.Х., его копия приложена к административному иску (л.д. 10).

Полагая, что принятое Управлением решение является незаконным и нарушает законные права и интересы, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Сафарову Б.Х. принято законно и обоснованно в соответствии с установленным законом порядком. У административного ответчика имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку административный истец в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административным правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Наличие у иностранного гражданина близких родственников граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регламентирован Законом № 114-ФЗ.

Частью 5 статьи 24 Закона № 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям, закрепленным в подпункте 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, неразрешение въезда в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015№ 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Соответственно, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом.

Оснований полагать, что административным ответчиком нарушена процедура принятия оспариваемого решения не имеется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения, установленного пунктом 2 вышеназванных Правил не является поводом к отмене постановленного решения миграционного органа. Данный срок не является пресекательным, его предположительное несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Кроме того, из представленных материалов о незраззрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию следует, что досье в отношении административного истца из программы Мигрант-1 поступило 17.06.2024. Оспариваемое решение вынесено 20.06.2024, то есть в пределах указанного месячного срока.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал.

Совершенные Сафаровым Б.Х. административные правонарушения, явившееся основанием для привлечения его к административной ответственности, являются умышленным нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, что указывает на пренебрежительное отношение административного истца к законам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с названными нормами федерального законодательства.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Как указывает Конституционный суд в Определении от 05.03.2014 № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у Сафарова Б.Х. прочной семейной связи на территории России с гражданкой РФ Сафаровой А.А., не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемое решение административного ответчика соответствует охраняемым законом целям и обусловлено систематическим противоправным поведением Сафарова Б.Х., неоднократным совершением последним административных правонарушений, с учетом иных данных характеризующих его личность и продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации и соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь Сафарова Б.Х., учитывая временный характер ограничений на въезд в Российскую Федерацию, не установлено.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком отдан приоритет интересам большинства населения России, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у Сафарова Б.Х. устойчивых семейных связей на территории РФ. Ограничение прав данного лица отвечает требованиям справедливости и соразмерности, является адекватной мерой государственного реагирования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, Сафаров Б.Х в качестве адреса для почтовой корреспонденции указал: г. Москва**** (л.д. 3). Сведений о регистрации его по месту жительства на территории Российской Федерации на момент рассмотрения административного дела по существу не имеется.

Извещение о судебном заседании, состоявшемся 05.09.2024 направлено судом по указанному административным истцом адресу 14.08.2024, возвращено 26.008.2024 за истечением срока хранения (л.д. 38-39, 41-42).

При таких обстоятельствах полагать, что административный истец не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 05.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафарова Бахриддина Хакимовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 апреля 2013 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина <данные изъяты> Сафарова Б.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Сафаров Б.Х., гражданин <данные изъяты>, нарушил режим пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Б.Х. въехал на территорию Российской Федерации, через КПП «Внуково». С указанного времени он пребывает на территории Российской Федерации, при этом постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут сотрудником ОФМС России по Республике Калмыкия Азотовым В.Г. совместно с сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике Калмыкия был осуществлен выезд по адресу: <адрес> где при проведении проверки документов выявлен факт незаконного пребывания на территории Российской Федерации гражданином <данные изъяты> Сафаровым Б.Х.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПНМ ОФМС России по Республике Калмыкия Азотовым В.Г. по данному факту составлен протокол №.

В судебном заседании Сафаров Б.Х. вину признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на территории Российской Федерации. Прибыл через КПП «Внуково» в Московскую область, работал на грузчиком. В начале ДД.ММ.ГГГГ на автобусе приехал в Республику Калмыкию, на миграционный учет не становился, патент не получал, разрешение на работу не оформлял. <данные изъяты>. Примерно через полт...

...ора месяца после приезда в г.Элисту пригласил сюда же своего друга ФИО 1. Не встал на миграционный учет и не оформлял документы для законного пребывания и осуществления трудовой деятельности в связи с отсутствием денег.

Представитель ОФМС России по РК Азотов В.Г., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут при проверке документов по адресу: Республика <адрес> было установлено, что Сафаров Б.Х., являющийся гражданином <данные изъяты>, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в нарушении порядка регистрации в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Сафарова Б.Х. полностью установлена и подтверждается следующим.

Протоколом № от 4 апреля 2013 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут при проверке сотрудником ОФМС России по Республике Калмыкия совместно с сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике Калмыкия документов по адресу: <адрес> был выявлен факт нарушения режима пребывания гражданином <данные изъяты> Сафаровым Б.Х., выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Копией паспорта гражданина <данные изъяты> Сафарова Б.Х. – №, выданного <данные изъяты>.

Письменными объяснениями Сафарова Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ

Досье иностранного гражданина, составленного ФМС России АС ЦБДУИГ по состоянию на 4ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115 от 25.07.2002 г. (в редакции Федерального закона № 160-ФЗ от 23.07.2008), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или срока, установленного настоящим Федеральным законом, если на момент истечения указанных сроков им не получено разрешение на продление срока пребывания либо разрешение на временное проживание. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, регистрация иностранного гражданина, въехавшего в Российскую Федерацию, производится по письменному заявлению этого гражданина, поданному лично или через приглашающую организацию в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел по месту его пребывания в Российской Федерации. В случае перемены места пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин обязан зарегистрироваться в течение трех рабочих дней со дня прибытия на новое место пребывания.

В судебном заседании установлено, что Сафаров Б.Х. с заявлениями о выдаче временной регистрации по месту пребывания либо разрешения на временное проживание не обращался. Срок его временного пребывания в Российской Федерации не продлевался, он об этом не ходатайствовал.

Таким образом, в действиях Сафарова Б.Х. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере административного взыскания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Признание Сафаровым вины в содеянном, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, является смягчающим его вину обстоятельством, что позволяет суду назначить ему наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что Сафаров Б.Х., незаконно пребывая на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял попыток к устранению допущенных им нарушений режима пребывания, не имея при этом никаких препятствий к этому, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Сафарова Б.Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.В. Литовкин