Сафаров Бахтиер Джабборович

УИД 66RS0001-01-2022-010676-26

Дело № 33а-7060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Патрушевой М.Е., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9671/2022 по административному исковому заявлению Сафарова Бахтиёра Джабборовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Сафарова Бахтиёра Джабборовича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Шатной Ю.С., судебная коллегия

установила:

Сафаров Б.Д., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 09 августа 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование требований указано, что административный истец на территорию Российской Федерации приезжает с 2007 года для осуществления трудовой деятельности, уважительно относится к российскому законодательству, соблюдает все т...

...ребования трудового законодательства для мигрантов. Считает, что оспариваемое решение принято по формальным основаниям, нарушает его личные права.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении требований Сафарову Б.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его принятым формально, с нарушением норм материального и процессуального права, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ему в 2022 году выдан патент, несмотря на привлечение его к административной ответственности; оспариваемое решение вынесено с нарушением установленного законом срока.

Представитель административного ответчика Шатная Ю.С. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом – телефонограммой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность судом первой инстанции при рассмотрении дела установлена не была.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Закон № 114-ФЗ).

В силу подпункта 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 09 августа 2022 года на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ ГУ МВД России по Свердловской области было принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Сафарову Д.Б., <дата> г.р., въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, то есть до 27 ноября 2026 года, поскольку он неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые имели место 20 мая 2021 года и 16 ноября 2021 года.

Данные постановления административным истцом обжалованы не были и вступили в законную силу 10 июня 2021 года и 27 ноября 2021 года соответственно, штрафы оплачены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, определив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого истцом решения, поскольку факт неоднократного привлечения административного истца в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств наличия у Сафарова Б.Д. устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. Данные доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Административным истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у него устойчивых социальных и экономических связей со страной пребывания, не представлено. Сам факт въезда на территорию Российской Федерации с 2007 года для осуществления трудовой деятельности, в отсутствие доказательств осуществления таковой, не свидетельствуют о наличии устойчивых связей со страной пребывания. Кроме того, доказательств реальности осуществления трудовой деятельности (трудовые договоры и сведения об уплате налогов) административным истцом не предоставлено.

Оценивая доводы истца о пропуске ответчиком срока для принятия оспариваемого решения судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. При этом, указанный установленный указанными Правилами срок не является пресекательным и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении.

Как следует из материалов дела, нарушение миграционного законодательства было выявлено административным ответчиком 08 августа 2022 года, 09 августа 2022 года, исходя из императивности нормы, принято оспариваемое решение.

Судебная коллегия, учитывая приведенное правовое регулирования, полагает, что желание иностранного гражданина иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Факт последующей выдачи административному истцу патента, в рассматриваемой ситуации на законность принятого 09 августа 2022 года решения, не влияет.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Каких либо исключительных обстоятельств свидетельствующих о существенном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца материалы дела не содержат.

Не разрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

В настоящем случае, обстоятельства и характер нарушений правильно оценены судом первой инстанции как указывающие на последовательное пренебрежительное и неуважительное отношение административного истца к законам Российской Федерации.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сафарова Бахтиёра Джабборовича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

М.Е. Патрушева

И.В. Антропов

№ 2а-9671/2022

66RS0001-01-2022-010676-26

мотивированное решение

составлено 27.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафарова Бахтиёра Джабборовича к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Сафаров Б.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) от 09.08.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец приезжает на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности с 2007 года. В Таджикистане имеет семью, троих несовершеннолетних детей. Уважительно относится к российскому законодательству, соблюдает все предусмотренные для трудовых мигрантов требования. Оспариваемое решение нарушает его права на свободу передвижения и использование труда.

В судебное заседание административный истец Сафаров не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Цинк...

...а А.В., поддержавшего заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Морозова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафаров Бахтиёр Джабборович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

09.08.2022 ГУ МВД России по Свердловской области на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Сафарова принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 27.11.2026.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение административного истца дважды в течение одного года к административной ответственности за нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

- 20.05.2021 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за проживание не по адресу учета, не предоставление принимающей стороне документов для постановки на учет, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей;

- 16.11.2021 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за проживание не по адресу учета, не предоставление принимающей стороне документов для постановки на учет, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.11.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для вынесения 09.08.2022 оспариваемого решения о неразрешении Сафарову въезда в Российскую Федерацию до 27.11.2026. Решение вынесено уполномоченным государственным органом в рамках предоставленных законом полномочий.

Принятое в отношении Сафарова решение, по своим последствиям соответствует тяжести и общественной опасности совершенных им нарушений, не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право Сафарова на уважение семейной жизни, свободу передвижения и использование труда.

Представленная в материалы дела копия патента серии 66 № от 16.06.2022 не свидетельствует о нарушении трудовых прав административного истца, поскольку к ней не приложены доказательства уплаты налога по патенту, а также реального осуществления трудовой деятельности по разрешенной специальности подсобного рабочего.

Таким образом, в материалы дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов последнего. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Свердловской области соответствует тяжести содеянного административным истцом, вынесено с учетом степени его вины, обстоятельств дела, длительности проживания (пребывания) в Российской Федерации, его семейного положения, отношения к уплате налогов, наличия доходов, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации и иных существенных обстоятельств.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, судом установлено, что административный истец систематически с 2014 года въезжает на территорию Российской Федерации с целю работы, является совершеннолетним, семью на территории Российской Федерации не имеет, жилым помещением и официальной работой на территории Российской Федерации не обеспечен, связь со страной гражданской принадлежности административным истцом не утрачена. В административном исковом заявлении он указывает, что в Таджикистане проживает супруга и трое несовершеннолетних детей. Сведений, подтверждающих, что имеются объективные и непреодолимые причины, не позволяющие административному истцу проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории Республики Таджикистан, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца не имеется, и административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Сафарова Бахтиёра Джабборовича к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий