Сафаров Махаммад Холматович

дело №12-102 судья Тимошенко С.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2014 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафарова М.Х. по ордеру адвокатаСикачева Н.А. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

24 июня 2014 года в отношении Сафарова М.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, за то, что он, являясь иностранным гражданином, повторно в течение одного года допустил нарушение режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил миграционного учета и порядка выбора места пребывания, чем нарушил требования п.2 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июня 2014 года за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, Сафаров М.Х. подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник Сафарова М.Х. по ордеру адвокат Сикачев Н.А. просит отменить постановление суда как незаконное и не обоснованное, вынесенное с существенным нарушение...

...м процессуальных норм.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Сафарова М.Х. и его защитника Сафарова М.Х. по ордеру адвокат Сикачева Н.А. с участием переводчика Ботирова У.М., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Часть 4 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 марта 2014 года гражданин Республики Узбекистан Сафаров М.Х. прибыл на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, однако по 24 июня 2014 года более 7 дней фактически проживал по адресу: <адрес>, чем нарушил требования ст.ст.20, 21, 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 №109 - ФЗ.

Согласно справке ИЦ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, Сафаров М.Х., 21 мая 2014 года, уже был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей. Указанное обстоятельство не отрицалось самим Сафаровым М.Х.

Факт совершения Сафаровым М.Х. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24 июня 2014 года; объяснениями Сафарова М.Х., объяснениями свидетеля З..; данными ей в судебном заседании; протоколом о доставлении Сафарова М.Х. в орган внутренних дел № от 24 июня 2014 года; протоколом об административном задержании № от 24 июня 2014 года; копией паспорта, выпиской СПО «Мигрант-1»; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Сафарова М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное выдворение за пределы Российской Федерации назначено Сафарову М.Х. в соответствии с санкцией ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Сафарову М.Х. административного наказания судьей районного суда требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывались характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Сафарова М.Х., привлекавшегося ранее (21 мая 2014 года) к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности назначения Сафарову М.Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.

Доводы о том, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сафарова М.Х. не были соблюдены требования КоАП РФ, являются несостоятельными. В процессе вынесения протоколом об административном правонарушении № от 24 июня 2014 года Сафарову М.Х. разъяснялись права и обязанности, в том числе право пользоваться услугами представителя (защитника) и переводчика. Сафаров М.Х. отказался от услуг переводчика, о чем он в указанном протоколе и его объяснении собственноручно выполнил соответствующую запись. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде Сафаров М.Х. не заявлял ходатайство о том, что он нуждается в услугах представителя (защитника) и переводчика.

Довод жалобы Сафарова М.Х. о том, что выводы суда построены только на его объяснениях, которые даны в силу заблуждения, недостаточного знания русского языка и непонимания юридического характера происходящего, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его фактическое проживание по месту регистрации. Допрошенная в городском суде свидетель З.. однозначно указала, что Сафаров М.Х. по адресу своей регистрации не проживал, что опровергает его доводы, изложенные в объяснении при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Довод Сафарова М.Х. о том, что по адресу: <адрес>, он не проживал, а только производил ремонт, опровергается показаниями свидетеля Е.., которая утверждала, что договорилась с ним о ремонте примерно в начале лета 2014 года, в то время как в первый раз он был привлечен к административной ответственности за проживание по этому же адресу уже 21 мая 2014 года.

Сафаров М.Х. не отрицал, что на территории Российской Федерации он не имеет близких родственников.

Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.

Оснований к отмене или изменению оспариваемого решения и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Сафарова М.Х. по ордеру адвоката Сикачева Н.А. - без удовлетворения.

Судья