Сафаров Марсель Маратович

Дело № 2-1376/2025

УИД 03RS0064-01-2025-000977-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 мая 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаровой З.М., Сафровой З.М., Сафарова З.М., Глыбиной З.М. к Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права долевой собственности на квартиру № в порядке приватизации за каждым из истцом по 1/4 доли по адресу: <адрес>. В обоснование иска истцы указывают на то, что по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истцы занимают выше указанную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированы в указанной квартире. Сафарова З.М., Сафарова З.М., Сафаров М.М., Глыбина Д.И. ранее право на приватизацию не использовали, решили реализовать свое право на приватизацию жилой площади, нанимателями которой являются, с этой целью обратились в администрацию СП Николаевский сельсовет Уфимского района РБ, и согласно договору безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 26.03.2020 года истцы получили спорное жилое помещение в долевую собственность. Однако, в связи с тем, что передаваемое жилое помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и...

...стцы не могут воспользоваться предоставленным им законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правом на приватизацию и зарегистрировать свое право в Управлении ФРС по РБ.

В судебном заседании истцы участие не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просили иск удовлетворить.

Ответчик администрация сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном заявлении просили разрешить дело на усмотрение суда

Третье лицо администрация Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан явку своего представителя в судебном заседании не обеспечили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными ими муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

По смыслу указанного закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с абз. 1 ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и Сафаровой З.М. заключен договор № социального найма жилого помещения - квартиры №1, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение так же вселены и зарегистрированы её дети Сафарова З.М., Сафаров М.М., Сафарова (Глыбина) Д.И.

Согласно справке Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, по адресу: <адрес>, зарегистрирована Сафарова З.М., которая имеет следующий состав семьи: Сафарова З.М., Сафаров М.М., Сафарова (Глыбина) Д.И.

Жилой дом №, по адресу: <адрес>, находится на балансе администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Согласно Техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 05.02.2016 г., выданному Участком Уфимского района ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», спорное жилое помещение расположено в жилом доме 1992 года постройки, имеет следующие характеристики: общая площадь жилого помещения составляет 70,4 кв.м., жилая площадь квартиры - 41,7 кв.м.

Согласно представленной справки ГБУ РБ «ГКО и ТИ» по Уфимскому району № 17 от 26.06.2020 г., сведений о праве обладании объекта недвижимости - квартиры № по адресу: <адрес>, филиал не располагает.

Правом приватизации жилого помещения истцы не использовали, что следует из уведомления №, №, №, №.

Каких-либо препятствий для приватизации жилья не имеется.

При таких обстоятельствах,суд считает исковые требования Сафаровой З.М., Сафаровой З.М., Сафарова З.М., Глыбиной З.М. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафаровой З.М., Сафаровой З.М., Сафарова З.М., Глыбиной З.М. удовлетворить.

Признать за Сафаровой З.М., Сафаровой З.М., Сафаровым З.М., Глыбиной З.М. право общей долевой собственности по № доли за каждым на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 г.

Дело №

УИД 30RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Сафарову Марселю Маратовичу, Сафаровой Жанылсын Байжариковне, Наушаеву Байжарику Маханбетовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сафарову М.М., Сафаровой Ж.Б., Наушаеву Б.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество В обоснование иска указано, что ПАО АКБ «Российский Капитал» и заемщики Сафаров М.М., Сафарова Ж.Б., Наушаев Б.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1974000 рублей сроком на 168 месяцев под 9,75% годовых для приобретения земельного участка и жилого дома. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемых земельного участка и жилого дома, в связи с чем была составлена закладная, законным владельцем которой является АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее ПАО АКБ «Российской Капитал»), что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО. В нарушение условий кредитного договора заемщики не производят платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1613730 рубля 23 копейки, в том числе: просроченная – 1479029 рублей 51 копейка; срочные проценты на срочную ссуду – 13693 рубля 88 копеек; просроченные проценты – 112048 рублей 68 копеек; срочные проценты на просроченную ссуду – 3212 рублей 64 копейки; неустойка на просроченный основной долг – 3316 рублей 89 копеек; неустойка на просроченные проценты – 2428 рублей 63 копейки. Прос...

...ит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1613730 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28268 рублей 65 копеек; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, общей площадью 400 кв.м., кадастровый №, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 4 жилых комнат, общей площадью 98,6 кв.м., жилой площадью 61,4 кв.м, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 459591,20 рублей, жилого дома в размере 1796408,80 рублей.

Впоследствии от истца поступило уточнение к иску, в котором в связи с полным погашением ответчиками долга просил взыскать с них в солидарном порядке только сумму госпошлины в размере 28268 рублей 65 копеек.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики Сафаров М.М., Сафарова Ж.Б., Наушаев Б.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Сафаровой Ж,Б. – Гут А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В порядке ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1,3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский Капитал» и Сафаровым М.М., Сафаровой Ж.Б., Наушаевым Б.М. заключен кредитный договор №/ИКР-17РБ, что подтверждается копией договора. Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» переименовано в Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ».

По условиям кредитного договора должнику предоставлена сумма займа в размере 1974000 рублей, сроком на 168 календарных месяцев. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 9,75% годовых. Кредит ответчикам предоставлен для приобретения в собственность земельного участка и жилого дома.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиками, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, допускали неоднократные просрочки ежемесячных платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Размер задолженности подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

В настоящее время ответчиками задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, что подтверждается представленными истцом выписками по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступили уточнения к иску, согласно которым задолженность по кредитному договору ответчика перед Банком погашена в полном объеме. Поскольку обязательства перед банком ответчиками выполнены после принятия искового заявления к производству, понесенные по делу судебные расходы истцом подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Сафарову Марселю Маратовичу, Сафаровой Жанылсын Байжариковне, Наушаеву Байжарику Маханбетовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сафарова Марселя Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), Сафаровой Жанылсын Байжариковны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), Наушаева Байжарика Маханбетовича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 28268 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Панжин

Дело № 2а-601/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Сафарову М. М. о прекращении действия водительского удостоверения, аннулировании водительского удостоверения,

у с т а н о в и л:

<адрес> Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Сафарову М. М. о прекращении действия водительского удостоверения, аннулировании водительского удостоверения, указывая на то, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

В силу ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водите...

...лей транспортных средств.

Как установлено и подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением Сафаров М.М. имеет водительское удостоверение серии и №,выданное 04.03.2020г.

При этом также установлено, что Сафаров М.М. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, установленные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

Согласно сведениям ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ Сафарову М.М. установлен <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах Сафаров М.М. по медицинским противопоказаниям не имеет права на осуществление деятельности по управлению транспортными средствами.

Прокурор просит суд прекратить действие водительского удостоверения серии и №,выданное ДД.ММ.ГГГГ Сафарову М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установить, что решение суда является основанием для аннулирования ОМВД России по <адрес> указанного водительского удостоверения Сафарова М.М.

Прокурор Чишминского района Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом..

Административный ответчик Сафаров М.М., представитель заинтересованного лица – ОМВД России по <адрес> (ОГИБДД) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 г. № 15-КГПР17-1, в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абз. 4 и абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), право на управление транспортным средством, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением Сафаров М.М. имеет водительское удостоверение серии и №, выданное 04.03.2020г. года по категории В, В1 (AS), М, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом также установлено, что Сафаров М.М. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, установленные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

Согласно сведениям ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ Сафаров М.М. установлен диагноз «<данные изъяты>

Статьей 24 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно ст. 5 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 статьи 23.1 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в разделе II которого приведены являющиеся противопоказаниями психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями); в пункте 7 к числу таковых отнесены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19).

<данные изъяты> поименовано в вышеназванном перечне в качестве медицинского противопоказания к управлению транспортным средством.

Поскольку Сафаров М.М. имеет заболевание, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает его допуск к управлению транспортными средствами, при этом он имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения его права на управление транспортными средствами, тем самым удовлетворив требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 227-229 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Сафарову М. М. о прекращении действия водительского удостоверения, аннулировании водительского удостоверения удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения серии и №, выданного 04.03.2020г. года Сафарову М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить, что настоящее решение является основанием для аннулирования ОМВД России по <адрес> водительского удостоверения серии и №, выданного 04.03.2020г. Сафарову М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-86/2023

УИД № 03RS0001-01-2023-000596-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «14» марта 2023 года

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Валеевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Мулюкова Р.Р.,

подсудимого Сафарова М.М., защитника Гумерова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Сафарова Марселя Маратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сафаров М.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

31.10.2022 до 20.00 часов Сафаров М.М., находясь по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон марки «Huawei», принадлежащий ему на праве собственности, и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в программе мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм» на канале «Король Специй» выиграл в лотерее наркотическое средство «Соль» размером 0,5 г. для личного потребления.

31.10.2022 до 20.00 часов Сафаров М.М., находясь в лесном массиве на расстоянии 200 метров от участка № СНТ «Надежда» <адрес>, на участке местности с координатами <данные изъяты>, используя фотографию с изображением адреса нахождения закладки наркотического средства, с поверхности земли у основания дерева подобрал, сверток, обмотанный липкой лентой желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с клипсой с веществом, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,482...

... г., что является значительным размером, и положил в правый наружный карман куртки, надетой на нем, то есть умышленно, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство при себе, в том числе в карманах носимой одежды, без цели сбыта, для личного потребления, до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов около участка № СНТ «Надежда» <адрес>.

Вышеуказанными действиями подсудимый Сафаров М.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании Сафаров М.М., полностью признав себя виновным в содеянном, согласился с вышеуказанным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство Сафарова М.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, все условия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления по вышеуказанному уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Сафарова М.М. по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие одного малолетнего ребенка.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, а также совокупности смягчающих наказание Сафарова М.М. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

Как следует из материалов дела, сотовый телефон марки «Huawei», использовался ФИО2 для совершения данного преступления, в связи с чем он подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сафарова Марселя Маратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Меру пресечения Сафарову М.М. отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Huawei» обратить в собственность государства, остальные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Р.И. Идиатулин

копия верна:

Судья Р.И. Идиатулин