Афлятунов Марат Ахмадуллович

Судья Э.З. Бурганова Дело № 33-7898/2016

Учёт № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И.Муртазина,

судей Н.Н.Моисеевой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Афлятунова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Афлятунова М.А. в пользу Исламова Ф.Ф. в возмещение ущерба 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в возврат госпошлины 3600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ф.Ф.Исламова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Ф.Исламов обратился в суд с иском к М.А.Афлятунову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 16 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Citroen C4 гос.номер. .....

Решением суда от 20 февраля 2014 года с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу было взыскано 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 2157 руб., а с М.А.Афлятунова взыскано 276272 руб. 34 коп., убытки в размере 2900 руб., расходы по упла...

...те услуг представителя - 2000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5034 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 15 мая 2014 года указанное решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков отменено, в связи с тем, что полис, выданный ответчику после отзыва лицензии на осуществление страхования, свидетельствует о его недействительности по признаку ничтожности.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в возврат госпошлины в размере 3600 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое судебное решение. Считая решение суда незаконным и необоснованным, отмечает, что суд не установил в полном объеме обстоятельства дела и разрешил спор на основе недоказанных фактов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований п. 1 ст. 12 Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак ...., принадлежащего М.А.Афлятунову, и автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак ..... В результате ДТП автомобилю истца Citroen C4 причинены технические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД от 16 декабря 2012 года в связи с нарушением статей 9.1, 10.1 КоАП РФ М.А.Афлятунов привлечен к административной ответственности по статье 12.15 части 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно заключению эксперта Бюро Судебных экспертиз «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 396272 руб. 34 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ суда от 20 февраля 2014 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ф.Ф.Исламова взысканы 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 2157 руб. С М.А.Афлятунова в пользу Ф.Ф.Исламова взысканы 276272 руб. 34 коп., убытки в размере 2900 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в 5034 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 15 мая 2014 года указанное решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков отменено, вынесено новое решение об отказе Ф.Ф.Исламову в удовлетворении указанных требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку полис ОСАГО М.А.Афлятунова является недействительным в силу того, что он приобретен им после того, как у страховой компании ООО «Страховая группа «Адмирал» была отозвана лицензия, ущерб, причиненный автомобилю Citroen C4 в результате ДТП, подлежит возмещению М.А.Афлятуновым.

Обстоятельства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, подтверждены т вступившими в законную силу судебными постановлениями, потому они не подлежат доказыванию вновь.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как несостоятельные.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда, что с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд счел возможным взыскать с М.А.Афлятунова в пользу Ф.Ф.Исламова расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме в 5 000 руб. на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, произведено судом в соответствии с положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Афлятунова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Р.Р. Сафина Дело № 11-143/2023

УИД: 16MS0074-01-2022-003152-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка №18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу по иску Афлятунова Марата Ахмадулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Афлятунова Марата Ахмадулловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заявления ... в части определения места договорной подсудности в Балашихинском городском суде Московской области, либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039) в пользу Афлятунова Марата Ахмадулловича (паспорт ... выдан ... Электротехническим ОВД ... РТ, код подразделения 162-013) денежные средства, уплаченные по договору в размере 89 101 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными за период с 20.11.2022 по 25.11.2022 в размере 109 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда...

... в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039) в доход муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1 738 рублей 16 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

20 октября 2022 года между М.А. Афлятуновым и публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») заключен договор потребительского кредита ...-Ф для приобретения автомобиля на сумму 1 225 807 рублей 53 копейки до 22 октября 2029 под 15,90% годовых.

В тот же день между М.А. Афлятуновым и ООО «Юридический Партнер» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выплате денежной суммы - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 24 300 рублей каждый, начиная с момента выдачи независимой гарантии по 20 мая 2026 года, при наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работодателя Должника- прекращение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), или

- расторжение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем,

- получение Должником инвалидности 3, 2 или 1 степени,

- банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 года №127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

Стоимость независимой гарантии составила 90 001 рубль, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Истец считает, что данная услуга ему навязана и пользоваться ею не намерен, поэтому 2 ноября 2022 года отправил ответчику заявление (требование) об отказе от исполнения договора № ... и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 90 001 рубль.

В ответе на претензию ответчик указал, что оснований для расторжения договора не имеется, однако, находит возможным вернуть истцу денежную сумму в 900 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил признать недействительным условие заявления ... в части определения места договорной подсудности в Балашихинском городском суде Московской области, либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 89 101 рубль 00 копеек (90 001 рубль – 900 рублей), неустойку за период с 20 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 4 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Стороны на судебное заседание не явились извещены.

19 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

ООО «Юридический Партнер» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2022 года между М.А. Афлятуновым и публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») заключен договор потребительского кредита ...-Ф для приобретения автомобиля на сумму 1 225 807 рублей 53 копейки до 22 октября 2029 под 15,90% годовых.

В тот же день между М.А. Афлятуновым и ООО «Юридический Партнер» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выплате денежной суммы - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 24 300 рублей каждый, начиная с момента выдачи независимой гарантии по 20 мая 2026 года, при наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работодателя Должника- прекращение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), или

- расторжение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем,

- получение Должником инвалидности 3, 2 или 1 степени,

- банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 года №127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

Стоимость независимой гарантии составила 90 001 рубль, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Истец считает, что данная услуга ему навязана и пользоваться ею не намерен, поэтому 2 ноября 2022 года отправил ответчику заявление (требование) об отказе от исполнения договора № ... и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 90 001 рубль.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг (выполнении работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по такому договору, при этом мировым судьей не установлен факт исполнения ООО «Юридический Партнер» своих обязательств по договору. Кроме этого мировым судьей установлено, что условие договора касательно подсудности споров ущемляет права потребителя по сравнению с правами предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей».

С этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 8 договора о выдаче независимой гарантии ... от 20 октября 2022 года стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе Должника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются правила определения подсудности дела по выбору истца.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, оспариваемый истцом пункт Договора ограничивает права потребителя на предъявление иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а следовательно является недействительным.

По условиям договора о выдаче независимой гарантии ...ответчик принял на себя обязательство по выплате денежной суммы - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 24 300 рублей каждый, начиная с момента выдачи независимой гарантии по 20 мая 2026 года, при наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работодателя Должника- прекращение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), или

- расторжение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем,

- получение Должником инвалидности 3, 2 или 1 степени,

- банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 года №127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

Стоимость независимой гарантии составила 90 001 рубль, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, предметом которого является выдача независимой гарантии.

В силу частей 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из содержания и системного толкования пунктов 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случае его направления по электронной почте лицом, не состоящим с адресатом в договорных отношениях.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств согласования с ПАО «Росбанк» способа обмена информацией по конкретному адресу электронной почты.

Кроме того, как установлено мировым судьей на запрос суда ПАО «Росбанк» сообщило что документы по независимой гарантии в банк не представлены.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, об исполнении ответчиком принятого обязательства и правомерно довзыскал сумму в размере 89 101 рубль, оплаченную истцом за не оказанные услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства в установленные законом сроки не возвратил, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2022 по 25.11.2022 в размере 109 рублей 85 копеек.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, мировым судьей обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу мировым судьей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскан штраф в размере 20 000 рублей. Истцом в этой части решение не обжаловано.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы стороны ответчика, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий отношения сторон.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, определенных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу по иску Афлятунова Марата Ахмадулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин

дело № 2-785/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000639-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащему ФИО7, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО № в САО «ВСК», который признал данный случай страховым и перечислил выплату в размере 158741,66 руб. Риск наступления гражданской ответчика по ОСАГО в момент происшествия застрахован не был, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с него в порядке суброгации указанной суммы.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по месту жительства – судебная повестка, направленная заказ...

...ным письмом с уведомлением, возвращена органом связи за истечением срока хранения, в суд не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица – ООО «Скания Лизинг», ООО «Транском-Логистик», ООО «Компания Альфа», в судебное заседание представителей не направили, ФИО7, ФИО6 не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащему ФИО7, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим ООО «Транском-Логистика».

В связи с указанным происшествием постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.13 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В деле об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1, в котором он признает факт совершения столкновения автомобилей по его вине.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования № в САО «ВСК», который признал данный случай страховым и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ перечислил выгодоприобретателю ООО «Компания Альфа» страховую выплату в размере 158741,66 руб.

В подтверждение понесенных на ремонт автомобиля расходов истец представил суду акт осмотра транспортного средства, акты выполненных работ, заказ-наряды, расходную накладную, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба в предусмотренном законом порядке не оспорена, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец вправе требовать у ответчика как у ответственного за убытки лица, риск гражданской ответственности по ОСАГО которого не был застрахован в момент дорожно-транспортного происшествия, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации; иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4374,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № №, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН № 158741 рубль 66 копеек в порядке суброгации в счет возмещения страховой выплаты в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, 4374 рубля 83 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 163116 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: