Гилязов Вильдар Сабиржанович

Судья Тельманов А.С. Дело № 2-12/2024

№ 33-1779/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Безносовой Е.И., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Хайровой Б.А. к Гилязову В.С. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гилязова В.С. на решение Целинного районного суда Курганской области от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Хайрова Б.А. обратилась в суд с иском к Гилязову В.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2023 около 19:30 она шла по ул. Советская в д. Камышевка Аргаяшского района Челябинской области. На перекрестке улиц Советская и Рабочая д. Камышевка к ней подбежала собака, которая была без намордника и без ошейника бело-черной масти и укусила ее за правую голень. Истец сразу почувствовала жжение и сильную физическую боль в месте укуса. Родственница ей сообщила, что собака принадлежит жителю д. Камышевка Аргаяшского района Челябинской области Гилязову В.С., который проживает по <адрес>. После укуса собаки, истца на скорой помощи доставили в больницу в г. Аргаяш, где ей была оказана экстренная помощь. Истец была сильно напугана, испытала нервный стресс. После этого случая у нее началась бессонни...

...ца, скачки артериального давления, раздражительность.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., издержки по оказанию юридических услуг при составлении искового заявления в размере 2 500 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Хайрова Б.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гилязов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что его собака 07.09.2023 находилась дома на цепи. От соседей никогда не было жалоб по поводу собаки. Считал, что истцом не доказан факт причинения вреда именно этой собакой. Прямых доказательств, доказывающих укус именно его собаки, нет.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Хайровой Б.А. к Гилязову В.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Гилязова В.С. в пользу Хайровой Б.А. взыскано 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 500 руб. - процессуальные издержки и в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гилязов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хайровой Б.А. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд признал доказанным то обстоятельство, что принадлежащая ему собака укусила Хайрову Б.А. Однако, доказательств данному обстоятельству истцом не представлено. Суд в решении сослался на объяснения ответчика, полученные участковым. Однако, он не признавал, что именно его собака укусила истца. Судом данный факт не установлен. Никто, кроме Хайровой Б.А., не видел, какая собака её укусила. Нигматуллина И. не видела момент укуса собаки, суд её не допрашивал по данному факту. Отмечает, что в деревне много собак, которые свободно бегают без намордников и поводка. Его собаки привязаны на цепь и находятся во дворе дома, никогда никого не кусали. Указывает, что суд не предоставил ему возможности дать пояснения посредством видеоконференц-связи. Полагает, что его права на участие в деле и представление доказательств были нарушены. При рассмотрении жалобы просит принять во внимание его материальное положение и состав семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом была дана оценка всем доводам, указанным в исковом заявлении, и обстоятельствам дела. Гилязов В.С. был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайство об участии посредством видеоконференц-связи не заявлял, в связи с чем его право на участие в рассмотрении дела не было нарушено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.08.2024 в адрес Аргаяшского районного суда Челябинской области направлено судебное поручение с целью опросить в судебном заседании в качестве свидетеля Хафизову Р.Г. относительно обстоятельств нападения собаки 07.09.2023 на Хайрову Б.А. на ул. Советская в с. Камышевка Аргаяшского района Челябинской области.

15.10.2024 в Курганский областной суд поступило определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02.10.2024 о возврате судебного поручения без исполнения в связи с невозможностью его выполнения по причинам, не зависящим от суда.

В суде апелляционной инстанции лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.09.2023 Хайрова Б.А. находилась в д. Камышевка Аргаяшского района Челябинской области, около 19:30 на перекрестке улиц Советская и Рабочая к ней подбежала собака бело-черной масти, которая была без намордника и без ошейника и укусила ее за правую голень.

Согласно справке ГБУЗ «Районная больница с. Аргаяш» от 10.09.2023 Хайрова Б.А., проживающая по адресу: <адрес>, (со слов в гостях в д. Камышевка) 07.09.2023 в 20:10 поступила в отделение больницы с диагнозом: укушенная ссадина правой голени, осмотрена дежурным врачом, экстренная помощь оказана в ГБУЗ РБ с. Аргаяш в приемном отделении. Рекомендована следующая вакцинация 10.09.2023 по месту жительства.

Из ответа ФГБУ «Межрайонная больница № 6» в с. Целинное от 12.10.2023 и медицинской карты пациента следует, что Хайрова Б.А. проходила лечение в Целинном филиале ФГБУ «Межрайонная больница № 6» в период с 13.09.2023 и 20.09.2023 с диагнозом: укушенные раны правой голени.

По факту укуса собаки истец обратилась в ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, указав, что ее укусила собака, принадлежащая Гилязову В.С.

Заявление Хайровой Б.А. по факту укуса собакой 11.09.2023 зарегистрировано в КУСП № 4342 в ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области.

Определением начальника полиции отдела МВД России по Аргаяшскому району подполковника полиции Манапова Ф.Ф. № 1762 от 12.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснений Хайровой Б.А., данных ею участковому уполномоченному отдела МВД России по Аргаяшскому району Байтимирову Ш.Я., следует, что после того как ее укусила собака, 07.09.2023 она по телефону разговаривала с собственником собаки Гилязовым В.С., который пообещал ей возместить моральный и материальный ущерб. Когда она перезвонила Гилязову В.С. 10.09.2023, он отказался возмещать ущерб.

Согласно объяснениям Гилязова В.С., данным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Аргаяшскому району ст. лейтенантом полиции Аллабирдином А.Т. 12.09.2023, у него имеется в хозяйстве 3 собаки породы дворняга. Все собаки находятся на цепи во дворе. О том, что 07.09.2023 Хайрову Б.А. укусила одна из его собак, он узнал от своей соседки. Предполагает, что его собака черно-белой масти могла отцепиться от цепи и ходить на воле. Сам он этого не видел, т.к. в этот день находился на работе. Возмещать материальный ущерб Хайровой Б.А. не намерен, поскольку не доказано, что это его собака ее укусила. Считает, что Хайрову Б.А. могла укусить другая собака.

Из ответа администрации Камышевского сельского поселения от 26.12.2023 следует, что сведениями о количестве и породе собак, находящихся у Гилязова В.С., администрация не располагает.

Оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, медицинскую документацию, объяснения истца и ответчика в ходе проверки заявления по факту укуса собакой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 07.09.2023 Хайрова Б.А. была укушена собакой, принадлежащей ответчику Гилязову В.С., в результате чего истцу причинены физические и нравственные страдания.

Исходя из того, что полученные Хайровой Б.А. телесные повреждения в результате укуса собаки, принадлежащей Гилязову В.С., явились следствием нарушения ответчиком правил содержания животных, который не принял меры к её изоляции, допустил свободный выгул и нападение собаки на истца и причинение ей укусов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного потерпевшей телесных повреждений, длительность ее лечения, необходимость для истца принимать медицинские препараты для защиты от бешенства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных непосредственно в момент укуса собаки, а также требования разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу данной статьи, пока не доказано иное, в правоотношениях, возникших из причинения вреда, действует презумпция причинителя вреда, то есть доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из пункта 15.1 Правил благоустройства территории Камышевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района следует, что владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

Согласно пункту 15.4 указанных Правил владельцы домашних животных обязаны не допускать собак, кошек, иных домашних животных на детские площадки, в магазины и другие места общего пользования.

В силу пункта 15.6 Правил владельцам домашних животных запрещается допускать выгул и пребывание домашних животных в непосредственной близости от граждан без сопровождения владельцев, и собак без намордника и без поводка (шлейки).

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку и оценив собранные по делу доказательства в строгом соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что причинение телесных повреждений истцу произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Гилязовым В.С. принадлежащей ему собаки, непринятии им мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам.

Доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств причинения вреда истцу именно собакой, владельцем которой является ответчик, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Факт причинения телесных повреждений Хайровой Б.А. в результате нападения на нее собаки, владельцем которой является именно ответчик Гилязов В.С., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и подтверждается объяснениями истца, данными ею в ходе проверки органами полиции по факту укуса собакой о том, что укусившая ее собака принадлежит Гилязову В.С., а также доказательствами, что Гилязов В.С. звонил ей 07.09.2023, предлагал свою помощь и выразил намерение возместить причиненный моральный и материальный вред, объяснениями ответчика, который подтвердил наличие у него собаки похожей масти и породы, и допустившим возможность, что его собака могла отвязаться и укусить истца, детализацией звонков оператора сотовой связи Теле2, из которой следует, что на номер телефона Хайровой Б.А. (+№) 08.09.2023 в 14:42 поступал входящий звонок с номера телефона, принадлежащего Гилязову В.С. (+№).

В судебном заседании 17.04.2023 – 23.04.2023 истец Хайрова Б.А. поясняла, что после укуса собаки ей в больницу поставили вакцину от бешенства, затем 10 числа должна были поставить вторую вакцину, Гилязов В.С. приехал в пятницу или в четверг и сказал, что в воскресенье утром увезет ее ставить вторую вакцину, но так и не приехал. Сначала он обещал оказать ей помощь, когда узнал, что она иногородняя, в оказании помощи отказал.

Учитывая, что истец и ответчик ранее не были знакомы, Гилязов В.С. не опроверг, что 08.09.2023 звонил Хайровой Б.А. по другому поводу, а не предлагал оказать пострадавшей помощь.

Суд первой инстанции, а также судебная коллегия предпринимали меры для получения иных доказательств по делу, направляли в адрес Аргаяшского районного суда Челябинской области судебные поручения о допросе в качестве свидетеля Хафизовой Р.Г. об обстоятельствах нападения собаки на Хайрову Б.А., судебные поручения возвращены в суды, их направившие без исполнения в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание.

Принимая во внимание, что ранее Хайрова Б.А. с Гилязовым В.С. знакома не была, неприязненных отношений с ним не имела, оснований для его оговора не имела, у суда не было оснований подвергать сомнению показания истца, поскольку ее показания последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что моральный вред причинен истцу не по его вине, поскольку указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда Хайровой Б.А. ответчиком не представлены.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик не обеспечил должным образом контроль за своей собакой и не принял мер к исключению ситуации, при которой животное оказалось возле человека и укусило его, что находится в причинно-следственной связи с причинением Хайровой Б.А. телесных повреждений.

Учитывая, что по вине ответчика Гилязова В.С. который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу Хайровой Б.А. причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Гилязова В.С. обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред, при этом обоснованно установив, что именно ответчик, является владельцем собаки.

Нападение собаки вызвали у истца испуг, а также давали ей основания опасаться за состояние своего здоровья и здоровья, что вызывало нравственные переживания.

Обращение в медицинские учреждения с жалобами по факту укуса истца собакой подтверждаются имеющейся в материалах дела медицинской документацией.

Поскольку в любом случае поведение животного полностью проконтролировать невозможно, человек вполне естественно испытывает страх перед животным, проявляющим агрессию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел объем физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, и определил ко взысканию моральный вред в размере 30 000 руб. в пользу истца.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Судебная коллегия исходит из того, что здоровье человека является наивысшей ценностью, утрата которого может негативно влиять на дальнейшее качество жизни, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Хайровой Б.А., определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а пределы разумности судом не нарушены.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) и будет способствовать восстановлению прав истца при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доказательств того, что истец нарушила какие-либо требования безопасности или своими действиями спровоцировала соответствующую реакцию собаки, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что судами не учтено его тяжелое материальное положение, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден, представленная ответчиком справка о составе семьи не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности или снижения ее размера. Данных об имуществе, находящемся в собственности заявителя, размере его дохода по запросу судебной коллегии, ответчиком в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Гилязова В.С. относительно не обеспечения судом первой инстанции его участия при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи несостоятельны, поскольку невозможность участия в деле посредством использования системы видеоконференц-связи, как следует из дела, обусловлена отсутствием технической возможности.

Из материалов дела видно, что Целинным районным судом Курганской области 18.04.2024 направлялась заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в Аргаяшский районный суд Челябинской области, сеанс видео-конференц-связи не состоялся по причинам его необеспечения со стороны Аргаяшского районного суда Челябинской области ввиду невозможности его проведения.

Судом при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства, при этом суд посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму исковых требований с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и позиции стороны ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Курганской области от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязова В.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024.

Дело № 2-12/2024

УИД: 45RS0018-01-2023-000358-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

23 апреля 2024 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием помощника прокурора Целинного района Бексултанова Э.Н.,

при секретаре Заика А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайровой Балзинеп Ахметбековны к Гилязову Вильдару Сабиржановичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Хайрова Б.А. к Гилязову В.С. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2023 г. около 19 час. 30 мин. она шла по ул. <адрес> в д. Камышевка Аргаяшского района Челябинской области. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> д. Камышевка к ней подбежала собака, которая была без намордника и без ошейника бело-черной масти и укусила ее за правую голень. Истец сразу почувствовала жжение и сильную физическую боль в месте укуса. Родственники ей сообщила, что собака принадлежит жителю д. Камышевка Аргаяшского района Челябинской области Гилязову В.С., который проживает по ул. <адрес> После укуса собаки, истца на скорой помощи доставили в больницу в г. Аргаяш, где ей была оказана экстренная помощь. Истец была сильно напугана, испытала нервный стресс. После этого случая у нее началась бессонница, скачки артериального давления, раздражительность. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, издержки по оказанию юридических услуг при составлении искового заявления в размер...

...е 2500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Хайрова Б.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гилязов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что его собака 07.09.2023 г. находилась дома на цепи. От соседей никогда не было жалоб по поводу собаки. Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда именно этой собакой. Прямых доказательств доказывающих укус именно его собаки нет.

Заслушав мнения сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.Из материалов дела следует, что 07.09.2023г. около 19 час. 30 мин. истец шла по улице <адрес>, д. Камышевка Аргаяшского района Челябинской области. Проходя перекресток улиц <адрес> и <адрес> д. Камышевка к ней подбежала собака, которая была без намордника и без ошейника бело-черной масти и укусила ее за правую голень.

Как следует из материалов дела собака, укусившая Хайрову, находилась без надлежащего присмотра, без короткого поводка и намордника, что является нарушением п. 15.6 Правил благоустройства территории Камышевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района.

Из п. 15 правил следует, что владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

Из справки представленной ГБУЗ «Районная больница с. Аргаяш» следует, что Хайрова Б.А. 07.09.2023г. поступила в отделение больницы с диагнозом укушенная ссадина правой голени. Осмотрена дежурным врачом, экстренная помощь оказана в ГБУЗ РБ с. Аргаяш в приемном отделении. Рекомендована следующая вакцинация 10.09.2023 по месту жительства.

По факту укуса собаки истец обратилась в ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, указав, что ее укусила собака, принадлежащая Гилязову В.С. 11.09.2023г. по данному факту обращения зарегистрировано КУСП №4342.

От Хайровой Б.А. и Гилязова В.С. отобраны объяснения. Из объяснений Гилязова В.С. следует, что у него имеется в хозяйстве 3 собаки породы дворняга. Все собаки находятся на цепи во дворе. Предполагает, что собака черно-белой масти могла отцепиться от цепи и ходить на воле. Сам он этого не видел, т.к. находился на работе. О том, что Хайрову укусила собака, узнал от соседки. При даче объяснений ответчику была разъяснена ст.51 Конституции РФ, при этом на тот момент он не отрицал, что именно его собака укусила истца.

По данному факту на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1762 от 12.09.2023г. в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ.

Из ответа администрации Камышевского сельского поселения от 26.12.2023г. следует, что сведениями о количестве и породе собак находящихся у Гилязова В.С. администрация не располагает.

Из ответа ГБУ «Межрайонная больница № 6» в с. Целинное следует, что Хайрова Б.А. проходила лечение в Целинном филиале ГБУ «Межрайонная больница № 6» с 13.09.2023г. и 20.09.2023г. с диагнозом: укушенные раны правой голени.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе, объяснениями истца, ответчика при даче объяснений по делу об административном правонарушении, медицинской документацией подтверждается, что 07.09.2023 года Хайрова Б.А. была укушена собакой, принадлежащей ответчику Гилязову В.С., в результате чего истцу причинены физические и нравственные страдания.

С учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что полученные Хайровой Б.А. телесные повреждения в результате укуса собаки, принадлежащей Гилязову В.С., явились следствием нарушения ответчиком правил содержания животных, который не принял меры к её изоляции, допустил свободный выгул и нападение собаки на истца и причинение ей укусов.

Таким образом, суд считает причинно-следственную связь между действиями ответчика Гилязова В.С. и причинением вреда здоровью истца установленной и приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, длительность ее лечения, необходимость для истца принимать медицинские препараты для защиты от бешенства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных непосредственно в момент укуса собаки, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично в размере 30 000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложена квитанция серии КА №035391 из которой следует, что Хайрова Б.А. оплатила адвокату Курганской областной коллегии адвокатов Варакосову А.В. 2500 руб. за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с Гилязова В.С.

Разрешая требование о взыскании расходов на составление искового заявления суд считает, что сумму в размере 2500 рублей разумной по отношению к рассмотренному делу и подлежащей удовлетворению.

Истец по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, вместе с тем Хайрова Б.А. согласно представленной квитанции оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайровой Балзинеп Ахметбековны к Гилязову Вильдару Сабиржановичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гилязова Вильдара Сабиржановича в пользу Хайровой Балзинеп Ахметбековны 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2500 рублей процессуальные издержки и в возврат уплаченной госпошлины 300 рублей, всего 32800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий: А.С. Тельманов