Валерьянов Антон Николаевич

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-03

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17 июня 2025 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело № по иску ООО Международная компания «Финвижн Холдингс» к ФИО1 о взыскании задатка и неустойки

по кассационной жалобе АО «Спутник Менеджмент» на определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «МК «Финвижн Холдингс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задатка и неустойки.

Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«…3. в соответствии с п. 1.5 предварительного договора купли-продажи, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (удостоверен нотариусом <адрес> ФИО3 в реестре за №-н/77-2023-4-1018) (далее «предварительный договор») срок заключения основного договора соразмерно продлевается на срок, необходимый для оспаривания решений государственных и муниципальных органов об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги.

Стороны признают, что оспариванием решений государственных и муниципальных органов об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги, предусмотренным пунктом 1.5 предварительного договора, является любой предусмотренный действующим законодательством вид обжалования соответствующих решений государственных и муниципальных органов как в административном, так и судебном порядке. При этом обжалование решений государственных и муниципальных органов в судебном порядке включает в себя все стадии судебного процесса, предусмотренные действующим процессуальным законодате...

...льством применительно к виду спора, в том числе обжалование вынесенных по результатам рассмотрения спора по существу судебных решений в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Стороны признают и подтверждают, что в соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора указанный договор продлен на срок, необходимый для оспаривания решений Департамента городского имущества <адрес> об отказе ответчикам в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка» в рамках административных дел №№а-0856/2023, 02а-0838/2023, рассматриваемых Пресненским районным судом <адрес>, и, как следствие, признают предварительный договор действующим и имеющим юридическую силу в отношении его сторон).

4. В соответствии с договором залога объекта недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 в реестре за №-н/77-2023-4-1019) ответчики передали дом в качестве обеспечения принятых на себя обязательств по предварительному договору в залог истцу (далее - «договор залога»). Залог (ипотека) зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с п. 1.4 договора залога последний также признается сторонами действующим и имеющим юридическую силу в отношении его сторон, а срок исполнения обязательств по нему продленным по основаниям, аналогичным указанным в п. 3 настоящего мирового соглашения.

5. В производстве Хорошевского районного суда <адрес> рассматривается гражданское дело № по иску истца (покупателя) к ФИО5 и ответчику о взыскании суммы двойного задатка, неустойки по предварительному договору, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО3, запись по реестру №-н/77-2023-4-1018, и обращении взыскания на предмет залога - дом.

Одновременно с подписанием настоящего мирового соглашения сторонами и ФИО5 подписано мировое соглашение по гражданскому делу №, об утверждении которого указанные лица обязуются заявить ходатайство в ходе рассмотрения указанного дела.

6. Истец (покупатель) и ответчик (продавец) принимают на себя обязательство не позднее 5 дней после окончания предусмотренного ГПК РФ срока на обжалование определений суда об утверждении настоящего мирового соглашения и мирового соглашения по гражданскому делу №, рассматриваемому Хорошевским районным судом <адрес>, заключить дополнительное соглашение к предварительному договору, проект которого является приложением № к настоящему мировому соглашению (далее - «дополнительное соглашение»).

7. Истец (покупатель) и ответчик (продавец) принимают на себя обязательство одновременно с заключением дополнительного соглашения заключить дополнительное соглашение к договору залога, проект которого является приложением № к настоящему соглашению (далее -«дополнительное соглашение к договору залога»).

8. Во исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком (продавцом) в соответствии с пунктами 6 и 7 мирового соглашения, последний обязуются явиться в день и время по адресу нотариальной конторы нотариуса <адрес>, указанные в уведомлении истца (покупателя), для заключения дополнительного соглашения и дополнительного соглашения к договору залога.

9. В случае нарушения ответчиком (продавцом) выданных гарантий, имеющих значение для заключения и исполнения настоящего мирового соглашения, или обязательств, принятых на себя по мировому соглашению, его отказа или уклонения от заключения дополнительного соглашения и\или дополнительного соглашения к договору залога, ответчик (продавец) обязуется выплатить истцу (покупателю) двойную сумму задатка, полученного в соответствии с предварительным договором в размере рублевого эквивалента 600 000 (шестьсот тысяч) долларов США в течение 5 календарных дней с момента получения письменного требования истца (покупателя). Выплата двойной суммы задатка осуществляется продавцом в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ плюс один рубль. За просрочку в возврате двойной суммы задатка устанавливается неустойка в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

10. Помимо прочего, уклонением или отказом ответчика (продавца) от заключения дополнительного соглашения и/или дополнительного соглашения к договору залога, влекущим возникновение обязанности по выплате суммы задатка в двойном размере на условиях п. 9 мирового соглашения, будет являться его неявка для подписания дополнительного соглашения и/или дополнительного соглашения к договору залога в день, время и по адресу, указанному в уведомлении истца (покупателя).

11. В случае отказа (уклонения) истца (покупателя) от заключения дополнительного соглашения и/или дополнительного соглашения к договору залога сумма задатка, полученного продавцами в соответствии с предварительным договором, остается у ответчиков (продавцов).

12. Стороны взаимно гарантируют друг другу отсутствие у них договорных и иных отношений с третьими лицами, которые оказывают либо могли бы оказать влияние на исполнение мирового соглашения и возможность заключения дополнительного соглашения и/или дополнительного соглашения к договору залога.

13. Ответчик (продавец) гарантирует отсутствие правопритязаний третьих лиц на имущество, являющееся предметом предварительного договора, и обязуются не отчуждать дом третьим лицам, не передавать его в найм, залог, не обременять дом любыми правами третьих лиц.

14. Ответчик гарантируют, что на момент заключения дополнительного соглашения и/или дополнительного соглашения к договору залога дом не обременен и не будет обременен правами третьих лиц, арендой, возмездным или безвозмездные пользованием, залогом и др., не состоит и не будет состоять в споре и под арестом либо под иным запретом, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

15. Стороны взаимно гарантируют друг другу, что все необходимые согласия и согласования на заключение мирового соглашения получены в установленном порядке и имеются на дату его заключения.

16. В связи с заключением настоящего мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику.

17. Стороны обязуются осуществлять все необходимые юридически значимые действия и оказывать содействие друг другу в целях реализации настоящего мирового соглашения.

18. По всем остальным вопросам, не урегулированным мировым соглашением, стороны руководствуются условиями предварительного договора и договора залога.

19. Судебные расходы и издержки, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

20. Стороны свидетельствуют, что настоящее мировое соглашение заключено ими добровольно и при отсутствии обстоятельств, препятствующих его заключению на изложенных условиях. Содержание и условия настоящего мирового соглашения сторонам ясны и понятны, направлены на урегулирование имущественных интересов сторон и прекращение судебного спора.

21. Стороны определили, что условия настоящего соглашения являются строго конфиденциальными и не подлежат разглашению любым способом третьим лицам, за исключением прямо предусмотренных законом случаев ».

Производство по данному гражданскому делу судом прекращено.

В кассационной жалобе АО «Спутник Менеджмент» - лицо, не привлеченное к участию в деле, просит указанное определение об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на его незаконность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке определения.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают интересы иных лиц.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 7 статьи 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства, а также, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Из текста оспариваемого соглашения следует, что оно заключено под условием гарантии сторон об отсутствии у них договорных и иных отношений с третьими лицами, которые оказывают либо могли бы оказать влияние на исполнение мирового соглашения и возможность заключения дополнительного соглашения и/или дополнительного соглашения к договору залога, правопритязаний третьих лиц на имущество, являющееся предметом предварительного договора, и стороны обязались не отчуждать спорное имущество третьим лицам, не передавать его в найм, залог, не обременять любыми правами третьих лиц.

В то же время, в обоснование доводов кассационной жалобы АО «Спутник Менеджмент» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрирован в реестре: №-н/77-2024-2-468), предметом которого также, как и предметом предварительного договора с ООО МК «Финвижн Холдингс», является заключение в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества - дома и земельного участка, образуемого в будущем в результате проведения кадастровых работ, на котором располагается дом, в пределах кадастрового квартала № (далее - земельный участок).

Предварительный договор с АО «Спутник Менеджмент» заключен ФИО5 и ФИО1 после предъявления к ним ООО МК «Финвижн Холдингс» требований о возврате задатка и обращения взыскания на дом, ввиду незаключения ФИО5 и ФИО1 с ООО МК «Финвижн Холдингс» основного договора и невозврата ими ООО МК «Финвижн Холдинге» суммы задатка, при отсутствии у них денежных средств, необходимых для возврата ООО МК «Финвижн Холдингс» денежных средств в полном объеме (двойной суммы задатка). Продавцы, заключив предварительный договор с АО «Спутник Менеджмент», реализовали и обеспечили свои имущественные интересы по получению денежных средств от продажи принадлежащего им недвижимого имущества: заключение сделки, влекущей обязанность АО «Спутник Менеджмент» приобрести у продавцов дом и земельный участок и оплатить продавцам их стоимость; заключение сделки, влекущей обязанность АО «Спутник Менеджмент» погасить задолженность продавцов перед ООО МК «Финвижн Холдингс».

Из достигнутых договорённостей и условий договора с АО «Спутник Менеджмент» ФИО5 и ФИО1 получили от АО «Спутник Менеджмент» обеспечение своих обязательств перед другим кредитором – ООО МК «Финвижн Холдингс» по возврату кредитору денежных средств в полном объеме (двойной суммы задатка), в виде обязательства АО «Спутник Менеджмент» погасить долги продавцов перед ООО МК «Финвижн Холдингс» в размере рублевого эквивалента 600 000 долларов США, а также в сумме денежных средств, взысканных судами с продавцов в пользу ООО МК «Финвижн Холдингс» сверх рублевого эквивалента 600 000 долларов США. АО «Спутник Менеджмент» при заключении предварительного договора с АО «Спутник Менеджмент» добросовестно рассчитывало на приобретение дома и земельного участка, дополнительно взяв на себя обязательства оплатить долги продавцов по другому предварительному договору, который продавцы нарушили, а так же рассчитывало на добросовестное поведение продавцов в рамках исполнения предварительного договора с АО «Спутник Менеджмент», которое в том числе заключалось в непринятии продавцами мер, направленных на создание условий, исключающих заключение основного договора купли-продажи продавцами с АО «Спутник Менеджмент».

Таким образом, из доводов кассационной жалобы и представленных копий нотариально удостоверенных заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1 и АО «Спутник Менеджмент» предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора залога объекта недвижимости (ипотеки), на момент заключения оспариваемого мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Спутник Менеджмент» объекты недвижимости, являвшиеся предметом спора (урегулирования) между сторонами мирового соглашения, являлись объектами сделок, на основании которых у заявителя возникли правопритязания на предмет спора.

При указанных обстоятельствах, утвержденное оспариваемым определением суда мировое соглашение, затрагивает законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции так же полагает необходимым отметить, что по смыслу закона, мировое соглашение влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Однако условие о заключении иного мирового соглашения в рамках рассмотрения данного гражданского дела вносит неопределенность в содержание мировой сделки, что по смыслу закона является самостоятельным основанием для отказа в его утверждении.

Помимо прочего, данное условие заключения мирового соглашения, влечет неопределенности при принудительном исполнении мирового соглашения.

Так, исходя из содержания мирового соглашения сторон, представленного на утверждение суду, следовало, что данное мировое соглашение заключается под условием разрешения иного гражданского дела.

Кроме того, как следует из оспариваемого определения, суд утвердил данное мировое соглашение с отсылкой на условиях заключения дополнительного соглашения к мировому соглашению и дополнительного соглашения к договору залога, признав их приложением к настоящему мировому соглашению, однако условия и содержание последних на соответствие нормам действующего законодательства, согласно тексту оспариваемого определения, не проверил.

Учитывая, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан без достаточных на то оснований и без проверки и установления фактических обстоятельств, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в Симоновский районный суд <адрес>.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

I инстанция – ФИО3

УИД 77RS0№-73

Дело №Г-13498/2025 [88-13177/2025]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО Международная компания «Финвижн Холдингс» (далее МК«Финвижн Холдингс») к Степуниной Елене Алексеевне, Валерьянову Антону Николаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе АО «Спутник Менеджмент» - лица, не привлеченного к участию в деле, на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения,

установил:

истец ООО «МК «Финвижн Холдингс» обратилось в суд с иском к ответчикам Степуниной Е.А., Валерьянову А.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу ООО «Международная Компания «Финвижн Холдингс» и Степуниной Е.А., Валерьяновым А.Н. на следующих условиях:

«в соответствии с п.1.5 Предварительного договора купли-продажи, заключенного Сторонами ДД.ММ.ГГГГ (удостоверен нотариусом <адрес> ФИО4 в реестре за №-н/<данные изъяты>) (далее «Предварительный договор») срок заключения основного договора соразмерно продлевается на срок, необходимый для оспаривания решений государственных и муниципальных органов об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги.

(Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса РФ Стороны признают, что оспариванием решений государственных и муниципальных органов об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги, предусмотренным пунктом 1.5. Предварительного договора, является любой предусмотренный действующим законодательством вид обжалования соответствующих решений государственных и муниципальных органов как в администра...

...тивном, так и судебном порядке. При этом обжалование решений государственных и муниципальных органов в судебном порядке включает в себя все стадии судебного процесса, предусмотренные действующим процессуальным законодательством применительно к виду спора, в том числе обжалование вынесенных по результатам рассмотрения спора по существу судебных решений в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Руководствуясь ч.3. ст.153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Стороны признают и подтверждают, что в соответствии с пунктом 1.5 Предварительного договора указанный договор продлен на срок, необходимый для оспаривания решений Департамента городского имущества <адрес> об отказе Ответчикам в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», в рамках административных дел №№а-<данные изъяты>, рассматриваемых Пресненским районным судом <адрес>, и, как следствие, признают Предварительный договор действующим и имеющим юридическую силу в отношении его Сторон.)

В соответствии с договором залога объекта недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально удостоверен: ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 в реестре за №-н<данные изъяты>) Ответчики передали Дом в качестве обеспечения принятых на себя обязательств по Предварительному договору в залог Истцу (далее - «Договор залога»). Залог (ипотека) зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с п. 1.4 Договора залога последний также признается Сторонами действующим и имеющим юридическую силу в отношении его Сторон, а срок исполнения обязательств по нему продленным по основаниям, аналогичным указанным в п. 3 настоящего Мирового соглашения.

В производстве Симоновского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Истца (Покупателя) к Ответчику-2 (Продавцу-2) о взыскании суммы двойного задатка, неустойки по Предварительному договору, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО4, запись по реестру №-н/<данные изъяты>.

Одновременно с подписанием настоящего Мирового соглашения Истцом и Ответчиком-2 подписано Мировое соглашение по гражданскому делу №, об утверждении которого указанные лица обязуются заявить ходатайство в ходе рассмотрения указанного дела.

Истец (Покупатель) и Ответчики (Продавцы) принимают на себя обязательство не позднее 5 дней после окончания предусмотренного ГПК РФ срока на обжалование определений суда об утверждении настоящего Мирового соглашения и Мирового соглашения по гражданскому делу №, рассматриваемому Симоновским районным судом <адрес>, заключить дополнительное соглашение к предварительному договору, проект которого является приложением № к настоящему Мировому соглашению (далее - «Дополнительное соглашение»).

Истец (Покупатель) и Ответчики (Продавцы) принимают на себя обязательство одновременно с заключением Дополнительного соглашения заключить Дополнительное соглашение к Договору залога, проект которого является приложением № к настоящему Соглашению (далее - «Дополнительное соглашение к Договору залога»).

Во исполнение обязательств, принятых на себя Ответчиками (Продавцами) в соответствии с пунктами 6 и 7 Мирового соглашения, последние обязуются явиться в день и время по адресу нотариальной конторы нотариуса <адрес>, указанные в уведомлении Истца (Покупателя), для заключения Дополнительного соглашения и Дополнительного соглашения к Договору залога.

В случае нарушения Ответчиками (Продавцом 1 и/или Продавцом 2) выданных гарантий, имеющих значение для заключения и исполнения настоящего Мирового соглашения, или обязательств, принятых на себя по Мировому соглашению, их отказа или уклонения от заключения Дополнительного соглашения и\или Дополнительного соглашения к Договору залога, Ответчики (Продавец 1 и Продавец 2) обязуются выплатить Истцу (Покупателю) двойную сумму задатка, полученного в соответствии с Предварительным договором в размере рублевого эквивалента 1200000 долларов США в течение 5 календарных дней с момента получения письменного требования Истца (Покупателя). Выплата двойной суммы задатка осуществляется Продавцами в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ плюс один рубль. За просрочку в возврате двойной суммы задатка устанавливается неустойка в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помимо прочего, уклонением или отказом Ответчиков (Продавца 1 и/или Продавца 2) от заключения Дополнительного соглашения и/или Дополнительного соглашения к Договору залога, влекущим возникновение обязанности по выплате суммы задатка в двойном размере на условиях п. 9 Мирового соглашения, будет являться неявка любого из Ответчиков (Продавцов) для подписания Дополнительного соглашения и/или Дополнительного соглашения к Договору залога в день, время и по адресу, указанному в уведомлении Истца (Покупателя).

В случае отказа (уклонения) Истца (Покупателя) от заключения Дополнительного соглашения и/или Дополнительного соглашения к Договору залога сумма задатка, полученного Продавцами в соответствии с Предварительным договором, остается у Ответчиков (Продавцов).

Стороны взаимно гарантируют друг другу отсутствие у них договорных и иных отношений с третьими лицами, которые оказывают либо могли бы оказать влияние на исполнение Мирового соглашения и возможность заключения Дополнительного соглашения и/или Дополнительного соглашения к Договору залога.

Ответчики (Продавец 1 и Продавец 2) гарантируют отсутствие правопритязаний третьих лиц на имущество, являющееся предметом Предварительного договора, и обязуются не отчуждать Дом третьим лицам, не передавать его в найм, залог, не обременять Дом любыми правами третьих лиц.

Ответчики гарантируют, что на момент заключения Дополнительного соглашения и/или Дополнительного соглашения к Договору залога Дом не обременен и не будет обременен правами третьих лиц, арендой, возмездным или безвозмездным пользованием, залогом и др., не состоит и не будет состоять в споре и под арестом либо под иным запретом, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стороны взаимно гарантируют друг другу, что все необходимые согласия и согласования на заключение Мирового соглашения получены в установленном порядке и имеются на дату его заключения.

В связи с заключением настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от исковых требований к Ответчикам.

Стороны обязуются осуществлять все необходимые юридически значимые действия и оказывать содействие друг другу в целях реализации настоящего Мирового соглашения.

По всем остальным вопросам, не урегулированным Мировым соглашением, Стороны руководствуются условиями Предварительного договора и Договора залога.

Судебные расходы и издержки, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны свидетельствуют, что настоящее Мировое соглашение заключено ими добровольно и при отсутствии обстоятельств, препятствующих его заключению на изложенных условиях. Содержание и условия настоящего Мирового соглашения Сторонам ясны и понятны, направлены на урегулирование имущественных интересов Сторон и прекращение судебного спора.

Стороны определили, что условия настоящего Соглашения являются строго конфиденциальными и не подлежат разглашению любым способом третьим лицам, за исключением прямо предусмотренных законом случаев»;

производство по данному гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит определение об утверждении мирового соглашения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 10 ст.379.5 ГПК РФ кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке определения.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают интересы иных лиц.

С выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции согласится не может, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст.173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч.2 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу ч.1 ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.6 ст.153.10 ГПК РФ).

Частью 7 ст.153.10 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (ч.11 ст.153.10 ГПК РФ).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (абз.1 ч.13 ст.153.10 ГПК РФ).

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2 ГПК РФ, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства, а также, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Из текста оспариваемого соглашения следует, что оно заключено под условием гарантии сторон об отсутствии у них договорных и иных отношений с третьими лицами, которые оказывают либо могли бы оказать влияние на исполнение Мирового соглашения и возможность заключения Дополнительного соглашения и/или Дополнительного соглашения к Договору залога, правопритязаний третьих лиц на имущество, являющееся предметом предварительного договора, и стороны обязались не отчуждать спорное имущество третьим лицам, не передавать его в найм, залог, не обременять любыми правами третьих лиц.

В то же время, в обоснование доводов кассационной жалобы АО «Спутник Менеджмент» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Степуниной Е.А, Валерьяновым А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрирован в реестре: №-<данные изъяты>), предметом которого, так же как и предметом Предварительного договора с МК «Финвижн Холдинге» (ООО) является заключение в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества - Дома и земельного участка, образуемого в будущем в результате проведения кадастровых работ, на котором располагается Дом, в пределах кадастрового квартала № (далее так же Земельный участок).

Предварительный договор с АО «Спутник Менеджмент» заключен Степуниной Е.А. и Валерьяновым А.Н. после предъявления к ним МК «Финвижн Холдинге» (ООО) требований о возврате задатка и обращения взыскания на Дом, ввиду незаключения Степуниной Е.А. и Валерьяновым А.Н. с МК «Финвижн Холдинге» (ООО) основного договора и невозврата ими МК «Финвижн Холдинге» (ООО) суммы задатка, при отсутствии у них денежных средств, необходимых для возврата МК «Финвижн Холдинге» (ООО) денежных средств в полном объеме (двойной суммы задатка). Продавцы заключив Предварительный договор с АО «Спутник Менеджмент» реализовали и обеспечили свои имущественные интересы по получению денежных средств от продажи принадлежащего им недвижимого имущества: заключение сделки, влекущей обязанность АО «Спутник Менеджмент» приобрести у Продавцов Дом и Земельный участок и оплатить Продавцам их стоимость; заключение сделки, влекущей обязанность АО «Спутник Менеджмент» погасить задолженность Продавцов перед МК «Финвижн Холдинге» (ООО).

Из достигнутых договорённостей и условий договора с АО «Спутник Менеджмент» Степунина Е.А. и Валерьянов А.Н. получили от АО «Спутник Менеджмент» обеспечение своих обязательств перед другим кредитором - МК «Финвижн Холдинге» (ООО) по возврату кредитору денежных средств в полном объеме (двойной суммы задатка), в виде обязательства АО «Спутник Менеджмент» погасить долги Продавцов перед МК «Финвижн Холдинге» (ООО) в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США, а также в сумме денежных средств, взысканных судами с Продавцов в пользу МК «Финвижн Холдинге» (ООО) сверх рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США. АО «Спутник Менеджмент» при заключении Предварительного договора с АО «Спутник Менеджмент» добросовестно рассчитывало на приобретение Дома и Земельного участка, дополнительно взяв на себя обязательства оплатить долги Продавцов по другому предварительному договору, который Продавцы нарушили, а так же рассчитывало на добросовестное поведение Продавцов в рамках исполнения Предварительного договора с АО «Спутник Менеджмент», которое в том числе заключалось в непринятии Продавцами мер, направленных на создание условий, исключающих заключение основного договора купли-продажи Продавцами с АО «Спутник Менеджмент».

Таким образом, из доводов кассационной жалобы и представленных копий нотариально удостоверенных заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Степуниной Е.А., Валерьяновым А.Н. и АО «Спутник Менеджмент» предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора залога объекта недвижимости (ипотеки), на момент заключения оспариваемого мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Спутник Менеджмент» объекты недвижимости, являвшиеся предметом спора (урегулирования) между сторонами мирового соглашения, являлись объектами сделок, на основании которых у заявителя возникли правопритязания на предмет спора.

При указанных обстоятельствах, утвержденное оспариваемым определением суда мировое соглашение, затрагивает законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции так же полагает необходимым отметить, что по смыслу закона, мировое соглашение влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Однако условие о заключении иного мирового соглашения в рамках рассмотрения иного гражданского дела вносит неопределенность в содержание мировой сделки, что по смыслу закона является самостоятельным основанием для отказа в его утверждении.

Помимо прочего, данное условие заключения мирового соглашения, влечет неопределенности при принудительном исполнении мирового соглашения.

Так, исходя из содержания мирового соглашения сторон, представленного на утверждение суду, следовало, что данное мировое соглашение заключается под условием разрешения иного гражданского дела.

Кроме того, как следует из оспариваемого определения, суд утвердил данное мировое соглашение с отсылкой на условиях заключения дополнительного соглашения к мировому соглашению и дополнительного соглашения к договору залога, признав их приложением к настоящему мировому соглашению, однако условия и содержание последних на соответствие нормам действующего законодательства, согласно текста оспариваемого определения, не проверил.

Учитывая, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан без достаточных на то оснований и без проверки и установления фактических обстоятельств, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Буторина