Нефёдова Татьяна Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-1894/2025

г. Кемерово 22 января 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Виноградовой О.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нефёдовой Татьяны Александровны, поданную 10 декабря 2024 г., на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2024 г.

по административному делу № 2а-83/2024 по административному исковому заявлению Веретенникова Петра Филипповича, Нефёдовой Татьяны Александровны, сельскохозяйственного производственного кооператива «Огни» к администрации Огневского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконными действия по постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, требования об освобождений зданий, возложении обязанности по снятию имущества с государственного кадастрового учета в качестве бесхозяйного, внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., пояснения Свиридова И.С., представляющего интересы Вертенникова П.Ф., Нефёдовой Т.В., сельскохозяйственного производственного кооператива «Огни», возражения главы Огнёвского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края Коротких С.П., поддержав...

...шего доводы кассационной жалобы, возражения, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Веретенников П.Ф., Нефедова Т.А., сельскохозяйственный производственный кооператив «Огни» (далее – СПК «Огни») обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации объектов недвижимости, нежилых зданий, как бесхозяйного имущества, а именно: 7 августа 2023 г. гаража на 10 ворот с кадастровым номером № 23 октября 2023 года откормочника на 300 голов с кадастровым номером №, 24 октября 2023 г. угольного склада с кадастровым номером №, 26 октября 2023 г. производственного цеха с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Огни; признании незаконным требования Администрации Огневского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края от 9 ноября 2023 г. об освобождении указанных объектов недвижимости в срок до 20 ноября 2023 г.; возложении обязанности на административных ответчиков снять указанные объекты с государственного кадастрового учета и государственной регистрации как бесхозяйного имущества, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 6 июня 2024 г., апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2024 г., административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным письменное требование Администрации Огневского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края к СПК «Огни» от 9 ноября 2023 г. об освобождении зданий гаража, откормочника, угольного склада, производственного цеха, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявлений Администрации Огневского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края от 3 августа, 18, 23, 24 октября 2023 г. на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйных поставлены следующие объекты недвижимости: 7 августа 2023 г. гараж на 10 ворот (кадастровый номер №), 23 октября 2023 г. откормочник на 300 голов (кадастровый номер №), 24 октября 2023 г. угольный склад (кадастровый номер №), 26 октября 2023 г. производственный цех (кадастровый №), соответственно. К заявлениям о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей Администрацией были приложены следующие документы: решение Огневского сельского совета депутатов Усть-Калманского района Алтайского края от 21 сентября 2022 г. № 6 «Об избрании главы Огневского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края»; абрис нежилого здания; декларация об объекте недвижимости; сведения о геодезической сети и средствах измерений (исходные данные); план этажа; схема геодезических построений; схема расположения здания, сооружения (части объекта недвижимости), объекта незавершенного строительства в границах земельного участка; чертеж контура здания, сооружения (части объекта недвижимости), объекта незавершенного строительства; ответы Администрации Усть-Калманского района Алтайского края, Управления имущественных отношений Алтайского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

8 ноября 2023 г. комиссией Администрации осуществлен выход по месту нахождения спорных объектов недвижимости, в результате которого было установлено, что данные объекты используются СПК «Огни», на всех зданиях, кроме производственного цеха висят замки, угольный склад, несмотря на наличие замка, используется, указанное изложено в акте осмотра зданий, датированный тем же днем.

9 ноября 2023 г. Администрацией в адрес СПК «Огни» направлено требование об освобождении нежилых помещений в срок до 20 ноября 2023 г.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 223, статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 7, части 1 статьи 14, пунктов 5 и 9 части 1 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о соответствии действий Управления Росреестра по Алтайскому краю нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отсутствие нарушения прав административных истцов. При этом судом были удовлетворены требования в части признания незаконными требований об освобождении помещений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных актов согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что спорные объекты недвижимости ранее на государственном кадастровом учете не состояли, сведения о собственниках таких объектов в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, в собственность Администрации Усть-Калманского района Алтайского края объекты зарегистрированы не были, в реестрах государственного имущества Алтайского края, федерального имущества, не значатся, представленные документы соответствовали требованиям, установленным Порядком и Правилами принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, оснований для отказа в постановке объектов недвижимости на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйных у Управления Россреестра по Алтайскому краю не имелось. В связи с вышеизложенным действия Администрации Огневского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края, Управления Россреестра по Алтайскому краю не могут быть признаны незаконными, прав и законных интересов административных истцов не нарушают, осуществлены в целях реализации муниципальным органом обязанностей по постановке на учет бесхозяйного имущества, установленных федеральным законодательством.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Все выводы, приведённые в судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

На основании пункта 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей относятся к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Приказом Росреестра от 15 марта 2023 г. № П/0086 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок), из пункта 2 которого следует, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его территориальные органы, органы исполнительной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя при передаче им полномочий органа регистрации прав постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 72 Федерального закона № 218-ФЗ (далее - орган регистрации прав).

Согласно пункту 3 Порядка на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (далее соответственно - уполномоченные органы, заявители) в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов (далее соответственно - лица, обязанные эксплуатировать линейные объекты, заявители), в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, установив, что сведения о спорных объектах, а также об их принадлежности в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, следовательно, они соответствовали признакам бесхозяйного имущества и в орган регистрации были предоставлены необходимые документы для регистрации указанных объектов в порядке, предусмотренным Приказом Росреестра от 15 марта 2023 г. № П/0086 обоснованно отказали в удовлетворении административного иска.

В силу указанного доводы кассационной жалобы о принадлежности спорного имущества конкретному юридическому лицу обоснованность выводов судов не опровергают.

Указание на нарушение прав фактического владельца указанного имущества также не может быть принято во внимание, поскольку порядок исключения сведений о бесхозяйности имущества из Единого государственного реестра недвижимости урегулирован Приказом Росреестра от 15 марта 2023 г. № П/0086, предусматривающим среди прочего обращение собственника имущества.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2025 г.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Голованова Ж.В. Дело ***

УИД ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Зацепина Е.М.,

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В, Н, сельскохозяйственного производственного кооператива «Огни» на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** по административному исковому заявлению В, Н, сельскохозяйственного производственного кооператива «Огни» к администрации Огневского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконными действия по постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, требования об освобождении зданий, возложении обязанности по снятию имущества с государственного кадастрового учета в качестве бесхозяйного, внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В, Н, сельскохозяйственный производственный кооператив «Огни» (далее - СПК «Огни») обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Огневского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края (далее - Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю), в котором просили признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации объектов недвижимости, нежилых зданий, как бесхозяйного имущества, а именно: ДД.ММ.ГГ гаража на 10 ворот с кадастровым номером ***, ДД.ММ.ГГ откормочника на 300 голов с кадастровым номером ***, ДД.ММ.ГГ угольного склада с кадастровым номером ***, ДД.ММ.ГГ производственного цеха с кадастровым номером *...

...**, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, имеющего вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; признать незаконным требование Администрации Огневского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об освобождении указанных объектов недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГ; возложить обязанность на административных ответчиков снять указанные объекты с государственного кадастрового учета и государственной регистрации как бесхозяйного имущества, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании письменных заявлений администрации от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет как бесхозяйное имущество и зарегистрированы за Администрацией как правообладателем.

ДД.ММ.ГГ комиссией Администрации Огневского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края составлен акт осмотра данных объектов недвижимости без указания их характеристик, установлено, что все они используются СПК «Огни», на четырех из них висят замки.

СПК «Огни» от Администрации получено требование от ДД.ММ.ГГ об освобождении указанных нежилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГ с оформлением акта приема-передачи правообладателю.

Из письменного ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГ *** следует извещение о совершенных уже действиях и о порядке регистрации прав на данное недвижимое имущество.

С указанными действиями административных ответчиков истцы как фактические собственники имущественных паев в отношении всего спорного имущества, находящегося во владении и на балансе кооператива, не согласны, считают их не основанными на нормах действующего законодательства. Кроме того пайщики СПК «Огни» не были включены в состав комиссии, не принимали участия при обследовании спорных объектов недвижимости, не знали о совершаемых действиях Администрации. Одним из обязательных документов, прилагаемом к заявлению муниципального органа о постановке недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и государственной регистрации в качестве бесхозяйного, является акт обследования объектов недвижимости.

Управлением Росреестра по Алтайскому краю не полностью проведена правовая экспертиза представленных администрацией документов на предмет наличия оснований не только для приостановления государственной регистрации, но и для отказа в такой регистрации.

Отсутствие государственной регистрации на указанные объекты недвижимости само по себе не является основанием для признания его бесхозяйным.

Оспариваемые действия административных ответчиков нарушают права и законные интересы истцов, а также повлекли за собой лишение истцов статуса законных правообладателей, владельцев и пользователей спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Усть-Калманского района Алтайского края.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным письменное требование Администрации Огневского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края к СПК «Огни» от ДД.ММ.ГГ об освобождении зданий гаража, откормочника, угольного склада, производственного цеха.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В, Н, СПК «Огни» просят решение в части административных требований, в удовлетворении которых отказано, отменить с принятием нового об удовлетворении требований. В обоснование жалобы истцы ссылаются на прежние доводы, дополнительно указывая, что из требования Администрации от ДД.ММ.ГГ следует, что последней достоверно было известно о том, что спорными объектами фактически владеет и использует СПК «Огни», указанное имущество с момента приватизации фактически является собственностью пайщиков кооператива. На данный момент СПК «Огни» не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорные объекты недвижимости. В решении суда искажены доводы административных истцов, а именно: споров в суде за указанное имущество, определение долей в нем с иными пайщиками, у СПК «Огни» не имеется. При принятии решения судом не приняты во внимание представленные истцами доводы и судебная практика; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Огневского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца С на доводах жалобы настаивал, представитель Администрации Огневского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края К возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действия административных ответчиков по постановке на государственный кадастровый учет, произведения государственной регистрации спорных объектов недвижимости в качестве бесхозяйных, возложении обязанности снять указанные объекты с государственного кадастрового учета как бесхозяйного имущества, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий Администрации, Управления Росреестра по Алтайскому краю нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отсутствие нарушения прав административных истцов.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Часть 10 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также предусматривает, что органы местного самоуправления, уполномоченные государственные органы субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя направляют в орган регистрации прав документы для постановки здания, сооружения, помещения, машино-места на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок), утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», зарегистрированным в Минюсте России 21 апреля 2016 года № 41899.

Пунктами 3-6 Порядка установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

Принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: 1) прием в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления о постановке на учет и документов, предусмотренных в пункте 6 настоящего Порядка; 2) проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Законом к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; 3)внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

Обязательным приложением к заявлению являются документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 1532 утверждены «Правила предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3-10, 12-13.3, 15-15.4 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 30 Правил органы местного самоуправления в целях постановки здания, сооружения, помещения, машино-места на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, если здание, сооружение, помещение, машино-место не имеет собственника или его собственник неизвестен, направляют в орган регистрации прав соответствующее заявление с приложением следующих документов: документ, подтверждающий, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе: документ, подтверждающий, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества, выданный органами учета государственного и муниципального имущества; документ, подтверждающий, что право собственности на данный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимое имущество до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявлений Администрации Огневского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйных поставлены следующие объекты недвижимости: ДД.ММ.ГГ гараж на 10 ворот (кадастровый ***), ДД.ММ.ГГ откормочник на 300 голов (кадастровый ***), ДД.ММ.ГГ угольный склад (кадастровый ***), ДД.ММ.ГГ производственный цех (кадастровый ***), соответственно.

Как следует из реестровых дел объектов недвижимости, представленных по запросу судебной коллегии, к заявлениям о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей Администрацией приложены следующие документы: решение Огневского сельского совета депутатов <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об избрании главы Огневского сельсовета <адрес> Алтайского края»; абрис нежилого здания; декларация об объекте недвижимости; сведения о геодезической сети и средствах измерений (исходные данные); план этажа; схема геодезических построений; схема расположения здания, сооружения (части объекта недвижимости), объекта незавершенного строительства в границах земельного участка; чертеж контура здания, сооружения (части объекта недвижимости), объекта незавершенного строительства; ответы Администрации <адрес> Алтайского края, Управления имущественных отношений Алтайского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>.

ДД.ММ.ГГ комиссией Администрации осуществлен выход по месту нахождения спорных объектов недвижимости, в результате которого было установлено, что данные объекты используются СПК «Огни», на всех зданиях, кроме производственного цеха висят замки, угольный склад, несмотря на наличие замка, используется, указанное изложено в акте осмотра зданий, датированный тем же днем.

Осуществление выхода по месту нахождения объектов недвижимости и составление акта осмотра после постановки их на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйных не влияет на законность действий административных ответчиков, так как из вышеприведенных норм не следует, что акт осмотра объектов недвижимости включен в перечень документов, необходимых для постановки объектов на государственный кадастровый учет.

Также статьей 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и (или) проектной документации (в том числе в случае изменения характеристик сооружения в результате капитального ремонта), соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости или не завершенного строительством объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, обладателем сервитута, публичного сервитута, в границах которых находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости, лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов (в том числе при отсутствии или утрате проектной документации в отношении бесхозяйного объекта недвижимости). Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью. Ответственность за достоверность указанных в декларации об объекте недвижимости сведений несет лицо, составившее и заверившее такую декларацию.

ДД.ММ.ГГ Администрацией в адрес СПК «Огни» направлено требование об освобождении нежилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГ.

Данное требование оспариваемым решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края признано незаконным, в указанной части решение сторонами не обжаловано.

Спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 22:54:040101:40, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости, имеется информация о том, что названный земельный участок обременен арендой, срок действия которой не установлен на основании постановления Администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О предоставлении СПК «Огневский» в аренду земельных участков, расположенных в <адрес>», что свидетельствует об ошибочности выводов районного суда, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, учитывая, что спорные объекты недвижимости ранее на государственном кадастровом учете не состояли, сведения о собственниках таких объектов в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, в собственность Администрации <адрес> Алтайского края объекты зарегистрированы не были, в реестрах государственного имущества Алтайского края, федерального имущества, не значатся, вышеназванные документы соответствуют требованиям, установленным Порядком и Правилами принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, оснований для отказа в постановке указанных объектов недвижимости на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйных у Управления Россреестра по Алтайскому краю не имелось.

В связи с вышеизложенным действия Администрации Огневского сельсовета <адрес> Алтайского края, Управления Россреестра по Алтайскому краю не могут быть признаны незаконными, кроме того прав и законных интересов административных истцов не нарушают, осуществлены в целях реализации муниципальным органом обязанностей по постановке на учет бесхозяйного имущества, установленных федеральным законодательством.

Довод жалобы о том, что Администрация достоверно знала о принадлежности спорных объектов недвижимости СПК «Огни», не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на дату принятия обжалуемого решения у Управления Россреестра по Алтайскому краю имелись сведения о том, что спорные объекты являются бесхозяйными объектами недвижимого имущества, не имеющими собственника или собственник которых не известен, в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором закреплено положение о том, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следует также отметить, что Администрация, являясь правообладателем указанных объектов, не является их собственником, поскольку право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости в судебном порядке не признано, административные истцы также не лишены возможности решать вопрос о признании права собственности за данными объектами в порядке искового производства, предусмотренном главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии у СПК «Огни» возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости не влечет за собой отмену правильно вынесенного решения по делу.

При принятии решения судом первой инстанции не принята во внимание приведенная административными истцами судебная практика, ввиду ее неотносимости к обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Изложенная в жалобе позиция об искажении судом доводов административного истца, несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, направлена на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В, Н, сельскохозяйственного производственного кооператива «Огни» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело № 2-143/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием ответчика Нефёдова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Нефёдову В.В. , Нефёдовой Т.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка

у с т а н о в и л:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Матевосян М.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Нефёдов В.В, Нефёдова Т.А. заключили соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом 17.03.2018 г.

На момент заключения соглашения об уплате алиментов на содержание детей Нефёдововой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нефёдовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения у Нефёдова В.В. имелись перед банком не исполненные обязательства.

Исходя из обязательств перед банком, истец считает мнимой сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 17.03.2018 года, заключенного между супругами Нефёдовым В.В. и Нефёдовой Т.А. на двоих детей по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, то есть совершенной без намерения создать соответствующие правовые основания.

Истец считает, данное алиментное соглашение заключено с целью избежать погашения долга перед кредитором по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 предметом соглашения является содержание гражданином Нефёдовым В.В. своих детей Нефёдововой В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нефёдововой Е.В. , ДД.ММ....

...ГГГГ года рождения, выплате алиментов в размере 70% от суммы заработка и других доходов плательщика.

Представитель истца считает, что Нефёдов В.В., заключив соглашение об уплате алиментов, допустил злоупотребление правом с целью уйти от ответственности в силу следующего.

В соглашении об уплате алиментов у сторон указан один адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания также совпадает. Ответчики и их дети проживают совместно, ведут совместное хозяйство, соответственно удерживаемые из дохода Нефёдова В.В. и перечисляемые на счет его супруги алименты находятся в совместном пользовании супругов. Сведения о соразмерности ранее предоставляемого содержания размеру алиментов, указанному в соглашении не предоставлены.

Кроме того, о мнимости соглашения об уплате алиментов свидетельствует и то обстоятельство, что до момента обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче судебных приказов, какой-либо спор об алиментах на содержание детей между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено после образования задолженности перед банком, то есть воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Таким образом, присутствует существенное нарушение интересов ПАО Сбербанка по оспариваемому алиментному соглашению, что является материально правовым основанием для обращения в суд с иском.

Погашение задолженности по кредитным договорам в настоящее время не производится. Фактически исполнение решения суда отдаляется на неопределенный срок, чем ущемляются права ПАО «Сбербанк России», связные с получением взысканной по решению суда задолженности по кредитным договорам.

Просит суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нефёдовым В.В. и Нефёдовой Т.А. , удостоверенное нотариусом 17.03.2018 г., с регистрационной записью в реестре №. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представителем Матевосян М.Г. предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик Нефёдова Т.А. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчик Нефёдов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснив, что соглашение об уплате алиментов от 17.03.2018 года им соблюдается, алименты он выплачивает добровольно. Размер пенсии составляет 36000 руб., после выплаты алиментов, у него остается 6000 руб. Чтобы не травмировать детей, развод с супругой не оформлен. В период работы в ОМВД алименты взыскивались с заработной платы. Квартира, в которой он проживает, принадлежит сестре супруги.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-1084/16 выданного мировым судьей судебного участка №37 Борзинского района Забайкальского края с Нефёдова В.В в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковской карте MastercardCreditMomentum № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239400,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2797,00 руб., всего 242197,96 руб.

17.03.2018 года между Нефёдовым В.В. и Нефёдововой Т.А. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей Нефёдововой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нефёдовой Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 70% заработка плательщика.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Согласно ст. 100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405).

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации алименты - это разновидность содержания и подразумевают собой нуждаемость и нетрудоспособность стороны, в пользу которой они выплачиваются.

В соответствии с п.1 и п.2 соглашения его предметом является содержание Нефёдовым В.В. двоих детей Нефёдовой В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нефёдовой Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, соглашением установлен размер алиментов 70% от суммы заработка и других доходов плательщика, начиная с 19 марта 2018 года. Соглашение вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует в отношении Нефёдовой Варвары Вячеславовны до достижения совершеннолетия, то есть до 29.01.2033 года, в отношении Нефёдовой Е.А. , до достижения совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, предоставленной ОМВД России по Борзинскому району с Нефёдова В.В. взыскивались алименты ежемесячно в размере 70% от заработка должника, с марта 2018 года по декабрь 2018 года на основании соглашения об уплате алиментов, из указанной справки следует, что средний размер алиментов за 10 месяцев 2018 года составляет 52963 руб. 19 коп.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год общая сумма доходов Нефёдова В.В. за 2018 год составила -1022264 руб. 00 коп., среднемесячная заработная плата с учетом вычета подоходного налога составляет 74278 руб. 83 коп.

Согласно справке УМВД России по Забайкальскому краю от 28 января 2020 г. среднемесячный размер пенсии Нефёдова В.В. с 01.01.2019 г. по 31.01.2020 г. составляет 32690 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Так, согласно ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительных документов, взыскателем по которым является ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям, предоставленным Борзинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в отношении Нефёдова В.В. 08.05.2018 г. возбуждены исполнительные производства №12535/18/75041-ИП на основании судебного приказа №2-1084/16 выданного мировым судьей судебного участка №37 Борзинского района Забайкальского края о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 242197,96 руб. и № от 20.04.2018 г. на основании судебного приказа №№2-2849/17 выданного мировым судьей судебного участка №37 Борзинского района Забайкальского края о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 33601,41 руб. На основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, заключенного между Нефёдовым В.В. и Нефёдовой Т.А. с 2015 г. в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство не возбуждалось.

Из предоставленных суду постановлений об окончании исполнительного производства от 27.06.2018 г., следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные документы: судебный приказ №2-1084/16 выданный мировым судьей судебного участка №37 Борзинского района Забайкальского края о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 242197,96 руб. и судебный приказ №№2-2849/17 выданный мировым судьей судебного участка №37 Борзинского района Забайкальского края о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 33601,41 руб. возвращены взыскателю.

Судом установлено, что также подтверждается ответом по запросу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, пояснениями ответчика Нефёдова В.В., соглашение об уплате алиментов на принудительное исполнение с 2019 года в Борзинский РОСП УФССП России не предъявлялся. При этом, доводы ответчика Нефёдова В.В. о добровольном исполнении соглашения об уплате алиментов суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 11 месяцев 2019 года, предоставленной КГАУ «МФЦ Забайкальского края» общая сумма доходов Нефёдовой Т.А. составляет 294292 руб. 91 коп., сумма налога 34254 руб., среднемесячная заработная плата с учетом вычета подоходного налога составляет 23639 руб. 90 коп.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств объективной нуждаемости и обоснованности для перечисления денежных средств на содержание детей больше, чем установлено действующим законодательством, а именно 70 % доходов ответчика Нефёдова В.В.

Доказательств выплаты алиментов по соглашению в 2019-2020 гг. ответчиком Нефёдовым В.В. суду не представлено. При этом, представленная Нефёдовым В.В. выписка из банковского счета, из которой следует снятие наличных денежных средств, не свидетельствует об исполнении Нефёдовым В.В. условий оспариваемого соглашения и передаче денежных средств Нефёдовой Т.А. на содержание детей.

Такое поведение ответчиков также нельзя признать добросовестным, поскольку оно приводит к нарушению прав истца, так как с учетом приоритетного исполнения алиментных обязательств (ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве») создает препятствия для исполнения решения суда о взыскании суммы долга по договору займа.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое соглашение было заключено после предъявления исполнительных документов о взыскании задолженности по кредиту к принудительному исполнению.

Таким образом, из материалов дела следует, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда, с целью избежать отчислений с доходов Нефёдова В.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о мнимости заключенного соглашения.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения об уплате алиментов недействительным.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина юридическим лицом уплачивается в размере 6000 руб.

Из материалов дела следует, что банком при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., как при подаче иска неимущественного характера, соответственно с ответчиков и подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 17.03.2018 года, заключенный между Нефёдовым В.В. и Нефёдовой Т.А., удостоверенное нотариусом 17.03.2018 г., с регистрационной записью в реестре №.

Взыскать в равных долях с Нефёдова В.В. и Нефёдовой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму 6000,00 рублей, по 3000,00 рублей с каждого, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 14.02.2020 г.