Блажюк Светлана Николаевна

Дело № 2-3012/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.09.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Блажнюк Светлане Николаевне, Блажнюк Александру Ивановичу, Блажнюк Елене Константиновне, Блажнюк Варваре Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Блажнюк Светлане Николаевне, Блажнюк Александру Ивановичу, Блажнюк Елене Константиновне, Блажнюк Варваре Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 19.04.2014г. между Блажнюк В. А., Блажнюк Е. К. и банком был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал заемщикам кредит в размере 4 215 000 руб. на 360 месяцев под 13,25% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, заемщики обязались производить ежемесячно платежи в погашение займа и процентов за пользование им в сумме 47 451,35 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры по указанному адресу. Обязательства по возврату кредита заемщики не исполняли, их задолженность на 19.01.2016г. составляет 4 706 982,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу 4 203 477,92 руб., проценты 338 320,91 руб., неустойка 165 183,82 руб. Заемщик Блажнюк В. А. 8.11.2015г. умер, наследники Блажнюк С. Н., Блажнюк А. И., Блажнюк В. В. приняли открывшееся после смерти Блажнюка В. А. наследство в виде ? доли квар...

...тиры по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2 913 695,78 руб., в размере по 1/3доле каждый, при этом ? доля указанной квартиры принадлежит Блажнюк Е. К. на праве общей совместной собственности супругов.

Истец просит взыскать с Блажнюк Светланы Николаевны, Блажнюк Александра Ивановича, Блажнюк Елены Константиновны, Блажнюк Варвары Витальевны задолженность в сумме 4 706 982,65 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 734,91 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рудов Д. Е. иск поддержал.

Ответчик Блажнюк С. Н. наличие долга по кредитному договору, его размер не оспаривала, подтвердила, что гашение кредита не производится, договор страхования жизни по кредитному договору не заключался, с оценкой квартиры, определенной судебной экспертизой согласна, просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Ответчики Блажнюк Е. К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Блажнюк В. В., Блажнюк А. И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил, что 19.04.2014г. между Блажнюк В. А., Блажнюк Е. К. и Сбербанк России заключен кредитный договор №, по которому банк выдал заемщикам кредит в размере 4 215 000 руб. на 360 месяцев под 13,25% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Заемщики обязались производить ежемесячно платежи в погашение займа и процентов за пользование им в сумме 47 451,35 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры по адресу: <адрес>.

Заемщик Блажнюк В. А. ДД.ММ.ГГГГ умер, наследники Блажнюк С. Н., Блажнюк А. И., Блажнюк В. В. приняли открывшееся после смерти Блажнюка В. А. наследство в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2 913 695,78 руб., в размере по 1/3 доле каждый, при этом ? доля указанной квартиры принадлежит Блажнюк Е. К. на праве общей совместной собственности супругов.

Обязательства по возврату кредита заемщики надлежаще не исполняли. Их задолженность на 2.11.2015г. (до даты смерти Блажнюка В. А.) составляла 4 613 744,98 руб., из которых основной долг 4 197 851,31 руб., просроченный основной долг 5 626,61 руб., проценты за пользование кредитом 12 191,65 руб., просроченные проценты 278 889,67 руб., неустойка 119 185,74 руб.

На 19.01.2016г. задолженность составила 4 706 982,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу 4 203 477,92 руб., проценты 338 320,91 руб., неустойка 165 183,82 руб.

Получение суммы займа и заключение договора кредита, его условий ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст.54-1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге,

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая изложенное, с Блажнюк Е. К. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в размере 4 706 982,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу 4 203 477,92 руб., проценты 338 320,91 руб., неустойка 165 183,82 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера пени.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что снижение взыскиваемого размера пени соответствует руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности пени, суд исходит из соотношения суммы пени и суммы процентов, длительности неисполнения обязательства, и полагает возможным снизить ее размер до 50 000 руб.

Суд учитывает также, что размер задолженности по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, ответчики платежи в погашение кредита вносили несвоевременно и не в полном объеме, период просрочки составил более трех месяцев - при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем надлежит обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры 80% ее оценки, указанной в заключении судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 31.08.2017г., 3 344 728,80 руб. (4 180 911 руб. х80%).

Учитывая, что наследники Блажнюк С. Н., Блажнюк А. И., Блажнюк В. В. приняли открывшееся после смерти Блажнюк В. А. наследство в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2 913 695,78 руб., то с них в равных долях с каждого в пользу банка надлежит взыскать в погашение ссудной задолженности 2 913 695,78 руб. солидарно с Блажнюк Е. К. С Блажнюк Е. К., соответственно, основной долг подлежит взысканию 1 289 782,14 руб.(4 203 477,92-2 913 695,78).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 37 734,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк к Блажнюк Светлане Николаевне, Блажнюк Александру Ивановичу, Блажнюк Елене Константиновне, Блажнюк Варваре Витальевне удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Блажнюк Светланы Николаевны, Блажнюк Александра Ивановича, Блажнюк Варвары Витальевны в равных долях в погашение задолженности по основному долгу 2 913 695,78 руб. солидарно с Блажнюк Еленой Константиновной.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Блажнюк Елены Константиновны задолженность по основному долгу 1 289 782,14 руб., проценты 338 320,91 руб., неустойку 50 000 руб., всего 1 678 103,05 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Блажнюк Светланы Николаевны, Блажнюк Александра Ивановича, Блажнюк Елены Константиновны, Блажнюк Варвары Витальевны солидарно возврат государственной пошлины в сумме 37 734,91 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Блажнюк Светлане Николаевне в размере 1/6 доля, Блажнюк Александру Ивановичу в размере 1/6 доля, Блажнюк Елене Константиновне в размере ? доля, Блажнюк Варваре Витальевне в размере 1/6 доля, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 344 728,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.