Сафаров Сергей Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2018 года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Абрамов А.Ю.

рассмотрев материалы искового заявления Сафарова Сергея Валериевича к Оноприенко Инге Владимировне о взыскании процентов за пользование займом и штрафа по договору целевого займа,

Установил:

Сафаров Сергей Валериевич обратился в суд с исковым заявлением к Оноприенко Инге Владимировне о взыскании процентов за пользование займом в размере 278240 рублей и штрафа по договору целевого займа в размере 200000 рублей.

Изучив исковое заявление, суд не находит оснований для принятия его к производству Автозаводского районного суда г. Тольятти по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировани...

...и акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Как видно из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа на сумму меньше 500000 рублей.

В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 121, 122, п.1.1 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Сафарова Сергея Валериевича к Оноприенко Инге Владимировне о взыскании процентов за пользование займом и штрафа по договору целевого займа.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с момента уведомления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Определение копия

25 апреля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т. М.

при секретаре Архиповой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2019 по иску Халилова Субхана Тельмана Оглы к Сафарову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Халилов С.Т.о. обратился в суд с иском к Сафарову С.В. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 1262000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14510 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 12.04.2019 года, на которое стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В связи с этим слушание по данному делу было отложено на 25.04.2019 года, на которое стороны также не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает, что данное дело необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что действительно стороны в судебное заседание не явились дважды, о разбирательстве дел...

...а в их отсутствие не просили, причину неявки не сообщили.

Суд находит причину неявки в судебное заседание сторон неуважительной, рассмотрение дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела невозможно, поэтому необходимо гражданское дело № 2-1250/2019 по иску Халилова Субхана Тельмана Оглы к Сафарову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № 2-1250/2019 по иску Халилова Субхана Тельмана Оглы к Сафарову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Т. М. Филиппова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№u

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Халилову ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Халилову С.Т.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № и автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением ответчика.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ЕЕЕ №.

Собственнику автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № было произведено страховое возмещение в размере 228154 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с Халилова С.Т.о. страховое возмещение в размере 228154 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5481,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ег...

...о отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает незаконными и необоснованными, вину в ДТП оспаривают.

Третье лицо Сафаров С.В. в суд не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что решением судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Сафарова С.В. Постановление инспектора по ИA3 ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Сафарова С.В.-отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ. Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Халилова С.Т.о в нарушение п. 1.4, 1.5, 9.1. 10.1 ПДД РФ, т.е. ч.4, ст.12.15 КоАП, при совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением Сафарова С.В., принадлежащего ФИО1 Таким образом, третье лицо полагает, что заявленные требования ООО «Росгосстрах» к Халилову С.Т.о. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № под управлением Сафарова С.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением собственника Халилова С.Т.о..

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Сафаров С.В., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, при наличии препятствия по стороне движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, г/н №, тем самым нарушил п.11.7 ПДД РФ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Сафарова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сафаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в нарушении п. 11.7 ПДД РФ, то есть нарушил правила встречного проезда и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сафарова С.В. удовлетворена. Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении СафароваС.В. – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 3 КоАП РФ.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении СафароваС.В. – оставлено без изменения, жалоба защитника адвоката ФИО7 в интересах Халилова С.Т.о. – оставлена без удовлетворения.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Халилову ФИО2, <данные изъяты> об установлении вины и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично. Установлена вина Халилова С.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, то есть ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при совершении дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов на <адрес>-29 <адрес>, с участием автомобиля Volkswagen Touareg, г№, под управлением Халилова С.Т.о. и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № под управлением Сафарова С.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, составила 149792 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> в счет прямого возмещения убытка по договору ОСАГО Mitsubishi Outlander, г/н № перечислило сумму в размере 228154 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило <данные изъяты> на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 228154 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 228154 рублей.

Однако до настоящего времени требование ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком не исполнено, сумма причиненного ущерба не выплачена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Халилова С.Т.о. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 228154 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Халилова С.Т.о. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5481,54 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Халилову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Халилова ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 228154 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5481,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2019 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и штрафа по договору целевого займа,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и штрафа по договору целевого займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по его иску к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда его исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в его пользу была взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 104 340 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на отправление претензии в размере 182 рубля 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 167 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, ФИО1 продолжает пользоваться заемными денежными средствами, договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет свое действие до полного ис...

...полнения обязательств заемщиком, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом и штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере, установленном договором займа.

Согласно п. 1.2.6 договора займа, уплата процентов за пользование займом составляет 17 390 рублей в месяц. Проценты по займу выплачиваются заемщиком ежемесячно до полного возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.4 договора займа, проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемого на начало каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и до дня возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.2.4 настоящего договора.

Как установлено п. 2.7 договора займа, датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и платежей, в счет частичного досрочного возврата займа стороны устанавливают каждое 15 число месяца.

Согласно п. 7.1 договора займа, договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заёмщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 278 240 рублей.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный п. 1.2.2 настоящего договора и (или) неуплаты процентов, оговоренных в п. 1.2.4 и нарушения сроков возврата основного долга в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 800 рублей за каждый календарный день просрочки просроченного платежа (основного долга и (или) процентов) до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Сумма штрафа за просрочку выплаты процентов за пользование и возврата основного долга исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (496 дня) и составляет 250 000 рублей, с учетом добровольного снижения его размера истцом.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 240 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 482 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д. 23), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно указывал, что в просительной части искового заявления им допущена описка в части исчисления начального срока для взыскания процентов и штрафа, правильной датой является – ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, расчеты задолженности им произведены исходя из правильной даты. После обращения с настоящими требованиями в суд, ответчик на связь с истцом не выходил, каких - либо платежей, в счет погашения задолженности, не производил.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания она извещалась по месту регистрации и жительства, однако судебная повестка была возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 34-35). О причине ее неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 8489/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 рублей; проценты за пользование займом в размере 104340 рублей и штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы на отправление претензии в размере 182 рубля 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9167 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 12-15).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 4 указанной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По состоянию на день принятия судом решения, ответчиком задолженность перед истцом не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1.2.6 договора займа, уплата процентов за пользование займом составляет 17 390 рублей в месяц. Проценты по займу выплачиваются заемщиком ежемесячно до полного возврата суммы займа (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.4 договора займа, проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемого на начало каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и до дня возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.2.4 настоящего договора (л.д. 17).

Как установлено п. 2.7 договора займа, датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и платежей, в счет частичного досрочного возврата займа стороны устанавливают каждое 15 число месяца.

Согласно п. 7.1 договора займа, договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заёмщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 18).

Из исследованного судом в ходе настоящего судебного разбирательства дела решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Таким образом, истец имеет право по получение с ответчика в свою пользу процентов за пользование заемными средствами, по день фактического исполнения ФИО1 своих обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, за пользование займом, должна выплатить ему проценты в размере 278 240 рублей (л.д. 6).

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, своего расчета ФИО1 суду не представила.

В свою очередь, указанный расчет судом проверен и признан правильным, он выполнен исходя из определенного сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размера процентов за пользование заемщиком денежными средствами и периода пользования ими ФИО1 и соответствует периоду именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом ко взысканию) в размере 278240 рублей.

Из договора займа также следует, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный п. 1.2.2 настоящего договора и (или) неуплаты процентов, оговоренных в п. 1.2.4 и нарушения сроков возврата основного долга в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 800 рублей за каждый календарный день просрочки просроченного платежа (основного долга и (или) процентов) до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (л.д. 16 стр. 2).

Согласно представленного истцом расчета, сумма штрафа за просрочку выплаты процентов за пользование и возврата ФИО1 основного долга за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 496 дней и равна (800 рублей х 496 дней) 396800 рублей (л.д. 5).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, он выполнен исходя из периода просрочки исполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору займа и установленного размера штрафа за каждый день просрочки.

В свою очередь, указанный размер штрафа истцом снижен в добровольном порядке до суммы 250000 рублей, что в данном случае не является нарушением прав ответчика, напротив уменьшает размер ее денежных обязательств перед истцом.

На основании указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 8 482 рубля (л.д. 2-3), которая подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 278240 рублей, в счет процентов за пользование денежными средствами по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 250000 рублей, в счет штрафа за просрочку уплаты процентов и основного долга за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 8482 рубля, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 536722 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО8

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи - Кирсанова А.Ю.,

при секретаре - Шолмовой И.П.,

с участием представителя ответчика – Сабирзянова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9784/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Халилову Субхану Тельман оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Халилову С.Т.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № и автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ЕЕЕ №. Собственнику автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № было произведено страховое возмещение в размере 228154 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с Халилова С.Т.о. страховое возмещение в размере 228 154 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481,54 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Халилову Субхану Тельман оглы о возмеще...

...нии ущерба в порядке регресса были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Сабирзянов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, а решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено <адрес> судом.

Третье лицо Сафаров С.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что решением судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Сафарова С.В. Постановление инспектора по ИA3 ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Сафарова С.В.-отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ. Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Халилова С.Т.о в нарушение п. 1.4, 1.5, 9.1. 10.1 ПДД РФ, т.е. ч.4, ст.12.15 КоАП, при совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением Сафарова С.В., принадлежащего Мигалевой Е.В. Таким образом, третье лицо полагает, что заявленные требования ООО «Росгосстрах» к Халилову С.Т.о. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № под управлением Сафарова С.В., принадлежащего на праве собственности Мигалевой Е.В. и автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением собственника Халилова С.Т.о.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Сафаров С.В., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, при наличии препятствия по стороне движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, г/н №, тем самым нарушил п.11.7 ПДД РФ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Сафарова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сафаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в нарушении п. 11.7 ПДД РФ, то есть нарушил правила встречного проезда и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сафарова С.В. удовлетворена. Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении СафароваС.В. – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 3 КоАП РФ.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении СафароваС.В. – оставлено без изменения, жалоба защитника адвоката ФИО9 в интересах Халилова С.Т.о. – оставлена без удовлетворения.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мигалевой Е.В. к Халилову С.Т.о., ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» об установлении вины и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично. Установлена вина Халилова С.Т.о. в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, то есть ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при совершении дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volkswagen Touareg, № под управлением Халилова С.Т.о. и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № под управлением Сафарова С.В., принадлежащего на праве собственности Мигалевой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина Халилова С.Т.о.в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, отменено и в удовлетворении исковых требований Мигалевой Елены Викторовны судом апелляционной инстанции было отказано.

Риск гражданской ответственности Халилова С.Т.о. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, составила 149 792 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в счет прямого возмещения убытка по договору ОСАГО Mitsubishi Outlander, г/н № перечислило сумму в размере 228 154 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «СК «Астро-Волга» на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 228 154 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, а именно, отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием автомобиля Volkswagen Touareg, №, под управлением Халилова С.Т.о. и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № под управлением Сафарова С.В., принадлежащего на праве собственности Мигалевой Е.В., считает, что в данном случае ответчик не подлежит гражданской ответственности в порядке регресса согласно абзацу 3 статьи 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как по страховому возмещению, так и судебным расходам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Халилову Субхану Тельман оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2019 года.

Судья: <данные изъяты> А.Ю. Кирсанов

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 18.07.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской Ежов И.М.,

с участием заявителя Сафарова С.В., его адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ГИБДД У МВД России по г. ФИО1 - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. ФИО1 ФИО4,

без участия заинтересованного лица ФИО13 С.Т., с участием его представителя ФИО6, представившего доверенности № А А 4178905 от ДД.ММ.ГГГГ и № А А 4313096 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафарова <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от 02.06.2017 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти от 31.05.2017 года в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ Сафаров С.В. был подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Заявитель Сафаров С.В. в своей жалобе просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на следующее: с выводом инспектора, установленным в постановлении, он не согласен, он двигался с разрешенной скоростью в направлении разрешенным для движения, даже при наличии препятствия справа по ходу движения в виде припаркованных вдоль бордюра автомобилей. Именно ФИО14 С.Л., прежде чем въехать в «карман», двигался с превышением скорости и ДТП, в связи с этим произошло по его вине. В условиях огр...

...аниченного времени и невозможности уйти от лобового столкновения вправо он, находясь в состоянии крайней необходимости, принял правильное решение для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему как личности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ: «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».

Предвидеть траекторию движения автомобиля Фольксваген под управлением водителя ФИО15 С.Т., двигавшегося ему на встречу, он не мог и считает, что действовал в целях предотвращения лобового столкновения, то есть в состоянии крайней необходимости.

Заявитель Сафаров С.В. и его адвокат ФИО8 в ходе судебного заседания поддержали доводы жалобы, просили суд отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в данной дорожно - транспортной ситуации водитель Сафаров С.В., находясь в состоянии крайней необходимости, принял правильное решение для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему как личности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ: «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред», что подтверждается копией постановления Верховного Суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщив к материалам дела копию данного постановления.

Водитель ФИО16 признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им стало известно в данном судебном заседании, и подтверждает фактически факт его опьянения в момент совершения данного ДТП.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. ФИО1 инспектор ФИО9 показал, что доводы жалобы не обоснованы и считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, так как было вынесено на основании соответствующего протокола и материалов дела.

Заинтересованное лицо ФИО17 С.Т. в судебное заседание трижды не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу, указанном в его объяснении, ходатайств об отложении разбирательства жалобы не заявлял, об уважительности неявки суду не сообщил, со слов его представителя ФИО6, его доверитель ФИО18 в настоящее время находится за пределами РФ, в адрес суда поступило уведомление о его возврате судебной повестки на имя ФИО19 с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, с согласия сторон суд постановил - продолжить рассмотрение данной жалобы без участия заинтересованного лица ФИО20, с участием его представителя по доверенности ФИО6, который не согласен с доводами жалобы как необоснованной, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, так как было вынесено на основании соответствующего протокола и материалов дела. Доводы о стоянии крайней необходимости в действиях водителя Сафарова считает необоснованными, поскольку о наличии припаркованных автомобилей справа в схеме ДТП ничего не указано, и в данной дорожно - транспортной ситуации водитель Сафаров должен был применить экстренное торможение без выезда на полосу встречного движения, о том, что его доверитель ФИО21 признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в данном судебном заседании.

Судья, выслушав участников процесса и, исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что необходимо удовлетворить жалобу Сафарова С.В. как обоснованную, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. ФИО1 является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут водитель Сафаров С.В., управляя автомобилем Митсубиси Аутландер г/н № двигаясь по жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22, со стороны <адрес>, в направлении ул. 70 лет октября, в пути следования, в районе <адрес>, не выполнил требования пункта 11.7 Правил дорожного движения, согласно которому в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарек г/н №, под управлением водителя ФИО22 С.Т.о., двигавшимся в прямом встречном направлении.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. ФИО1 ФИО11 в отношении Сафарова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений Сафарова С.В. следует, что он двигался с разрешенной скоростью в направлении разрешенным для движения, даже при наличии препятствия справа по ходу движения в виде припаркованных вдоль бордюра автомобилей, и именно водитель ФИО23 С.Л., прежде чем въехать в «карман», двигался с превышением скорости, в связи с чем ДТП произошло по его вине. В условиях ограниченного времени и невозможности уйти от лобового столкновения вправо он, находясь в состоянии крайней необходимости, принял решение для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему как личности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Предвидеть траекторию движения автомобиля Фольксваген под управлением водителя ФИО24 С.Т., двигавшегося ему на встречу, он не мог и действовал в целях предотвращения лобового столкновения, то есть в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из объяснений, данных вторым участником ДТП - водителем ФИО25 С.Т., усматривается, что последний не отрицал факта столкновения его автомобиля с автомобилем водителя Сафарова.

Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7,9 метра.

Признавая Сафарова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО9 указал, что в данной ситуации Сафаров С.В. нарушил требование пункта 11.7 Правил дорожного движения, а именно, при встречном разъезде не уступил дорогу транспортному средству встречного направления.

Данный вывод является в принципе правомерным, однако утвердительно сказать, что остановка транспортного средства Сафарова С.В. в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, на что указывает представитель ФИО26, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным, поскольку справа находились припаркованные автомобили. Как достоверно было установлено в суде, в настоящее время водитель ФИО27 признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ именно по событиям данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного постановления, вступившего в законную силу.

Таким образом, следует признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Сафаров С.В. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Сафарова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.3, 30.7 ч.1 п.3), 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сафарова ФИО28 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от 02.06.2017 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Сафарова С.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 3 КоАП РФ.

Копию решения направить заявителю, заинтересованному лицу и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти - для сведения и исполнения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня его оглашения либо получения копии решения сторонами.

Судья Ежов И.М.