Сафаров Явар Айдын оглы

11RS0002-01-2024-000318-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26440/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/2024 по иску Мамедовой Мадины Магеррамовны, Мамедовой Мехри Магеррам кызы, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, к Мамедовой Ази Маггерам кызы о признании членами семьи лица, получающего жилищный сертификат,

по кассационной жалобе Мамедовой Мехри Магеррам кызы на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения истца Мамедовой Мехри Магеррам кызы, ответчика, судебная коллегия

установила:

Мамедова М.М.к., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, и Мамедова М.М. обратились в суд с иском к Мамедовой А.М.к. о признании их членами семьи ответчика в связи с получением жилищного сертификата.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2024 г., отказано в удовлетворении заявленных...

... требований.

В кассационной жалобе Мамедова Мехри Магеррам кызы просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамедов М.М.о. и Мамедова П.М.к. приходятся родителями Мамедовой Мехри Магеррам кызы, 1990 г. рождения, Мамедовой Ази Магеррам кызы, 1992 г. рождения, Мамедовой Мадине Магеррамовне, 2001 г. рождения.

20.02.2008 Мамедова А.М.к. через своего представителя по доверенности Мамедову П.М.к. обратилась в администрацию МО ГО «Воркута» с заявлением о включении в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья на территории Ярославской области.

В заявлении указан состав семьи Мамедовой А.М.к.: отец - Мамедов М.М.о., мать - Мамедова П.М.к., сестра - Мамедова М.М.к., сестра - Мамедова М.М.

20.03.2018 Мамедова А.М.к. просила выделить ей государственный жилищный сертификат выпуска 2019 года на вышеуказанный состав семьи из 5 человек.

Заявлением от 16.01.2019 Мамедова А.М.к. подтвердила своё участие в основном мероприятии в 2020 году составом семьи из 5 человек на получение социальной выплаты для приобретения жилья на территории г.Ярославля.

18.03.2020, 09.02.2021, 19.01.2022, 28.02.2023 Мамедова А.М.к. подтверждала своё участие в ведомственной целевой программе с составом семьи 5 человек для приобретения жилья на территории г.Рязань и Рязанской области.

31.10.2022 истец Мамедова М.М.к. в г. Москве родила дочь - ФИО1.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, копии свидетельства о регистрации по месту жительства и копий паспортов, Мамедовы зарегистрированы по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>. Мамедов М.М.о. зарегистрирован по названному адресу с 16.05.1998, Мамедова П.М.к. - с 13.03.2007, Мамедова М.М.к. - 07.07.2006, Мамедова А.М.к. - 07.07.2006, Мамедова М.М. - с 13.03.2007, ФИО1 - 13.12.2022.

Собственником <адрес>-<адрес> по <адрес> является ФИО4о. с 02.10.2006.

Ответчик Мамедова А.М.к. получила от администрации МОГО «Воркута» уведомление от 11.01.2024 № 15-15 о включении в сводный список граждан-получателей сертификатов в рамках комплекса процессных мероприятий «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильём и оплате жилищно-коммунальных услуг» госпрограммы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан РФ» на 2024 год по Республике Коми.

В настоящее время истцы просят признать себя членами семьи ответчика. Исковое требование мотивировано тем, что Мамедова М.М.к., её <данные изъяты> дочь ФИО1, а также Мамедова М.М. проживают совместно с получателем государственного жилищного сертификата Мамедовой А.М.к. и ведут с ней общее хозяйство.

Судом достоверно установлено, что по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> проживает семья Мамедовых, которая состоит из отца Мамедова М.М.о., матери Мамедовой П.М.к., старшей дочери Мамедовой М.М.к. (истца), средней Мамедовой А.М.к. (ответчика) и младшей Мамедовой М.М. (истца).

По запросу суда в отношении Мамедовой М.М.к. представлены сведения ОСФР по Республике Коми, согласно которым истец в период с 01.01.2015 по настоящее время работает в детских дошкольных учреждениях г.Воркуты.

Согласно справке ГБУЗ РК «ВДБ» от 10.04.2024 <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с рождения по 09.01.2023 наблюдалась врачами в г.Москве, с 10.01.2023 по 13.06.2023 - в г.Воркуте, с 14.06.2023 по 18.11.2023 - в г.Москве, с 19.11.2023 по настоящее время <данные изъяты> вновь наблюдается в г.Воркуте по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>.

Вместе с тем из пояснений свидетелей, истцов и третьих лиц Мамедова М.М.о. и Мамедовой П.М.к. следует, что ответчик Мамедова А.М.к. с 2018г., то есть уже более пяти лет, фактически проживает в г. Норильске.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № №, выданным Норильским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, 18.01.2019 Мамедова А.М.к. зарегистрировала брак с ФИО10

Квартира, в которой проживают, Мамедова А.М.к. и ФИО10 по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2024 находится в долевой собственности, из которых 1/3 доли принадлежит супругу ответчика с 25.02.2011.

ФИО10 - супруг ответчика - с января 2017 г. работает на предприятиях г.Норильска (справка ОСФР по Красноярскому краю от 09.04.2024).

В соответствии со справкой КГБПОУ «Норильский медицинский техникум» от 19.02.2024 ответчик Мамедова А.М.к. приказом от 22.09.2021 зачислена в указанное образовательное учреждение, где обучается в настоящее время на 4 курсе.

АО «Федеральная пассажирская компания» представила сведения об оформлении проездных документов на имя ответчика, согласно справке АО «Федеральная пассажирская компания» от 15.04.2024 о приобретенных билетах Мамедова А.М.к. приезжала в г.Воркуту осенью 2020 г. на один месяц и зимой 2022 г. на один месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее - Федеральный закон от 25.10.2002 № 125-ФЗ), нормами Положения о регистрации и уч ёте граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2022 № 879, пришёл к выводу о том, что ответчик, фактически проживая в г.Норильске с 2018 г. по месту жительства своего супруга, не может вести общее хозяйство со своими совершеннолетними сестрами, проживающими в г.Воркуте. Периодические посещения ответчиком г.Воркуты, а также совместный отдых сестёр за пределами г.Воркуты не доказывают ведение ими общего хозяйства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ постановка на учёт граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с настоящим Федеральным законом, и определение размера жилищных субсидий осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту жительства таких граждан. Осуществление государственных полномочий субъектов Российской Федерации по постановке на учёт и учёту граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, законами субъектов Российской Федерации может быть передано органам местного самоуправления.

Пунктом 5 Положения о регистрации и учёте граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2022 № 879, предусмотрено, что состав семьи граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, определяется в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ.

Согласно абзацу восьмому 8 статьи 5 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в пункте 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153, согласно которому применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника ведомственной целевой программы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные и усыновители данного гражданина; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены данным гражданином в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассатора, судом сделан правильный вывод, что отсутствуют основания для признания истцов членами семьи ответчика, приходящейся им родной сестрой (тётей для ФИО1), поскольку фактически проживают в разных населенных пунктах, истец Мамедова М.М.К. и ответчик состоят в зарегистрированном браке, проживают в составе именно их семей, ведение сторонами совместного хозяйства ими не доказано, оплата за содержание жилого помещения данное обстоятельство не подтверждает.

Также не влечёт за собой отмену судебных актов, принятых по делу, довод истца о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства признала заявленные исковые требования, поскольку, в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В настоящем случае принятие признание ответчиком исковых требований затрагивает законные интересы третьих лиц.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой Мехри Магеррам кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 января 2025 г.