Мягкова Наталья Геннадьевна

Дело № 2-277/2024 (2-1457/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 7 февраля 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием истца Мягковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мягкова Ю.М., Мягковой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах Мягкова А.Ю., Мягкова Ю.Ю., Мягкова С.Ю. к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа о признании договора приватизации действительным, определении долей, признании права собственности,

установил:

Мягков Ю.М., Мягкова Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах Мягкова А.Ю., Мягков Ю.Ю., Мягков С.Ю. обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан им в совместную собственность была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор приватизации был зарегистрирован в Ириклинской администрации и в БТИ. Однако доли в нем не были определены, что является препятствием для регистрации права собственности на квартиру.

Просят суд признать договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мягковым Ю.М., Мягковой Н.Г., Мягковым А.Ю., Мягковым Ю.Ю., Мягковым С.Ю., зарегистрированный в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ, д...

...ействительным;

определить доли Мягкова Ю.М., Мягковой Н.Г., Мягкова А.Ю., Мягкова Ю.Ю., Мягкова С.Ю. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными по <данные изъяты> доле за каждым;

признать за Мягковым Ю.М., Мягковой Н.Г., Мягковым А.Ю., Мягковым Ю.Ю., Мягковым С.Ю. право собственности (по <данные изъяты> доле за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Мягкова Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах Мягкова А.Ю., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Мягков Ю.М., Мягков А.Ю., Мягков Ю.Ю., Мягков С.Ю., представители ответчиков администрации Гайского городского округа Оренбургской области, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и Мягковым Ю.М., Мягковой Н.Г., Мягковым А.Ю., Мягковым Ю.Ю., Мягковым С.Ю. был заключен договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, по которому в долевую собственность истцов была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

На момент заключения договора приватизации Мягков А.Ю., Мягков Ю.Ю., Мягков С.Ю. являлись несовершеннолетними.

Согласно п. 3 договора граждане приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в комитете по Управлению имуществом Гайского района. В случае смерти владельца все права и обязанности по договору переходят к его наследникам на общих основаниях.

Договор приватизации был зарегистрирован в Ириклинской администрации и в органе БТИ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о признании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ действительным и заключенным <данные изъяты> с Мягковым Ю.М., Мягковой Н.Г., Мягковым А.Ю., Мягковым Ю.Ю., Мягковым С.Ю.

Согласно положениям ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из договора приватизации следует, что квартира передана в долевую собственность.

С учетом изложенного, суд признает возможным определить доли истцов в праве собственности на спорную квартиру равными по <данные изъяты> доле за каждым.

Судом установлено, что квартира поставлена на кадастровый учет и имеет кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано.

28 декабря 2023 года квартира поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимости на основании постановления администрации Гайского городского округа от 25 декабря 2023 года № 2133-пА «О выявлении бесхозяйных объектов недвижимости».

МКУ КУИ администрации Гайского городского округа в письменном ходатайстве не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования истцов суд находит законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мягкова Ю.М., Мягковой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах Мягкова А.Ю., Мягкова Ю.Ю., Мягкова С.Ю. удовлетворить.

Признать договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> зарегистрированный в органах БТИ 31 марта 1998 года, действительным, заключенным с Мягковым Ю.М., Мягковой Н.Г., Мягковым А.Ю., Мягковым Ю.Ю., Мягковым С.Ю..

Определить доли Мягкова Ю.М., Мягковой Н.Г., Мягкова А.Ю., Мягкова Ю.Ю., Мягкова С.Ю. в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, равными по <данные изъяты> доле за каждым.

Признать за Мягковым Ю.М., Мягковой Н.Г., Мягковым А.Ю., Мягковым Ю.Ю., Мягковым С.Ю. право собственности (по <данные изъяты> доле за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2024 года.

Дело № 2-1660/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО КПК «КредитЪ» к Кулакову С. Г., Глушак Э. В., Мягковой Н. Г., Пахомовой Г. Л., Афанасьевой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

НО «Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (далее Кооператив) обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа и процентов по нему. В обоснование иска ссылается на то, что согласно договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между истцом и Кулаковым С. Г., последнему был предоставлен займ в размере 500 000 рублей, на срок 36 текущих календарных месяцев. По условиям договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, которые установлены в размере 29 % годовых. Сумма займа была переведена Ответчику перечислением на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

В качестве обеспечения займа были заключены договора поручительства:

(номер обезличен) от (дата обезличена) с Глушак Э. В.;

2.(номер обезличен) от (дата обезличена) с Мягковой Н. Г.;

3.(номер обезличен) от (дата обезличена) с Пахомовой Г. Л.;

4.(номер обезличен) от (дата обезличена) с Ананье...

...вой Л. А..

Ответчик производил оплату в соответствии с расчетом. Исходя из сроков выполнения обязательств, Ответчик должен был произвести полный расчет по договору займа до (дата обезличена).

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору займа составила 188 957 рублей 13 копеек, в том числе:

- задолженность по уплате основной суммы займа в размере 158 687 рублей 53 копейки,

- проценты за пользование займом по ставке 29 % годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 7 879 рублей 67 копеек;

- штраф по ставке 20,00 % годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). в размере 22 389 рублей 93 копейки.

Согласно распоряжению Председателя правления по вышеуказанному договору начисление пеней в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) не производилось.

Несмотря на неоднократные напоминания ответчику о необходимости внесения платежей, платежи от ответчика не поступают.

Просит суд взыскать солидарно с Кулакова С. Г., Глушак Э. В., Мягковой Н. Г., Пахомовой Г. Л., Афанасьевой Л. А. в пользу НО КПК «КредитЪ» сумму долга по договору займа финансовых средств № (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 188 957 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4779,14 рублей, а всего 193 936 (сто девяносто три тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца Выбина О.А. исковые требования поддержала и просит суд их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что ответчик условия займа нарушил в, связи с чем были вынуждены обратиться в суд.

Ответчик Пахомова Г.Л в судебном заседании исковые требования признала частично.

Ответчики Кулаков С.Г., Глушак Э.В., Мягкова Н.Г., Ананьева Л.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом. Ответчики обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают частично.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата обезличена) между НО КПК «КредитЪ» и Кулаковым С. Г. был заключен догов займа № (номер обезличен). Согласно условиям договора Кулакову С.Г. был предоставлен займ в размере 500 000 рублей, на срок 36 текущих календарных месяцев. По условиям которого заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, которые установлены в размере 29 % годовых. Сумма займа была переведена Ответчику перечислением на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Ответчик производил оплату в соответствии с расчетом. Исходя из сроков выполнения обязательств, Ответчик должен был произвести полный расчет по договору займа до (дата обезличена).

В соответствии с п. 12.3 индивидуальных условий договора займа в случае нарушения заемщиком сроков очередного платежа более 30 дней заимодавец вправе передать дело о взыскании задолженности суммы займа, начисленных процентов и сумм штрафа (ст. 32 ГПК) на рассмотрение в Кстовский городской суд или мировому судье судебного участка № (адрес обезличен)

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору займа составила 188 957 рублей 13 копеек, в том числе:

- задолженность по уплате основной суммы займа в размере 158 687 рублей 53 копейки,

- проценты за пользование займом по ставке 29 % годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 7 879 рублей 67 копеек;

- штраф по ставке 20,00 % годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). в размере 22 389 рублей 93 копейки.

Согласно распоряжению Председателя правления по вышеуказанному договору начисление пеней в период с (номер обезличен) по (дата обезличена) не производилось.

Указанный размер задолженности по договору займа достоверно установлен в судебном заседании, подтвержден представленным расчетом. Доказательств, опровергающих расчет либо доказательств уплаты суммы займа, в материалах дела не имеется и ответчиками, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Несмотря на неоднократные напоминания ответчику о необходимости внесения платежей, платежи от ответчика не поступают.

В качестве обеспечения займа были заключены договора поручительства:

1. (номер обезличен) от (дата обезличена) с Глушак Э. В.;

2.(номер обезличен) от (дата обезличена) с Мягковой Н. Г.;

3. (номер обезличен) от (дата обезличена) с Пахомовой Г. Л.;

(номер обезличен) от (дата обезличена) с Ананьевой Л. А., согласно которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Кулаковым С.Г. его обязательств перед Кооперативом по договору займа.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с тем, что условия договора займа в части его оплаты Кулаковым С.Г. выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, Глушак Э.В., Мягкова Н.Г., Пахомова Г.Л., Ананьева Л.А. как поручители, отвечают по обязательствам ответчика солидарно с ним.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в равных долях подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 979 руб.14 коп., т.е. 995,82 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НО КПК «КредитЪ» к Кулакову С. Г., Глушак Э. В., Мягковой Н. Г., Пахомовой Г. Л., Афанасьевой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кулакова С. Г., Глушак Э. В., Мягковой Н. Г., Пахомовой Г. Л., Афанасьевой Л. А. в пользу НО КПК «КредитЪ» сумму долга по договору займа финансовых средств № (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 188 957 рублей 13 копеек.

Взыскать в равных долях с Кулакова С. Г., Глушак Э. В., Мягковой Н. Г., Пахомовой Г. Л., Афанасьевой Л. А. в пользу НО КПК «КредитЪ» расходы по оплате государственной пошлины 4 979 руб.14 коп., т.е. 995,82 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин

УИД 50RS0021-01-2021-011708-37 Дело № 2-2257/2022 (2-10086/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 ФИО3 к ООО "СЗ "ГрадОлимп" о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 К.А. ФИО1 Н.Г. обратились в суд к ООО "СЗ "ГрадОлимп" с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-43(кв)-8/6/4(2) (АК), в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру с условным номером №, общей проектной площадью 69,20 кв.м., расположенной на 6 этаже секции № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 7 012 174,40 руб., обязательство по оплате которой, истцы выполнили в полном объеме.

Ответчик передал истцам <адрес>.07.2021г. с несоответствием установленным требованиям, что подтверждается передаточным актом и актом осмотра от 24.08.2021г. Актом осмотра квартиры сроки устранения недостатков не были установлены. До настоящего время недостатки не ...

...устранены.

С целью определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к экспертам ООО «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ФИО4 №». Согласно заключению экспертов от 05.10.2021г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 704 233,00 руб.

В адрес ООО "СЗ "ГрадОлимп" истцами была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного истцы обратились в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 647 718,78 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25.08.2021г по 28.11.2021г в сумме 621 810,03 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 29.11.2021г по 28.03.2022г в сумме 777 262,54 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от цены товара – 7 012 174,40 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, моральный вред в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 16 500,00 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "СЗ "ГрадОлимп", в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что REF дата_договора ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № REF номер_договора ИУ-43(кв)-8/6/4(2) (АК), в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру с условным номером № REF номер_<адрес>, общей проектной площадью REF площадь 69,20 кв.м., расположенной на REF этаж 6 этаже секции № REF секция 8 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: REF адрес_МКД <адрес>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере REF цена 7 012 174,40 руб., обязательство по оплате которой, истцы выполнили в полном объеме.

Ответчик передал истцам квартиру REF передача_факт 14.07.2021г. с несоответствием установленным требованиям, что подтверждается передаточным актом и актом осмотра от REF дата_осмотра 24.08.2021г. Актом осмотра квартиры сроки устранения недостатков не были установлены. До настоящего время недостатки не устранены.

С целью определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к экспертам REF эксперт_истца ООО «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ФИО4 №». Согласно заключению экспертов от REF дата_заключения 05.10.2021г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет REF цена_недостатков 704 233,00 руб.

В адрес ООО "СЗ "ГрадОлимп" истцом была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

В квартире расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии выполненных работ нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № REF номер_договора ИУ-43(кв)-8/6/4(2) (АК) от REF дата_договора ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами также установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 647 718,78 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать в равных долях в счет возмещении затрат по устранению недостатков 647 718,78 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 3214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с REF период_истца 25.08.2021г по 28.11.2021г в сумме REF неустойка_срок_истца 621 810,03 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с REF период_недостатки_истца 29.11.2021г по 28.03.2022г в сумме REF неустойка_недостатки 777 262,54 руб

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по возмещению расходов на устранение недостатков, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, на дату 29.03.2022г, за период с REF период_возмещение 29.11.2021г по 28.03.2022г в размере REF неустойка_возмещение 350 000 руб, за нарушение сроков устранения недостатков за период с REF период_устранение 25.08.2021г по 28.11.2021г в размере REF неустойка_устранение_суд 250 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик по своей вине не выполнил установленной законом обязанности по оплате расходов на устранение недостатков, чем причинило истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением их прав.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере REF моралка_суд 8 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф частично в сумме REF штраф_суд 150 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцы понесли расходы по оплате экспертизы в сумме REF экспертиза_истец_суд 16 500 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности, суд, учитывая пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, считает правомерным удовлетворить данное требование частично, взыскав с отвечтика в пользу истцов в равных долях расходы на составление нотариальной доверенности в сумме REF доверка_суд 1 100 руб.

Разрешая требования о компенсации расходов по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истцов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг REF представитель_суд 25 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с даты принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара – REF цена_товара 7 012 174,40 руб. за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с даты принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара REF цена_товара 7 012 174,40, за каждый день просрочки суд считает несостоятельным, поскольку расчет неустойки следует считать от стоимости расходов на устранение данных недостатков. Суд полагает, что данный расчет основан на неверном толковании закона, а именно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку в возникших между сторонами правоотношениях за цену товара следует принимать стоимость устранения недостатков, а не цену квартиры.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 6477 руб за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г №, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения суда по 31.12.2022г, поскольку данное требование согласуется с законом и не противоречит ему.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

REF резолютивка_суммы Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "ГрадОлимп" в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет компенсации расходов на устранение недостатков 647 718,78 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25.08.2021г по 28.11.2021г в сумме 250 000 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 29.11.2021г по 28.03.2022г в сумме 350 000 руб, в счет компенсации морального вреда 8 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 16 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 100 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "ГрадОлимп" в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 6477 руб за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г №, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения суда по 31.12.2022г

Предоставить ООО "СЗ "ГрадОлимп" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 31.12.2022г включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Дело № (2-10086/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 ФИО3 к ООО "СЗ "ГрадОлимп" о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "ГрадОлимп" в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет компенсации расходов на устранение недостатков 647 718,78 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25.08.2021г по 28.11.2021г в сумме 250 000 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 29.11.2021г по 28.03.2022г в сумме 350 000 руб, в счет компенсации морального вреда 8 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 16 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 100 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "ГрадОлимп" в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 6477 руб за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г №, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения суда по 31.12.2022г

Предоставить ООО "СЗ "ГрадОлимп" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 31.12.2022г включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина