Ткачева Венера Фаридовна

Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33а-1338/2021 (2а-3257/2020)

64RS0045-01-2020-004870-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Рыковой С.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткачевой В.Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, заинтересованное лицо - Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области, о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области - Кутисовой О.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Ткачева В.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что в июне 2019 года Тканевой В.Ф. стало известно о решении ГУ МВД России по Саратовской области от 23 марта 2019 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 08 февраля 2023 года в соответствии с пунктом 17 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года), в связи с привлечением дважды в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с...

...вязанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания. Полагает, что решение является незаконным, так как у административного истца имеются объективные причины личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство в ее личную и семейную жизнь, также ссылается на то, что с 2019 года с детьми проживает на территории России, с 20 февраля 2015 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации Ткачевым А.Н., имеет сына Ткачева К.А., <дата> года рождения, семья проживает по адресу: <адрес>. Ткачевой В.Ф. и ее несовершеннолетним детям - Чернышеву Д.В., Чернышевой А.В. разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на основании уведомления ГУ МВД России по Московской области № 83/18-3164 от 20 мая 2019 года.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция от 04 ноября 1950 года) административным ответчиком при принятии решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации не нарушены, принятие оспариваемого решения является их обязанностью, а не правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Ткачева В.Ф. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решения суда без изменения, ссылаясь, что в июне 2020 года ей стало известно о решении ГУ МВД России по Саратовской области от 23 марта 2019 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем в установленный законом срок она обратилась с административным иском в суд; просит учесть, что ей и детям ГУ МВД России по Московской области выдало разрешение на проживание на территории Российской Федерации, о чем направлено уведомление от 20 мая 2019 года, высылка из страны, в которой проживают близкие члены ее семьи, нарушает правоТкачевой В.Ф. на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права: пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), статье 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), статьей 4 которой определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 17 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленного в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (абзац 6 пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, 23 марта 2019 года решением заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области гражданке Республики Узбекистан Ткачевой В.Ф. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет с 08 февраля 2018 года до 08 февраля 2023 года. В июне 2020 года ей стало известно о решении ГУ МВД России по Саратовской области, в связи с чем она обратилась с административным иском в суд в установленный законом срок.

Решение принято в связи с привлечением Ткачевой В.Ф. к административной ответственности в течение одного года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, постановлением должностного лица МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 30 сентября 2017 года и постановлением МО по ООП по Татищевскому району Саратовской области от 28 января 2018 года, что подтверждается материалами дела, подлинником административного материала № 0871012 от 28 января 2018 года.

Вместе с тем сведения о дате совершения Ткачевой В.Ф. административных правонарушений и внесения их в единую информационную систему органов внутренних дел внесены не были и материалы административного дела их не содержат.

Из заключения от 20 мая 2019 года следует, что по учетам ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ГИАЦ МВД России и ЦКИ ГИАЦ МВД России подсистемы «Криминал-И» Ткачева В.Ф. и ее дочь Чернышева А.В. судимости не имеют, в розыске не значатся, к административной ответственности не привлекались, административному выдворению за пределы Российской Федерации либо депортации не подвергались, супруг и младший ребенок являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем при проверке ЦБДУИГ России указанных сведений основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации установлены не были и ГУ МВД России по Московской области 20 мая 2019 года без учета квоты были выданы разрешения на временное проживание гражданам Республики Узбекистан - Ткачевой В.Ф., <дата> года рождения, Чернышевой А.В., <дата> года рождения, Чернышеву Д.В., <дата> года рождения.

При этом ГБУЗ Московской области «Чеховская Центральная районная поликлиника», отдел судебных приставов по городскому округу Чехов и УФСБ России по городу Москве и Московской области сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих разрешению на временное проживание, указанных граждан не располагали.

Признавая решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой акт является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, сложившуюся у него в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Ткачевой В.Ф., исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.\

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения въезда в Российскую Федерацию; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; подлежат обязательному учету обстоятельства, относящиеся непосредственно к личности иностранного гражданина.

Высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы членов семьи лица, въезд которому запрещен, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за допущенное нарушение.

По настоящему делу оспариваемым решением ГУ МВД России по Саратовской области ограничен въезд административного истца на территорию Российской Федерации без учета того, что Ткачева В.Ф. длительный период времени проживает в Российской Федерации, состоит в браке с гражданином Российской Федерации Ткачевым А.Н. (свидетельство о заключении брака №), имеет несовершеннолетних детей: Ткачева К.А., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, Чернышеву А.В., <дата> года рождения, Чернышева Д.В., <дата> года рождения, являющихся гражданами Республики Узбекистан, но обучающихся и постоянно проживающих на территории Российской Федерации, при том, что несовершеннолетним выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, а также, что Ткачева В.Ф. трудоустроена в должности работника торгового зала и работает с 31 июля 2019 года в обществе с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР НС», что подтверждается трудовым договором серии ПН №б от 30 июля 2019 года.

Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием Ткачевой В.Ф. на территории Российской Федерации создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения Конвенции от 04 ноября 1950 года, фактические обстоятельства дела, необходимость ограничения прав и свобод Ткачевой В.Ф., намерение Ткачевой В.Ф. в дальнейшем пребывать в Российской Федерации на законных основаниях, в связи с наличием устойчивых семейных связей и совместного проживания с супругом - гражданином Российской Федерации, несовершеннолетними детьми; установление ГУ МВД России по Московской области оснований для временного проживания иностранных граждан в Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства данного административного дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает правильными вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку принятое в отношении административного истца решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного Ткачевой В.Ф. административного правонарушения, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным ее совместное проживание с детьми и не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели.

В силу указанных обстоятельств примененная к заявителю санкция не является соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 30 сентября 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-3257/2020

64RS0045-01-2020-004870-95

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.,

с участием представителя административного ответчика Симонова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткачевой В.Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, заинтересованное лицо – Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес>, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Ткачева В.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Административные исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года Ткачевой В.Ф. стало известно о решении ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 17 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением дважды в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания. Полагает, что решение является незаконным, так как у нее имеются объективные причины личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство в ее личную и семейную жизнь. Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года с детьми проживает на территории России,...

... с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданином Российской Федерации Т А.Н., имеет сына Т.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. ТкачевойВ.Ф. и ее несовершеннолетним детям Ч.Д.В., Ч.А.В. разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на основании уведомления ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ткачева В.Ф. просит признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Ткачева В.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> Симонов Н.В. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. Постановления о привлечении Ткачевой В.Ф. к административной ответственности не обжалованы и вступили в законную силу. Административный истец длительное время проживает на территории России, не соблюдает требования миграционного законодательства, что приводит к ее незаконному нахождению на территории Российской Федерации. Данных о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

ГУ МВД России по <адрес> привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно п. 17 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Исходя из отсутствия сведений о направлении уведомления, о разъяснении Ткачевой В.Ф. срока и порядка обжалования оспариваемого решения, суд приходит к выводу о необходимости проверки его законности и обоснованности по существу.

При рассмотрении административного дела установлено, что утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> решением гражданке <адрес> Ткачевой В.Ф. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет с дату вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в соответствии с п. 17 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением ТкачевойВ.Ф. к административной ответственности в течение одного года: по постановлению должностного лица МО по ООП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000руб.; по постановлению должностного лица МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000руб.

Сведения о направлении постановлений о привлечении к административной ответственности Ткачевой В.Ф., о дате их внесения в единую информационную систему органов внутренних дел в материалах административного дела отсутствуют.

По запросу суду ГУ МВД России по <адрес> представило копию материала о выдаче ДД.ММ.ГГГГ без учета квоты разрешения на временное проживание гражданам <адрес> Ткачевой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по учетам ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ГИАЦ МВД России и ЦКИ ГИАЦ МВД России подсистемы «<данные изъяты>» Ткачева В.Ф. и ее дочь Ч.А.В. судимости не имеют, в розыске не значатся, к административной ответственности не привлекались, административному выдворению за пределы Российской Федерации либо депортации не подвергались. При проверке ЦБДУИГ России оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не установлено. ГБУЗ <адрес> «<адрес> поликлиника», отдел судебных приставов по городскому округу Чехов и УФСБ России по <адрес> и <адрес> сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих разрешению на временное проживание, не располагают.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о закрытии Ткачевой В.Ф. въезда в Российскую Федерацию. Поскольку сведения о принятом решении и привлечении иностранного гражданина к административной ответственности не были внесены в единую информационную систему, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> выдано разрешение на временное проживание вне квоты Ткачевой В.Ф., Ч.А.В., ЧернышевуД.В. То есть последующим решением государственного органа установлены основания для временного проживания иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе неразрешения въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, необходимо исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Стороной истца представлены сведения о том, что Ткачева В.Ф. состоит в браке с гражданином Российской Федерации Т А.Н. (свидетельство о заключении брака V-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ), имеет несовершеннолетнего сыны Т.К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации (свидетельство о рождении V-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ), трудоустроена на основании трудового договора ПН 00102б от ДД.ММ.ГГГГ в должности работника торгового зала с ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о намерении Ткачевой В.Ф. в дальнейшем пребывать в Российской Федерации на законных основаниях, о длительности ее проживания на территории Российской Федерации, а также наличии устойчивых семейных связей и совместном проживании с мужем и ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации.

На основании изложенного административные исковые требования ТкачевойВ.Ф. о признании незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Ткачевой В.Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке <адрес> Ткачевой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева