Сафарова Зульфия Маратовна

Дело № 2-2346/20

УИД 63RS0044-01-2020-003434-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Жмурова А.А., его представителя Евдокименко Л.Ю.,

представителя ответчика Департамента градостроительства г.о.Самара Головлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-2346/2020 по исковому заявлению Жмурова Андрея Анатольевича к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара, Рудаковой Валентине Петровне, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Стереховой Лидии Алексеевне, Медведевой Инне Владимировне, Сафарову Ринату Раисовичу, Сафаровой Зульфие Маратовне, Сафарову Ильгизу Ринатовичу, Сафарову Ильнуру Ринатовичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Жмуров А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, Рудаковой В.П. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома, в обоснование своих требований указав, что он является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчику Рудаковой В.П. принадлежало 2/3 доли жилого дома, решением суда от 18.05.2015 ее право долевой собственности прекращено, выделена в натуре реконструированная часть жилого дома площадью 21,7 кв.м. Решением суда от 17.01.2019 за ним и ответчиком признано право общей долевой собственности на земельный участок. В принадлежащей ему части жилого дома также выполнена реконс...

...трукция, которая соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Выделить в натуре и признать право собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м, жилой – 14,2 кв.м, подсобной 21,1 кв.м.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены собственники соседних жилых домов: Стерехова Л.А., Медведева И.В., Сафаров Р.Р., Сафарова З.М., Сафаров И.Р., Сафаров И.Р.

В судебном заседании истец Жмуров А.А., его представитель Евдокименко Л.Ю., действующая на основании доверенности от 16.04.2020 и ордера от 15.09.2020, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о.Самара Головлева Н.В., действующая на основании доверенности от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, часть земельного участка находится в красных линиях, охранной зоне газопровода.

Ответчик Рудакова В.П., представитель ответчика Администрации г.о. Самара, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Третьи лица Стерехова Л.А., Медведева И.В., Сафаров Р.Р., Сафарова З.М., Сафаров И.Р., Сафаров И.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразили согласие на признание заявленных требований (л.д. 122-128). В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 22, 23), выписок из ЕГРН (л.д. 75-78) истцу Жмурову А.А. и ответчику Рудаковой В.П. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.05.2015 по гражданскому делу № 2-1102/15 по иску Рудаковой В.П. к Администрации г.о.Самара, Жмурову А.А., прекращено право долевой собственности Рудаковой В.П. на жилой дом и в ее собственность выделена реконструированная часть жилого дома (л.д. 24).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.01.2019 по гражданскому делу № 2-40/20 за Рудаковой В.П., Жмуровым А.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок (2/3 и 1/3 доля соответственно) по адресу: <адрес> общей площадью 507 кв.м (л.д. 27-28).

Из представленных документов установлено, что истцом в жилом доме выполнена реконструкция. В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Акт ввода реконструированного жилого дома не получен. Следовательно, выполненная реконструкция жилого дома является самовольной.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании заключения по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что реконструкция, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформации жилого дома (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) отсутствуют. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций жилого дома не обнаружены. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 112.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2016 Свод правил «Нагрузки и воздействия» актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (л.д. 32-39).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № 4656 от 10.03.2020 по результатам санитарно-гигиенической экспертизы установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным стандартным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 40-42).

Согласно заключению ООО «НПО Пожэксперт-Самара», реконструкция блока жилого дома адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 43-45).

Согласно данным технического паспорта, составленного 19.12.2019, жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных блоков. После реконструкции блок жилого дома, занимаемого истцом имеет следующие технические характеристики: общая площадь жилого дома - 35,3 кв.м, жилая – 14,2 кв.м, подсобная – 21,1 кв.м (л.д. 30-31).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 17 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, правом производить строительные изменения недвижимости в городе Самаре (осуществлять строительство, реконструкцию, пристройки, снос объектов, производить над ними иные изменения) обладают лица, владеющие земельными участками, иными объектами недвижимости, или их доверенные лица.

Из схемы расположения границ земельного участка, установлено, что реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка общей площадью 507 кв.м (л.д. 29), на который за истцом Жмуровым А.А. и ответчиком Рудаковой В.П. решением суда признано право общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 25-28).

Согласно ответу Департамента градостроительства г.о.Самара жилой дом находится на земельном участке, отнесенном к зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2). Часть земельного участка расположена в границах красных линий, частично расположен в охранной зоне газопровода (л.д. 129-131).

В силу п. 12 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании преюдициального решения суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) судом установлено, что спорный земельный участок с момента постройки использовался только правообладателями жилого дома, расположенного на данном земельном участке, и не соответствует определению территории общего пользования, поскольку каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется.

Собственники соседних жилых домов: Стерехова Л.А., Медведева И.В. (г. Самара, <адрес> Сафаров Р.Р., Сафарова З.М., Сафаров И.Р., Сафаров И.Р. (<адрес>) сообщили суду об отсутствии нарушения их прав, выразили согласие с заявленными истцом требованиями (л.д. 122-128).

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит достоверно установленным, что реконструированный жилой дом, возведен на земельном участке, находящемся в собственности истца, реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Одновременно с этим, судом установлено, что истец предпринял меры к легализации самовольно реконструированного объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Департамент градостроительства городского округа Самара 20.03.2020 года отказал истцу в выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства, указав при этом, что право собственности на него может быть признано в судебном порядке (л.д. 51-52).

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

На основании пояснений истца и решения суда о выделении ответчику Рудаковой В.П. части жилого дома, установлено, что между ними сложился фактический порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истец пользуется помещениями общей площадью 35,3 кв.м.

Согласно техническому заключению от декабря 2019 года, выполненному ООО «Консоль-Проект», учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, допускает возможность выдела Жмурову А.А. блока жилого дома блокированной застройки, состоящего из помещений № ж2: лит.А1 (пом. поз. № 1), часть лит. А2 (пом. поз. 5, 6, 7), с общей площадью 35,3 кв.м, жилой – 14,2 кв.м, подсобной – 21,1 кв.м (л.д. 46-50).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о прекращении права общей долевой собственности между ним и ответчиком Рудаковой В.П., а также о выделении истцу в собственность реконструированной части жилого дома подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жмурова Андрея Анатольевича удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Жмурова Андрея Анатольевича на жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и признать право собственности за Жмуровым Андреем Анатольевичем на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, ул <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м, жилой – 14,2 кв.м, подсобной 21,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

.