Сафарян Ашот Граатович

Дело № 12-502-14

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кемеровского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> о помещении ФИО2 в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, подвергнутых административному выдворению (депортации) за пределы Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

В жалобе защитник ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 40), просит постановление отменить, ссылаясь на то, что представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключение о сокращении срока пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации являются незаконными и необоснованными; копии представления и заключения ФИО2 не вручались; что эти акты ФИО6 обжаловал в установленном порядке; что обжалуемое постановление было вынесено до вступления в законную силу решения по жалобе ФИО5 на представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключение о сокращении срока пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации, а также решения по жалобе ФИО4 на постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ходатайство должностного лица Федеральной миграционной службы о помещении ФИО2 в специальное учреждение для иностранных граждан, подвергнутых административному выдворению (депортации) за пределы Российской Федерации, было рассмотрено судьей в порядке административного судопроизводства.Однако судья не учел, что поряд...

...ок осуществления административного судопроизводства регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который регулирует только правоотношения, возникающие в связи с совершением административного правонарушения, и не регулирует правоотношения, связанные с депортацией иностранных граждан.

Возможность помещения иностранных граждан, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения до исполнения решения о депортации предусмотрена статьей 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных гражданин в Российской Федерации». Однако процедура рассмотрения вопросов, связанных с помещением иностранных граждан, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения до исполнения решения о депортации данным законом не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Учитывая, что ходатайство о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации за пределы Российской Федерации, в специальное учреждение до исполнения решения о депортации не может быть рассмотрено в порядке конституционного, административного и уголовного судопроизводства, оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ходатайство начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> о помещении ФИО2 в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, подвергнутых административному выдворению (депортации) за пределы Российской Федерации, до исполнения решения о депортации возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья

Дело № 12-514-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 01 октября 2014 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе защитника ФИО2 на определение судьи Топкинского городского суда от 20 августа 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОУФМС России по Кемеровской области в г. Топки от 29 октября 2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с жалобой в городской суд. Определением судьи Топкинского городского суда от 20 августа 2014 г. жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения.

В жалобе защитник ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), просит определение отменить, ссылаясь на то, что копию постановления ФИО1 не получал, постановление не подписывал, штраф по постановлению не оплачивал.

ФИО1 и его защитник ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или п...

...олучения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что его копия ФИО1 была получена 29 октября 2013 г., что подтверждается личной подписью в соответствующей графе постановления, а жалоба на постановление направлена в суд 31 июля 2014г. (л.д. <данные изъяты>), т.е. по истечении установленного законом срока.

Учитывая, что доводы ходатайства о неполучении копии постановления опровергаются материалами дела, иных доводов подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления заявлено не было, судья обоснованно отказал ему в восстановлении срока обжалования постановления.

Доводы жалобы являются необоснованными. Ссылка на то, что ФИО1 постановление не подписывал, какими-либо доказательствами не подтверждается, является голословной.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Топкинского городского суда от 20 августа 2014г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья : <данные изъяты>

<данные изъяты>