Сафарян Левон Жораевич

Дело № 2-338/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000133-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 февраля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Сафаряна Левона Жораевича к Хидирову Магомеду Исагаджиевичу, ПАО «АК БАРС» Банк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сафарян Л.Ж. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Хидирову М.И., ПАО «АК БАРС» Банк об освобождении имущества от ареста

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником транспортного средства LADA RS045L LARGUS, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хидировым Магомедом Исагаджиевичем. Перед покупкой истец произвел проверку указанного транспортного средства с использованием общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД. Согласно полученной информации, транспортное средство, не находилось под арестом, не числилось в базе ГИБДД как угнанное или похищенное, не имело ограничений, не находилось в залоге. С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически владеет автомобилем, денежные средства за автомобиль им выплачены в полном объеме, автомобиль приобретался и используется им для личных целей. Кроме того, в этот же день истцом оплачена государственная пошлина за регистрацию автомобиля в ГИБДД. Однако ввиду того, что купленный истцом автомобиль имел трещину на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем, истец не смог его зарегистрировать в установленный законом срок в ГИБДД. После замены ветрового стекла истец не смог поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД в связи с тем, что на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом Новоселицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ...

...Новоселицким районным судом Ставропольского края в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» Банк к Хидирову М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В дальнейшем, судебным приставом Новоселицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю Дружининой Ю.С., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на принудительное исполнение решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с принадлежавшего ему автомобиля, приложив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца было отказано, со ссылкой на ответ ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство зарегистрировано за должником Хидировым М.И. Однако автомобиль приобретен истцом до даты обращения банком в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Хидирову И.И. В момент наложения ареста, автомобиль передан истцу, и по настоящее время находится по адресу его места жительства. Истец не является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, но из-за наложенного ареста он не может его зарегистрировать в органах ГИБДД, и по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает его права как собственника, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного просит суд освободить от ареста автомобиль LADA RS045L LARGUS, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, в отношении которого наложен арест и вынесен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сафарян Л.Ж., а также его представитель Бекетов А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик Хидиров М.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не предоставил. В материалы дела представил письменные пояснения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ продал истцу по договору купли-продажи автомобиль Lada Largus, VIN № №, 2018 года выпуска, регистрационный знак №. Передача автомобиля истцу и расчет за автомобиль происходили в <адрес> рядом со зданием ГИБДД в день подписания договора. С ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не владеет, автомобиль у него не находится, расходы по его содержанию не несет, почему на него наложен арест ему не понятно, просит суд освободить автомобиль от ареста.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» Банк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление Сафаряна Л.Ж., в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав Новоселицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю Дружинина Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки не предоставила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав Новоселицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю Вострикова С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки не предоставила.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом (пункт 1 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Частью 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом положений п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи (в том числе, автомобиля) по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сафарян Л.Ж. и ответчиком Хидировым М.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в собственность истца автомобиль LADA RS045L LARGUS, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к истцу с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил транспортное средство, и фактически владеет им с указанной даты, что подтверждается наличием у истца оригинала договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины за регистрационные действия, страховыми полисами о страховании истцом обязательной гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из иска, купленный истцом автомобиль имел технические неисправности (трещины ветровых стекол в зоне очистки стеклоочистителем половины стела, расположенной со стороны водителя), требующие ремонта, в связи с чем истец не зарегистрировал купленный автомобиль, в установленный законом срок в ГИБДД в течение 10 суток.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными, содержащимися в открытом доступе на официальном сайте Новоселицкого районного суда Ставропольского края (http://novoselicky.stv.sudrf.ru/) исковое заявление ПАО «АК БАРС» Банк к ответчику Хидирову М.И. по гражданскому делу №, в рамках которого судебным приставом Новоселицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоселицким районным судом Ставропольского края в рамках гражданского дела № в отношении должника Хидирова М.И. в пользу взыскателя ПАО «АК БАРС» Банк возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA RS045L LARGUS, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хидирова М.И. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании денежных средств.

В рамках исполнительного производства № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA RS045L LARGUS, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Учитывая вышеизложенное, на момент регистрации искового заявления в суде по делу №, и вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительных производств собственником автомобиля LADA RS045L LARGUS, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, являлся истец Сафарян Л.Ж., а не ответчик Хидиров М.И. – должник по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Суд полагает доказанным, что истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль поступил в его фактическое владение с даты заключения договора, то есть задолго до регистрации искового заявления по гражданскому делу №, в рамках которого судебным приставом Новоселицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и наложен арест на автомобиль, принадлежащий истцу.

Перед приобретением автомобиля истцом были предприняты разумные меры для проверки нахождения автомобиля под арестами и запретами. Доказательств обратно суду не представлено.

Принадлежность автомобиля на праве собственности истцу и возникновение данного права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства фактического владения Сафаряном Л.Ж. вещью (спорным автомобилем) иными лицами не оспорено, какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Доказательств того, что автомобиль на момент разрешения спора принадлежит должнику Хидирову М.И. не представлено, сделки по передаче имущества не оспорены.

На момент рассмотрения настоящего дела, исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является бывший собственник транспортного средства ответчик Хидиров М.И., не окончены, наложенные ограничения на принадлежащий истцу автомобиль не сняты.

Истец не является лицом, участвующим в исполнительных производствах возбужденных в отношении должника Хидирова М.И., автомобиль приобретен до осуществления соответствующих исполнительных действий в связи с чем, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, автомобиль LADA RS045L LARGUS, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежит освобождению от ареста (снятию наложенных ограничений).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Сафаряна Левона Жораевича к Хидирову Магомеду Исагаджиевичу, ПАО «АК БАРС» Банк об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить транспортное средство LADA RS045L LARGUS, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С004СТ26, цвет черный, от ареста, в виде запрета на регистрационные действия, наложенных судебным приставом Новоселицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Дело № 2-380\2024

УИД 26RS0035-01-2024-000285-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14.02.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием: ответчика Сафаряна Л.Ж., представителя ответчика на основании ст. 53 ГПК РФ Бекетова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Сафаряну Левону Жораевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Сафаряну Л.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Сафарян Л.Ж. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 368861, 88 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было ...

...внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 368 861,88 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного просит суд взыскать с Сафаряна Левона Жораевича в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 368 861,88 руб, которая состоит из: 175684,99 руб.- основной долг, 64 654,67 руб.- проценты на непросроченный основной долг; 57883, 98 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб.- комиссии, 70 638, 24 руб.- штрафы, а также госпошлину в размере 6 888,62 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «ФЕНИКС», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сафарян Л.Ж. в судебном заседании, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика на основании ст. 53 ГПК РФ Бекетов А.А., исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ООО «Феникс» к Сафаряну Л.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Сафарян Л.Ж. заключили кредитный договор №, на сумму 214880 рублей, сроком 48 месяцев, под 24,90 % годовых, с суммой ежемесячного платежа 7110,94 руб., с последним платежом по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

КБ «Ренессанс Кредит» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчик Сафарян Л.Ж. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 368861, 88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 руб.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора.

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения заемщиком Сафаряном Л.Ж. условий кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «Феникс» к Сафаряну Л.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368861,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3444,31 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно справке ООО «Феникс» задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 861,88 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, основанным на законе.

Доказательств возврата истцу задолженности, в установленные сроки и на день рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком Сафаряном Л.Ж., его представителем заявлено ходатайство о применении судом последствий связанных с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором кредитования. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что Сафарян Л.Ж. свои обязательства по договору займа не выполнил, однако, согласно графика погашения, определяется конкретное число каждого месяца, когда заемщику следует вносить очередной платеж по кредитному договору, возврат долга должен был происходит аннуитетными платежами.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату кредита должно было быть исполнено в течение 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно графику погашения, погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в определенное число каждого месяца, в размере 7110,94 копеек. Следовательно, срок исковой давности следует считать отдельно для каждого неуплаченного взноса, то есть дата последнего платежа должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец за защитой своего права обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а и иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, в связи с чем, срок приостановления течения исковой давности судом не учитывается.

Поскольку истек срок исковой давности по последнему платежу, то истек срок исковой давности и по предшествующим платежам.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафных санкций.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Сафаряну Л.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 888, 62 рублей, также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Сафаряну Левону Жораевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.

Председательствующий судья О.И.Остапенко