Боярский Артём Алексеевич

Дело № 5–716/2024, мировой судья судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района

Дело по апелляционной жалобе № 12–145/2024

УИД 42MS0100-01-2024-003758-40

РЕШЕНИЕ

Город Таштагол 6 сентября 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боярского А. А. на постановление от 13.08.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Боярского А. А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 13.08.2024 ФИО4 привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год в связи с тем, что 13.07.2024 в 10 часов 43 мин. в районе <адрес>А по <адрес>, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, совершив правонарушение в течение года повторно, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2024 изменить, переквалифицировать е...

Показать ещё

...го действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалобу мотивирует тем, что о факте привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ему известно не было, постановление не получал. О привлечении к административной ответственности узнал только 13.08.2024 и сразу же его оплатил. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по доводам, указанным в жалобе.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Мартаев А.В. не явился, ходатайств об отложении не поступило.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 29.7 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав Боярского А.А., исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения обозначают "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В силу абз. 3 п. 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

В пункте 1 Правил дорожного движения РФ дано определение понятия "Обгон".

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 13.07.2024 в 10 часов 43 мин. в районе <адрес>А по <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон попутного транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", с выездом на полосу встречного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Боярского А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку установленные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 совершил обгон попутного транспортного средства в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, данное правонарушение совершено ФИО4, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области Ма И.С. от 14.06.2022, вступившим в законную силу 14.07.2022, то есть повторно в течение в года.

Действия Боярского А.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО4, не отрицая свою вину, указал в пояснениях, что: «Штраф был оплачен 2 года назад», просмотренным видеоматериалом правонарушения (видеозапись с патрульного автомобиля), на котором зафиксирован манёвр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне знака "Пешеходный переход" автомобиля под управлением Боярского А.А., схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела.

Собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы содержание имеющейся в материалах административного дела видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения, выполняя маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

На представленной видеозаписи, правонарушение зафиксировано в достаточном объеме.

Завершение маневра обгона - возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из представленной видеозаписи отчетливо видно, что маневр обгона ФИО4, то есть возвращение на свою полосу движения автомобиля, совершающего обгон, был завершен после пересечения пешеходного перехода. В момент пересечения пешеходного перехода транспортное средство находилось в процессе перестроения.

Также видеозаписью подтверждается, что ФИО4 располагал реальной возможностью видеть дорожные знаки и руководствоваться представленной на них информацией.

Постановление о привлечении Боярского А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения Боярского А.А. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Боярскому А.А. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в городской суд, не опровергают наличие в действиях Боярского А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения. С выводами мирового судьи нет оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о том, что, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст. 26.2 КоАП РФ в случае отсутствия в деле оригиналов, в том числе в случае их утраты. Данные доводы не основаны на законе. Положения ч. 2 ст. 26.2, ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, не содержат указаний о том, что все доказательства должны быть только в подлиннике. К тому же, копия постановления от 14.06.2022 надлежащим образом заверена должностным лицом ГИБДД.

Не указание в протоколе об административном правонарушении п. 11.4 Правил дорожного движения РФ не является существенным нарушением, влекущим его недопусимость, поскольку диспозиция пункта ПДД РФ инспектором изложена в полном объеме.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.08.2024 мировым судьей в отношении Боярского А.А. законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем, жалоба Боярского А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 13.08.2024 о привлечении Боярского А. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Боярского А. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Евсеев

Свернуть