Сафарзода Алиджон Баротали

Дело № 1-242/2024

УИД 60RS0001-01-2024-000808-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Малямовой В.М.,

при секретаре Незвановой И.А.,

с участием государственных обвинителей Майорова Д.С., Андреева Я.В., Григоряна Г.К.,

подсудимого С.А.Б.,

защитника Кабалоева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.А.Б., <данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

02.12.2023 около 03 часов 30 минут С.А.Б. находился в автомобиле марки «Хендай» г.р.з. № на дороге, расположенной около дома по адресу: г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 13, где использовал переданный ему Ф.Г.Ю. мобильный телефон для оплаты услуг такси через установленное в нём мобильное приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», в котором имеется доступ к банковской карте №, привязанной к банковскому счёту №, открытому 16.10.2009 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8630/1686, расположенном по адресу: Псковская область, пгт. Струги-Красные, ул. Советская, д. 16, на имя Ф.Г.Ю.. В этот момент у С.А.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, находящихся на банковском счёте указанной банковской карты, путём совершени...

Показать ещё

...я перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, выпущенную на имя Л.Б.Н., с которой С.А.Б. совместно проживает и ведёт совместное хозяйство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, С.А.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 02.12.2023 в 04 часа 07 минут, находясь в автомобиле марки «Хендай» г.р.з. № на дороге, расположенной около дома по адресу: г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 13, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, используя переданный ему Ф.Г.Ю. мобильный телефон, с установленным в нём мобильным приложением ПАО «Сбербанк Онлайн», с банковской карты №, привязанной к банковскому счёту №, открытому 16.10.2009 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8630/1686, расположенном по адресу: Псковская область, пгт. Струги-Красные, ул. Советская, д. 16, на имя Ф.Г.Ю., совершил тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в размере 15 000 рублей, находящихся на банковском счёте указанной банковской карты, путём перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счёту №, выпущенную на имя Л.Б.Н..

Тем самым С.А.Б. совершил тайное хищение денежных средств на сумму 15 000 рублей, принадлежащих Ф.Г.Ю., путём перевода указанной суммы денежных средств с банковского счёта данной банковской карты, причинив потерпевшему Ф.Г.Ю. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый С.А.Б. свою вину в совершении преступления признал, однако отметил, что кражу совершил не из-за корыстных побуждений, а от обиды на друга потерпевшего, в содеянном раскаялся, причинённый ущерб потерпевшему был возмещён.

По обстоятельствам дела показал, что в начале декабря 2023 г. около 3 утра находился в автомобиле на парковке возле клуба «Бирхов» на Рижском проспекте, д. 16. К нему подошли два молодых парня, попросили отвести их по адресу: ул. Ижорского батальона, д. 28, он им обозначил стоимость поездки – 250 рублей, которая друга потерпевшего не устроила, и он начал с ним (С.А.Б.) спорить. Друг потерпевшего начал его (С.А.Б.) оскорблять по национальному признаку, угрожать, выражаться нецензурными словами. Затем потерпевший Ф.Г.Ю., который был в нетрезвом виде, сказал, что ему надо домой, и он (С.А.Б.) повёз его по указанному им адресу. Приехав на ул. Ижорского батальона, д. 13, потерпевший Ф.Г.Ю. хотел оплатить поездку наличными денежными средствами, но их не нашёл, попытался перевести деньги за поездку по указанному им (С.А.Б.) номеру телефону, но у него не получилось, и потерпевший Ф.Г.Ю. попросил его самому перевести деньги за поездку, для чего передал ему свой мобильный телефон. Он (С.А.Б.) увидел, что на счёте у потерпевшего было более 100 тысяч рублей, и перевёл со счёта по номеру телефона своей девушки Л.Б.Н. 15 000 рублей, а затем по своему номеру телефона 400 рублей в счёт оплаты поездки с учётом 15 минут ожидания. С суммой поездки потерпевший был согласен. После чего он (С.А.Б.) довёз потерпевшего до ул. Ижорского батальона, д. 15, и поехал на другой заказ, поступивший по приложению. Не знает, видел ли потерпевший, как он переводил 15 000 рублей своей девушке, в машине было темно, его внимание было сосредоточено на телефоне. Перевёл данные деньги от обиды на друга потерпевшего. К самому потерпевшему у него претензий не было. После данной ситуации они с потерпевшим созванивались, встретились на заправке, он принёс Ф.Г.Ю. извинения и пообещал вернуть денежные средства. На заправке его увидели сотрудники ДПС и после проверки документов сопроводили в отдел полиции.

Свои показания С.А.Б. подтвердил при проверке его показаний на месте 18.01.2024, в ходе которой подозреваемый С.А.Б. в присутствии своего защитника подробно рассказал об обстоятельствах хищения им 02.12.2023 денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковского счёта потерпевшего Ф.Г.Ю., указав место, где к нему в машину сел потерпевший Ф.Г.Ю., где он перевёл денежные средства, где высадил потерпевшего Ф.Г.Ю. (т. 1 л.д. 134-139). Признательные показания также были даны С.А.Б. в написанной им добровольно явке с повинной (т. 1 л.д. 116).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его признания, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ф.Г.Ю. том, что ночью с 01.12.2023 на 02.12.2023 он отдыхал со своим другом А.Д.А. в баре «Бирхов», расположенном по адресу: г. Псков, Рижский пр-т, д. 16. Около 3 часов 30 минут они вышли из бара, его друг А.Д.А. (с его слов) посадил его (Ф.Г.Ю.) на заднее сиденье в автомобиль марки Hyundai, г.р.з. №, и попросил отвезти домой (г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 15), друг остался на улице. Таксист остановил машину рядом с домом № 13 по ул. Ижорского Батальона г. Пскова и сказал, что необходимо оплатить поездку. Он (Ф.Г.Ю.) зашёл в приложение «Сбербанк Онлайн» и, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, у него не получалось произвести перевод. Водитель такси предложил ему свою помощь. Он согласился и передал водителю мобильный телефон. Через некоторое время водитель такси вернул ему телефон и сказал, что оплата прошла, и подвез его непосредственно к подъезду дома. Когда он передал водителю такси телефон, он не смотрел, что именно тот делал, так как доверял ему, какие-либо ещё денежные средства он ему переводить не разрешал. Он вышел из такси и пошёл домой. В период времени с 02.12.2023 по 04.12.2023 он мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» не пользовался, баланс карты не проверял. 04.12.2023 он зашёл в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что у него на счёте отсутствует денежные средства в размере 15 000 рублей, которые были переведены 02.12.2023 в 04 часов 07 минут с его банковской карты некой Л.Б.Н., телефон получателя - №. Такую гражданку он не знает. Данную операцию он не совершал, а совершил таксист, который вёз его домой ночью 02.12.2023. Данный ущерб является для него значительным, так как в семье он работает один, у них двое несовершеннолетних детей, имеются ипотека и кредит, ежемесячный доход составляет около 30000 рублей. 06.12.2023 они с С.А.Б. встретились на заправке на ул. Леона Поземского г. Пскова, который стал говорить, что ему нельзя в идти полицию, что у него проблемы в семье. Потом к ним подошёл его друг А.Д.А., они обсуждали ситуацию вместе. После этого он с А.Д.А. ушли, а когда вернулись, увидели, что возле автомобиля С.А.Б. стоят сотрудники ГИБДД, которые сказали, что сами отвезут С.А.Б. в отдел полиции, а они поехали за ними (т. 1 л.д. 28-31).

- Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Д.А. о том, что ночью с 01.12.2023 на 02.12.2023 он вместе с другом Ф.Г.Ю. отдыхал в баре «Бирхов», расположенном по адресу: г. Псков, пр-т Рижский, д. 16. Около 3 часов 30 минут они вышли из бара и пошли на парковку, чтобы найти машину такси и уехать домой. Он посадил своего друга в такси, которое стояло на парковке по указанному выше адресу, и попросил водителя отвезти Ф.Г.Ю. по адресу: г. Псков, <адрес>. Такси уехало, он остался у бара один, вызвал себе такси и поехал тоже домой. 04.12.2023 он увиделся с Ф.Г.Ю., и тот рассказал, что с его карты водитель такси перевёл денежные средства в размере 15 000 рублей. Затем 06.12.2023 Ф.Г.Ю. сказал, что они с таксистом запланировали встречу на заправке на ул. Леона Поземского г. Пскова. Он подъехал на заправку позже, в это время Ф.Г.Ю. и таксист были на парковке, он подошёл к автомобилю, и они стали обсуждать произошедшее вместе. Они договорились, что все вместе поедут в отдел, он и Ф.Г.Ю. отъехали по свои делам, а после того, как вернулись на парковку, с таксистом уже разговаривали сотрудники ГИБДД. Они подошли к ним, сотрудники сказали, что забирают его в отдел, они с Ф.Г.Ю. также поехали в отдел (т. 1 л.д. 86-88).

- Показаниями свидетеля Л.Б.Н., данными в судебном заседании, согласно которых С.А.Б. является её сожителем, который около 4 лет работает в такси. В начале декабря 2023 г. ей на банковскую карту поступили денежные средства в размере 15 000 рублей от человека, которого она не знает. Она у С.А.Б. не спрашивала, откуда эти деньги, он сам через день рассказал, что их он перевёл с карты пассажира, она предложила их вернуть обратно. Данные денежные средства с её карты снять нельзя было, так как её банковская карта заблокирована. В последующем она передала следователю денежные средства в размере 15 000 рублей. С.А.Б. перевёл на её карту денежные средства с банковской карты пассажира, так как у него нет карты «Сбербанка», о том, что её банковская карта заблокирована, он не знал на тот момент. Позже она передала наличные денежные средства в размере 15 000 рублей следователю, так как её банковская карта заблокирована судебными приставами, и с неё невозможно снять деньги.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- заявлением Ф.Г.Ю. от 05.12.2023, зарегистрированным в КУСП УМВД России по городу Пскову № 15058 от 05.12.2023, согласно которого 02.12.2023 с банковской карты Ф.Г.Ю. совершён перевод денежных средств на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 10);

- сведениями о кредитных обязательствах потерпевшего Ф.Г.Ю. (т. 1 л.д 32);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г., согласно которой общая сумма дохода Ф.Г.Ю. за 2022 год составляет 40000 рублей (т. 1 л.д. 33);

- копией патента на применение патентной системы налогообложения, согласно которого налоговая база ИП Ф.Г.Ю. за 2023 год составляет 270000 рублей (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен кабинет № 409, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Инженерная, д.4 «А», где был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе чёрного цвета марки «SAMSUNG», принадлежащий Л.Б.Н. (т. 1 л.д. 19-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.12.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены три купюры номиналом 5 000 рублей с с/н «АЭ0026376», «ЕИ7181777», «ВС7381532», мобильный телефон «Samsung Galaxi А32» (т. 1 л.д. 64-69). Денежные средства и мобильный телефон изъяты в ходе выемки у свидетеля Л.Б.Н. (т. 1 л.д. 61-63), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70);

- распиской потерпевшего Ф.Г.Ю., согласно которой он получил денежные средства в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», изъятая в ходе выемки у свидетеля Л.Б.Н. (т. 1 л.д. 79-82). Банковская карта изъята в ходе выемки 07.12.2023 у свидетеля Л.Б.Н. (т. 1 л.д. 76-78), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен диск, полученный в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра данного диска установлено, что 02.12.2023 в 04 часа 07 минут с банковской карты №, привязанной к банковскому счёту №, были переведены денежные средства в размере 15 000 рублей Л.Б.Н.; 02.12.2023 в 04 часа 08 минут с банковской карты №, привязанной к банковскому счёту №, были переведены денежные средства в размере 400 рублей (т. 1 л.д. 95-101, 94). Данный диск был признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 102, 103);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2024, фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на дороге около дома по адресу: г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 13 (т. 1 л.д. 104-107);- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон в корпусе чёрного цвета марки «SAMSUNG», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.12.2023 (т. 1 л.д. 122-126). Данный мобильный телефон признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Подсудимый С.А.Б. виновным себя на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства признал, однако, не согласился с корыстным мотивом совершения преступления. В остальной части его показания, данные в суде, на предварительном следствии при проверке показаний на месте и подтверждённые в судебном заседании, суд находит стабильными, последовательными, согласующимися с совокупностью иных доказательств, в связи с чем суд считает их достоверными, оснований полагать, что имел место самооговор со стороны подсудимого не имеется.

Оснований не доверять оглашённым показаниям потерпевшего у суда не имеется. Оснований для оговора им подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Потерпевший Ф.Г.Ю. ранее подсудимого не знал, воспользовался разовой услугой такси, в которое его посадил друг, находился в алкогольном опьянении, но понимал всё происходящее. В своих показаниях чётко указывает, что передавая подсудимому С.А.Б. свой мобильный телефон для оплаты поездки, разрешения последнему о производстве иных переводов денежных средств не давал. Кроме того, потерпевший Ф.Г.Ю. полностью доверял подсудимому и не наблюдал, какие С.А.Б. осуществляет переводы.

Оценивая позицию подсудимого С.А.Б. в части непризнания корыстного мотива, суд исходит из того, что конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было, сам С.А.Б. показал, что претензий к Ф.Г.Ю. не имел. Таким образом, суд расценивает позицию подсудимого С.А.Б. о том, что он похитил денежные средства из-за обиды на друга потерпевшего, как позицию защиты с целью смягчения наказания.

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого.

При определении юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В статье 158 УК РФ установлена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующим признаком кражи, согласно п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является кража с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Указанная уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счёта, а также субъекту преступления.

При этом суд учитывает, что у потерпевшего в пользовании имелась банковская карта, все находившиеся на ней денежные средства принадлежали потерпевшему. В данном случае банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, и, как установлено судом, подсудимый С.А.Б. распорядился находящимися на счёте денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению, путём их перевода по номеру мобильного телефона на банковскую карту своей сожительницы Л.Б.Н. При этом, как подтвердил сам подсудимый, потерпевший Ф.Г.Ю. сам передал ему свой мобильный телефон, в котором был уже осуществлён вход в приложение «Сбербанк», для оплаты поездки такси путём перевода денежных средств. Однако потерпевший Ф.Г.Ю. подсудимому С.А.Б. разрешения на перевод других денежные средств не давал.

Об этом же в своих показаниях, оглашённых в судебном заседании, указал и потерпевший, пояснив, что он с подсудимым С.А.Б. не знаком, Л.Б.Н. также не знает, долговых обязательств между ними нет, 02.12.2023 передал подсудимому свой мобильный телефон с открытым приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы подсудимый С.А.Б. перевёл себе денежные средства за поездку, так как у него не получалось осуществить перевод, на иные переводы денежных средств разрешения не давал.

В связи с чем квалифицирующий признак хищения – с банковского счёта – нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку денежные средства подсудимым были похищены с банковского счёта банковской карты потерпевшего Ф.Г.Ю., на чьё имя и была оформлена банковская карта.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что им и было сделано. Судом установлено, что имуществом потерпевшего С.А.Б. завладел с корыстной целью, то есть целью обогащения, так как деньги потерпевшего подсудимому не принадлежали, долговых обязательств перед подсудимым потерпевший не имел. Денежные средства С.А.Б. перевёл на банковскую карту Л.Б.Н., с которой сожительствует и ведёт совместное хозяйство, то есть обратил в свою пользу.

Квалифицирующий признак – в значительном размере – также нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Потерпевший Ф.Г.Ю. является индивидуальным предпринимателем, имеет ежемесячный доход около 30 000 рублей. Потерпевший имеет семью – супругу и двоих несовершеннолетних детей. При этом он один содержит семью, имеет кредитные и ипотечные обязательства. В связи с чем ущерб в размере 15 000 рублей является для потерпевшего значительным.

На основании изложенного суд считает установленным, что С.А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С.А.Б. на учёте у психиатра не состоит, является вменяемым лицом, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения С.А.Б. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С.А.Б. совершил тяжкое преступление, является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 174) гражданином Республики Таджикистан, постоянное регистрацию в Российской Федерации не имеет, был временно зарегистрирован до 01.05.2024 в г. Пскове (т. 1 л.д. 148), проживает в г. Пскове в арендуемой квартире, холост, иждивенцев не имеет, является самозанятым и работает в водителем «Яндекс-такси», ранее не судим (т. 1 л.д. 179-180, 187), на специализированных учётах не состоит (т. 1 л.д. 182, 184), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 186), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 189-190), имеет ряд грамот за участием в спортивных соревнованиях в школьные годы (т. 1 л.д. 155-170), согласно характеристике от 02.10.2020 из ФГБОУВО «Псковский государственный университет» состоял в числе студентов очно-заочной формы обучения в период с 30.10.2019 по 06.04.2020, был отчислен за невыполнение учебного плана. С 30.09.2020 на договорной основе зачислен на первый курс другой программы на очно-заочную форму обучения, за время учёбы не показал высоких академических результатов (т. 1 л.д. 171).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого С.А.Б. обстоятельством суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Суд также признаёт смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной С.А.Б. от 09.12.2023 (т. 1 л.д. 116) суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства не признаёт, исходя из следующего. В силу положений ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

С.А.Б. совершил преступление 02.12.2023, в этот же день в отдел полиции с явкой повинной не явился, в отдел полиции С.А.Б. был доставлен сотрудниками ГИБДД. Заявление о явке с повинной написано С.А.Б. 09.12.2023, после доставления в правоохранительные органы в связи с проверкой его личности.

Вместе с тем указанный протокол, как и признательные показания С.А.Б. в ходе предварительного следствия указывают на факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому С.А.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, образе жизни, его раскаяние в содеянном, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает С.А.Б. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и правил ст. 73 УК РФ, то есть с назначением ему наказания условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначение такого вида наказания в отношении подсудимого, как штраф, а также дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также не назначает, полагая достаточным вменение обязанностей, исполнение которых будет контролировать уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимому ниже низшего предела или определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не имеется. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшим Ф.Г.Ю. были заявлены исковые требования на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 37). При рассмотрении уголовного дела было установлено, что фактически причинённый ущерб потерпевшему возмещён, денежные средства в размере 15 000 рублей, изъятые у свидетеля Л.Б.Н., были признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Ф.Г.Ю. При таких обстоятельствах в иске потерпевшего Ф.Г.Ю. необходимо отказать в связи с возмещением подсудимым имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми оптические диски и документы из банка подлежит хранить при уголовном деле, а мобильные телефоны, денежные средства, банковскую карту оставить в распоряжении лиц, которым данные предметы были возвращены на ответственное хранение.

Меру пресечения С.А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать С.А.Б. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения С.А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В иске потерпевшего Ф.Г.Ю. на сумму 15 000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий \подпись\ В.М. Малямова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 18.06.2024.

Свернуть

Судья ФИО5 Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе: председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

прокурора ФИО10,

защитника ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании от (дд.мм.гг.) уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО13 в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <****> городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., уроженец <****> Республики Таджикистан, гражданин Российской Федерации и Республики Таджикистан, холостой, иждивенцев не имеющий, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, защитника ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшей пригово...

Показать ещё

...р суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Как следует из приговора суда, (дд.мм.гг.) около 03.30 часов ФИО1 находился в автомобиле марки «Хендай», г.р.з. (****), на дороге около <****> батальона <****>, где использовал переданный ему Потерпевший №1 мобильный телефон для оплаты услуг такси через установленное в нём мобильное приложение ПАО «Сбербанк Онлайн» с доступом к банковской карте (****), привязанной к банковскому счёту (****), открытому (дд.мм.гг.) в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» (****), расположенном по адресу: <****>, пгт.Струги-Красные, <****>, на имя Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счёте данной банковской карты, путём совершения перевода на выпущенную на имя Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» (****), привязанную к банковскому счету (****).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дд.мм.гг.) в 04.07 часов, находясь в автомобиле «Хендай», г.р.з. (****) на дороге около <****> батальона <****>, используя переданный ему Потерпевший №1 мобильный телефон с приложением ПАО «Сбербанк Онлайн», перевел с банковской карты (****), привязанной к банковскому счёту (****), открытому на имя Потерпевший №1, находящиеся на данном банковском счёте денежные средства в сумме 15 000 рублей на выпущенную на имя Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» (****), привязанную к банковскому счёту (****).

Тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 15 000 рублей, путём их перевода с банковского счёта банковской карты Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, однако отметил, что кражу совершил не из-за корыстных побуждений, а от обиды на друга потерпевшего, в содеянном раскаялся, причинённый ущерб потерпевшему был возмещён. По обстоятельствам дела показал, что в начале декабря 2023 г. около 3 утра находился в автомобиле на парковке возле клуба «Бирхов». К нему подошли два парня, попросили отвести их по адресу: <****> батальона, <****>, он им обозначил стоимость поездки - 250 рублей, которая друга потерпевшего не устроила, и он начал с ним (ФИО1) спорить, оскорблять по национальному признаку, угрожать, выражаться нецензурными словами. Затем потерпевший Потерпевший №1, который был в нетрезвом виде, сказал, что ему надо домой, и он повёз его по указанному адресу. Приехав на <****> батальона, <****>, потерпевший Потерпевший №1 попытался перевести деньги за поездку по указанному им (ФИО1) номеру телефону, но у него не получилось, и Потерпевший №1 попросил его самому перевести деньги за поездку, для чего передал ему свой мобильный телефон. Он увидел, что на счёте у потерпевшего было более 100 тысяч рублей и перевёл со счёта по номеру телефона своей девушки Свидетель №1 15 000 рублей, а затем по своему номеру телефона 400 рублей в счёт оплаты поездки с учётом 15 минут ожидания. С суммой поездки потерпевший был согласен. После чего он довёз его до <****> батальона, <****>, и поехал на другой заказ, поступивший в приложении. Не знает, видел ли потерпевший, как он переводил 15 000 рублей, в машине было темно. Перевёл данные деньги от обиды на друга потерпевшего. К самому потерпевшему у него претензий не было. После данной ситуации они с потерпевшим созванивались, встретились на заправке, он принёс Потерпевший №1 извинения и пообещал вернуть деньги. На заправке его увидели сотрудники ДПС и после проверки документов сопроводили в отдел полиции (протокол с/з, т.1 л.д.224-225).

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО13, не оспаривая виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов указывает на то, что суд в приговоре недостаточно мотивировал невозможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, о котором просила сторона защиты.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа имелись все основания, а именно: он и члены его семьи трудоустроены, размер дохода осужденного выше среднего по региону, бюджет семьи является совокупным.

Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, поскольку его близкие родственники проживают в Таджикистане и до исполнения наказания ФИО1 будет лишен возможности поддерживать связь с ними, а также вступить в брак, который он планировал заключить на территории Республики Таджикистан.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения помощника прокурора <****> ФИО14, в которых он просит оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, самим осужденным не оспаривается.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ночью с (дд.мм.гг.) на (дд.мм.гг.) он со своим другом Свидетель №2 был в баре «Бирхов», откуда они вышли около 03.30 часов. Свидетель №2 (с его слов) посадил его на заднее сиденье в автомобиль марки «Hyundai», г.р.з. «(****)», и попросил отвезти домой на <****> батальона. Таксист остановил машину рядом с домом (****) по <****> и сказал, что необходимо оплатить поездку. Он (Потерпевший №1) зашёл в приложение «Сбербанк Онлайн», но, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, у него не получалось произвести перевод. Водитель такси предложил ему свою помощь. Он согласился и передал водителю мобильный телефон. Через некоторое время водитель такси вернул ему телефон и сказал, что оплата прошла, и подвез его к подъезду дома. Когда он передал водителю такси телефон, то не смотрел, что именно тот делал, так как доверял ему, какие-либо ещё денежные средства он ему переводить не разрешал. Он вышел из такси и пошёл домой. С (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) он мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» не пользовался, баланс карты не проверял. (дд.мм.гг.) он зашёл в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что у него на счёте отсутствуют денежные средства в размере 15 000 рублей, которые были переведены (дд.мм.гг.) в 04.07 часов с его банковской карты некоей Свидетель №1 Л., телефон получателя +(****), которая ему незнакома. Данную операцию он не совершал, а совершил таксист, который вёз его домой ночью (дд.мм.гг.). Данный ущерб является для него значительным, так как в семье он работает один, у него двое несовершеннолетних детей, имеются ипотека и кредит, ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. (дд.мм.гг.) они с ФИО1 встретились на заправке на <****>, тот пояснял, что ему нельзя в идти полицию, у него проблемы в семье. Потом к ним подошёл его друг Свидетель №2, они обсуждали ситуацию вместе. После этого он с Свидетель №2 ушли, а когда вернулись, увидели, что возле автомобиля ФИО1 стоят сотрудники ГИБДД, которые сказали, что сами отвезут ФИО1 в отдел полиции, а они поехали за ними (т.1 л.д.28-31).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ночью с (дд.мм.гг.) на (дд.мм.гг.) он вместе с другом Потерпевший №1 отдыхал в баре «Бирхов». Около 03.30 часов они вышли из бара и пошли на парковку, чтобы найти машину такси и уехать домой. Он посадил своего друга в такси и попросил водителя отвезти Потерпевший №1 по адресу: <****> батальона, <****>. Такси уехало, он остался у бара и вызвал себе такси. (дд.мм.гг.) он увиделся с Потерпевший №1, тот рассказал, что с его карты водитель такси перевёл денежные средства в размере 15 000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что (дд.мм.гг.) они с таксистом запланировали встречу на заправке на <****>. Он подъехал на заправку позже, в это время Потерпевший №1 и таксист были на парковке, он подошёл к автомобилю, и они стали обсуждать произошедшее вместе. Они договорились, что все вместе поедут в отдел, он и Потерпевший №1 отъехали по свои делам, а после того, как вернулись на парковку, с таксистом уже разговаривали сотрудники ГИБДД. Они подошли к ним, сотрудники сказали, что забирают его в отдел, они с Потерпевший №1 также поехали в отдел (т.1 л.д.86-88).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, ФИО1 является её сожителем, около 4 лет работает в такси. В начале декабря 2023 г. ей на банковскую карту поступили денежные средства в размере 15 000 рублей от человека, которого она не знает. Она у ФИО1 не спрашивала, откуда эти деньги, он сам через день рассказал, что их он перевёл с карты пассажира, она предложила их вернуть обратно. Данные денежные средства с её карты снять нельзя было, так как её банковская карта заблокирована. ФИО1 перевёл на её карту денежные средства с банковской карты пассажира, так как у него нет карты «Сбербанка», о том, что её банковская карта заблокирована, он не знал на тот момент. Позже она передала наличные денежные средства в размере 15 000 рублей следователю, так как её карта заблокирована судебными приставами и с неё нельзя снять деньги (протокол с/з, т.2 л.д.3-6)

Согласно протоколу осмотра документов от (дд.мм.гг.) с фототаблицей, осмотрен диск, полученный в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра данного диска установлено, что (дд.мм.гг.) в 04 часа 07 минут с банковской карты (****), привязанной к банковскому счёту (****), были переведены денежные средства в размере 15 000 рублей Свидетель №1; (дд.мм.гг.) в 04 часа 08 минут с банковской карты (****), привязанной к банковскому счёту (****), были переведены денежные средства в размере 400 рублей (т.1 л.д.95-101, 94). Данный диск был признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.102, 103).

Суд 1 инстанции исследовав материалы дела, согласно которым ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, на лечении в медицинских учреждениях психиатрического профиля не находился, оценив его поведение в суде, обоснованно нашел его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания осужденному суд в качестве сведений о личности в точном соответствии с требованиями закона и правовой позицией, изложенной в абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учел то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, имеет гражданство Российской Федерации и Республики Таджикистан, не имеет постоянной регистрации в Российской Федерации, был временно зарегистрирован до (дд.мм.гг.) в <****>, проживает в арендуемой квартире, холост, иждивенцев не имеет, является самозанятым и работает в водителем «Яндекс-такси», ранее не судим, на специализированных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имеет ряд грамот за участие в спортивных соревнованиях в школьные годы, согласно характеристике от (дд.мм.гг.) из ФГБОУВО «Псковский государственный университет» состоял в числе студентов очно-заочной формы обучения в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), был отчислен за невыполнение учебного плана. С (дд.мм.гг.) на договорной основе зачислен на первый курс другой программы на очно-заочную форму обучения, за время учёбы не показал высоких академических результатов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки этих фактических обстоятельств, равно как оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств.

Таким образом, при назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с целью предупреждения совершения новых преступлений, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно учтены добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы, назначил ФИО1 справедливое наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд пришел к верным выводам о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и в достаточной мере мотивировал их, поскольку данный вид наказания не будет иметь должного предупредительного эффекта и не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Помимо этого изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о необходимости замены условного наказания на реальное, ухудшают положение осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, как и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд 1 инстанции обоснованно применил при назначении наказания осужденному положения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, а также не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы или штрафа, посчитав достаточным для его исправления основного наказания в виде условного лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <****> городского суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО13 в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий

Судьи

Свернуть