Курочкина Екатерина Ивановна

Дело № 2-1351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 14 октября 2019 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

представителя истца администрации ... городского поселения Апшеронского района Краснодарского края Хорошова С.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Курочкиной Н.И.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Курочкиной Н.И. и Курочкиной Е.И.- Гадичева Н.Н.

старшего помощника прокурора Апшеронского района Чуприны А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ... городского поселения Апшеронского района Краснодарского края к Рогачёву Виктору Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ... городского поселения Апшеронского района Краснодарского края в лице С.А. Хорошова С.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № в доме № по <адрес> Апшеронского района Краснодарского края. Нанимателями данного жилого помещения по договору социального найма являются Курочкина Е.И. и Курочкина Н.И. В данной квартире с 07.06.1995 года значится зарегистрированным Рогачёв В.В., ...., но с 10.03.2001 года не проживает в спорной квартире, его личных вещей в доме ис...

...тца нет, поэтому истец просит признать Рогачёва В.В. прекратившим право пользования указанной жилой площадью.

Представитель истца Хорошов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Третье лицо Курочкина Н.И. и представитель последней и Курочкиной Е.И. в судебном заседании выразили свою правовую позицию относительно заявленных исковых требований и не возражали против удовлетворения искового заявления.

Ответчик Рогачёв В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Апшеронскому району в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, свидетеля РГВ, а также мнение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования администрации ... городского поселения Апшеронского района подлежат удовлетворению, поскольку жилое помещение – квартира № в доме № по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Муниципальному образованию ... городское поселение Апшеронского района на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № в доме № по <адрес> Апшеронского района Краснодарского края. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 18.11.2013 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2019 года. По договору социального найма от 20.05.2013 года за № администрация ... городского поселения предоставила нанимателям –Курочкиной Е.И. и Курочкиной Н.И. в бессрочное владение и пользование жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес> Апшеронского района Краснодарского края.

С 07 июня 1995 года в домовладении истца зарегистрирован, но не проживает ответчик Рогачёв В.В.

Согласно справки квартального комитета № от 12.03.2019 г., в квартире № дома № по <адрес> Апшеронского района Краснодарского зарегистрировано семь человек, в том числе, и Рогачёв В.В., однако фактически проживает шесть человек. Рогачёв Виктор Владимирович - временно отсутствует.

Свидетель РГВ пояснила, что Рогачёв В.В. ... с 10.03.2001 года не проживает в спорной квартире.

При обращении истца в ОВМ ОМВД России по Апшеронскому району с заявлением о снятии с регистрационного учета Рогачёва В.В., ей было отказано, поскольку, согласно постановлению Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», необходимо было личное присутствие Рогачёва В.В.

На основании п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно требованиям п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» утвержденным постановлением Правительства от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Факт регистрации ответчика на жилой площади является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь, в связи с чем, ответчик должна быть снят с регистрационного учета.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы

в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения права пользования ответчиком спорной жилой площадью, снятием с регистрационного учета и его выселения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ... городского поселения Апшеронского района Краснодарского края удовлетворить.

Признать Рогачёва Виктора Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Рогачёва Виктора Владимировича с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2019 г.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Судья Фазилов Ф.К. Дело № 33-14597/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкиной Е.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкиной Е.И. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 11001000540716 от 08 февраля 2016 года: основной долг в сумме 238 777 рублей 05 копеек, просроченные проценты в сумме 34 834 рубля 59 копеек, проценты по просроченной задолженности в сумме 2 161 рубль 05 копеек, неустойку в сумме 23 000 рублей и расходы по уплаченной госпошлине в сумме 7 109 рублей 58 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Курочкиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 11001000540716, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 275 000...

... рублей под 20,49 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику.

Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено.

По состоянию на 15 января 2019 года задолженность Курочкиной Е.И. по кредитному договору составила 390 957 рублей 54 копейки.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Курочкина Е.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на несогласие с суммой взысканной неустойки.

Курочкина Е.И., представитель ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Курочкиной Е.И. заключен кредитный договор № 11001000540716, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 257 000 рублей под 20,49 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от 08 февраля 2016 года (л.д.14).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 15 января 2019 года составляет 390 957 рублей 54 копейки, в том числе: просроченная задолженность – 238 777 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 34 834 рубля 59 копеек; проценты по просроченной задолженности – 2 161 рубль 05 копеек; неустойка по кредиту – 2 109 рублей 38 копеек, неустойка по процентам – 2 490 рублей 62 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 110 584 рубля 85 копеек.

В ходе судебного разбирательство ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке. Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Доводы апелляционной жалобы о банкротстве Банка и отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчики приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

11 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 26 (1860) от 09 марта 2017 года, в газете «Коммерсант» от 03 марта 2017 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО «Татфондбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, на указанном сайте также опубликована информация о возможности погашения кредитов путем внесения наличных денежных средств в помещении, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Чернышевского, д.43/2.

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ПАО «Татфондбанк» лицензии были опубликованы в СМИ, доводы о том, что отсутствие указанной информации у заемщиков повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Сам факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщиков от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело № 12-715/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда

«

23

»

апреля

2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юрова А.Е., рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока обжалования постановления ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Курочкиной Екатерины Ивановны,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Курочкина Е.И. обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно с жалобой Курочкина Е.И. ходатайствовала о восстановлении срока обжалования. В судебном заседании данное ходатайство она поддержала, пояснила, что сначала она обратилась с жалобой в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ на жалобу. Срок обжалования ею пропущен из-за незнания закона.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу, при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курочкиной Е.И. было вынесено обжалуемое постановление. Ответ по жалобе, поданной в ГИБДД, Курочкина Е.И. получила ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ,...

... то есть с пропуском установленного ст.30.3 КоАП РФ срока.

Курочкиной Е.И. не представлено документов, подтверждающих каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования, поэтому суд полагает необходимым отказать в ходатайстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Курочкиной Е. И. отказать.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в десятидневный срок с момента получения копии определения.

Судья А.Е. Юрова

Подлинный документ подшит в дело № Вологодского городского суда.

Секретарь М.А. Логинова

КОПИЯ

Дело № 12-714/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда

«

23

»

апреля

2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юрова А.Е., рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока обжалования постановления ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Курочкиной Екатерины Ивановны,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Курочкина Е.И. обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно с жалобой Курочкина Е.И. ходатайствовала о восстановлении срока обжалования. В судебном заседании данное ходатайство она поддержала, пояснила, что сначала она обратилась с жалобой в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ на жалобу. Срок обжалования ею пропущен из-за незнания закона.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для восстановления срока обжалования.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курочкиной Е.И. было вынесено обжалуемое постановление. Ответ п...

...о жалобе, поданной в ГИБДД, Курочкина Е.И. получила ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного ст.30.3 КоАП РФ срока.

Курочкиной Е.И. не представлено документов, подтверждающих каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования, поэтому суд полагает необходимым отказать в ходатайстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Курочкиной Е. И. отказать.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в десятидневный срок с момента получения копии определения.

Судья А.Е. Юрова

Подлинный документ подшит в дело № Вологодского городского суда.

Секретарь М.А. Логинова

КОПИЯ

Дело № 12-713/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда

«

23

»

апреля

2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юрова А.Е., рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока обжалования постановления ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Курочкиной Е. И.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Курочкина Е.И. обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым она привлечена к ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно с жалобой Курочкина Е.И. ходатайствовала о восстановлении срока обжалования. В судебном заседании данное ходатайство она поддержала, пояснила, что сначала она обратилась с жалобой в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ на жалобу. Срок обжалования ею пропущен из-за незнания закона.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для восстановления срока обжалования.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курочкиной Е.И. было вынесено обжалуемое постановление. Ответ по жалоб...

...е, поданной в ГИБДД, Курочкина Е.И. получила ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного ст.30.3 КоАП РФ срока.

Курочкиной Е.И. не представлено документов, подтверждающих каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования, поэтому суд полагает необходимым отказать в ходатайстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Курочкиной Е. И. отказать.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в десятидневный срок с момента получения копии определения.

Судья А.Е. Юрова

Подлинный документ подшит в дело № Вологодского городского суда.

Секретарь М.А. Логинова

Дело № 1-904/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Грибановой О.Н.,

подсудимой Курочкиной Е.И.,

адвоката Коптяева Д.В., представившего удостоверение № 519 и ордер № 798,

при секретаре Строгалевой О.В.,

потерпевших ФИО4, ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Чащина Н.Н., представившего удостоверение № 304 и ордер №845,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

КУРОЧКИНОЙ Е.И., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Курочкина Е.И. при управлении автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 56 минут, водитель Курочкина Е.И. управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении по дворовой территории дома №, расположенного по <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость движения, позволяющую в соответствии с применяемыми приёмам управления контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части дворовой территории и допустила наезд на бордюрный камень. В результате наезда автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения переднего бампера, в салоне сработали подушки безопасности, автомобиль отбросило назад и он начал движение задним ходом в направлении <адрес>. Водитель Курочкина Е.И., при движении задним ходом, переключила автоматическую кор...

...обку перемены передач в нейтральное положение, выключила зажигание, однако в нарушение п. 10.1 и п. 1.5 ПДД РФ, не приняла мер к остановке своего автомобиля, путём торможения, чем создала на дороге опасную обстановку, и у двери подъезда № <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО8, располагая технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, живота и таза; множественные двусторонние переломы рёбер по нескольким анатомическим линиям с повреждением отломками рёбер пристеночной плевры слева; переломы костей таза с разрывами крестцово-подвздошных сочленений и лонного сочленения, перелом левой подвздошной кости, перелом ветвей левой лонной кости, перелом второго крестцового позвонка. Повреждения органов брюшной полости: разрыв капсулы селезёнки, кровоизлияние в ворота левой почки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки: кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки, разрыв брюшины передней брюшной стенки слева с частичной эвентрацией петель кишечника в просвет разрыва брюшины с выходом их в карманообразную отслойку в области передней брюшной стенки, массивные карманообразные отслойки в области передней брюшной стенки справа и слева с переходом на левую подвздошную область, кровоизлияние в мягких тканях правой лопаточной области и лонной области, ссадины, кровоподтёки передней брюшной стенки, кровоподтёк лопаточной области. Тупая травма конечностей. Кровоизлияния в мягких тканях, образование обширных карманообразных отслоек со скоплением крови в них в области правого и левого бедра, правого коленного сустава, правой голени. Обширная лоскутно-рваная рана. Ссадины, кровоподтёки верхних и нижних конечностей. Тупая травма головы. Очаговые субарахноидальные кровоизлияния.

Все вышеперечисленные повреждения оцениваются в совокупности как взаимно отягощающие друг друга, расцениваются как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО8 и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока и острой кровопотери, развитием жировой эмболии сосудов лёгких.

Нарушение водителем Курочкиной Е.И. требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Подсудимая Курочкина Е.И. вину в совершении преступления признала полностью, суду пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, представитель потерпевшей согласны на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание следует назначить с учётом характера содеянного, личности подсудимой, требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Действия подсудимой Курочкиной Е.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд при назначении наказания принимает во внимание, что Курочкина Е.И. <данные изъяты>.

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих её личность, суд признаёт Курочкину Е.И. в отношении содеянного вменяемой, способной в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Курочкиной Е.И., суд признаёт полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к заглаживанию вреда причинённого в результате преступления (л.д.124). Суд расценивает как явку с повинной объяснение, данное подсудимой сразу после ДТП. (л.д.21).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Курочкиной Е.И., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Курочкиной Е.И. по неосторожности, данные, характеризующие личность виновной, и состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевших, не настаивающих на изоляции подсудимой от общества, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, поэтому назначает Курочкиной Е.И. основное наказание в виде лишения свободы, применяя требования ст. 73 УК РФ, т.е. условно, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с Курочкиной Е.И., в счёт возмещения морального вреда, одного миллиона рублей.

Потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с Курочкиной Е.И., в счет возмещения морального вреда, четырехсот тысяч рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий, причинённых каждому из потерпевших в связи со смертью матери, обстоятельства причинения вреда, материальное и семейное положение ответчика, и с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично, путём взыскания с Курочкиной Е.И. в пользу ФИО3 700 тысяч рублей, в пользу ФИО4 – 300 тысяч рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение Курочкиной Е.И. – следует оставить в собственности последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУРОЧКИНУ Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два), с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Курочкиной Е.И. основное наказание в виде 2 дет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осуждённую обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, в дни и часы, установленные данным органом; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также административных правонарушений в области дорожного движения, влекущих за собой административную ответственность.

Меру пресечения Курочкиной Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Курочкиной Е.И. в пользу ФИО3, в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, - 700000 (семьсот тысяч рублей).

Взыскать с Курочкиной Е.И. в пользу ФИО4, в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, - 300000 (триста тысяч рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение Курочкиной Е.И. – оставить в собственности последней.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Чесноков

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2015 года № 7-308/2015

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Курочкиной Е. И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2015, которым Курочкиной Е. И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении от 03.07.2014,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области П.О.Г. №... от 03.07.2014 Курочкина Е.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Курочкина Е.И. 18.03.2015 обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании Курочкина Е.И. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица поддержала, пояснила, что изначально обратилась с жалобой в ГИБДД, 12.01.2015 получила ответ на жалобу. Срок пропущен в связи с юридической неграмотностью.

Судом принято приведенное определение.

В жалобе Курочкина Е.И. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и о...

...боснованность определения судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 03.07.2014 направлена Курочкиной Е.И. по месту регистрации: <адрес>, вручена ей 21.07.2014, в постановлении разъяснены сроки и порядок обжалования, постановление вступило в законную силу 01.08.2014.

Первоначально жалоба на указанное постановление подана Курочкиной Е.И. вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 30.12.2014 (ответ об оставлении жалобы без рассмотрения 12.01.2015 №...).

С жалобой в суд на постановление должностного лица, вступившее в законную силу 01.08.2014, Курочкина Е.И. обратилась 18.03.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Курочкиной Е.И. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.07.2014 являются обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2015 оставить без изменения, жалобу Курочкиной Е. И. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2015 года № 7-310/2015

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Курочкиной Е. И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2015, которым Курочкиной Е. И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении от 18.06.2014,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю.В. №... от 18.06.2014 Курочкина Е.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Курочкина Е.И. 18.03.2015 обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании Курочкина Е.И. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица поддержала, пояснила, что изначально обратилась с жалобой в ГИБДД, 12.01.2015 получила ответ на жалобу. Срок пропущен в связи с юридической неграмотностью.

Судом принято приведенное определение.

В жалобе Курочкина Е.И. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и о...

...боснованность определения судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 18.06.2014 направлена Курочкиной Е.И. по месту регистрации: <адрес>, вручена ей 04.07.2014, в постановлении разъяснены сроки и порядок обжалования, постановление вступило в законную силу 15.07.2014.

Первоначально жалоба на указанное постановление подана Курочкиной Е.И. вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 30.12.2014 (ответ об оставлении жалобы без рассмотрения от 12.01.2015 №...

С жалобой в суд на постановление должностного лица, вступившее в законную силу 15.07.2014, Курочкина Е.И. обратилась 18.03.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Курочкиной Е.И. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 18.06.2014 являются обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2015 оставить без изменения, жалобу Курочкиной Е. И. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2015 года № 7-309/2015

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Курочкиной Е. И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2015, которым Курочкиной Е. И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении от 12.06.2014,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области П.О.Г. №... от 12.06.2014 Курочкина Е.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Курочкина Е.И. 18.03.2015 обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании Курочкина Е.И. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица поддержала, пояснила, что изначально обратилась с жалобой в ГИБДД, 12.01.2015 получила ответ на жалобу. Срок пропущен в связи с юридической неграмотностью.

Судом принято приведенное определение.

В жалобе Курочкина Е.И. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и о...

...боснованность определения судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 12.06.2014 направлена Курочкиной Е.И. по месту регистрации: <адрес>, вручена ей 24.06.2014, в постановлении разъяснены сроки и порядок обжалования, постановление вступило в законную силу 04.07.2014.

Первоначально жалоба на указанное постановление подана Курочкиной Е.И. вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 30.12.2014 (ответ об оставлении жалобы без рассмотрения от 12.01.2015 №...).

С жалобой в суд на постановление должностного лица, вступившее в законную силу 04.07.2014, Курочкина Е.И. обратилась 18.03.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Курочкиной Е.И. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 12.06.2014 являются обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2015 оставить без изменения, жалобу Курочкиной Е. И. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева