Сафханова Оксана Евгеньевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4613/15 по иску ОАО «Жилсервис» к Каплину Евгению Васильевичу, Каплиной Елене Алексеевне, Каплину Роману Евгеньевичу, Сафхановой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Жилсервис» обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и пени в размере <данные изъяты>., указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Каплин Е.В. является нанимателем жилого помещения по указанному адресу, а остальные ответчики являются членами семьи нанимателя жилого помещения, не выполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования и указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с согласия представителя истца, рассматривает д...

...ело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги по адресу <адрес>, и выписки из финансово-лицевого счета следует, что ответчик Каплин Е.В. является нанимателем жилого помещения по указанному адресу, а остальные ответчики являются членами семьи нанимателя жилого помещения.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.3 ст.67, п.2 ст.69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленной истцом выпиской из финансового лицевого счета по жилому помещению по указанному адресу, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., а также расчетом размера пени на сумму <данные изъяты>. Ответчики возражений относительно расчета указанной суммы исковых требований суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Жилсервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу ОАО «Жилсервис» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 153 ЖК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Жилсервис» к Каплину Евгению Васильевичу, Каплиной Елене Алексеевне, Каплину Роману Евгеньевичу, Сафхановой Оксане Евгеньевне – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Жилсервис» с Каплина Евгения Васильевича, Каплиной Елены Алексеевны, Каплина Романа Евгеньевича, Сафхановой Оксаны Евгеньевны, солидарно, задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и пени в размере <данные изъяты>., а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Дело № 2-1759/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Королёв

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В., при секретаре Бутт Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилсервис» к Каплину Е.В., Каплиной Е.А., Каплину Р.Е., Сафхановой О.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Жилсервис» обратились в суд с иском к Каплину Е.В., Каплиной Е.А., Каплину Р.Е. и Сафхановой О.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование заявленных требований на то, что Каплин Е.В. является нанимателем жилого помещения по указанному адресу, а Каплина Е.А., Каплин Р.Е., Сафханова О.Е. являются дееспособными членами семьи нанимателя жилого помещения, не выполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 302 судебного участка Королёвского судебного района Клыковой В.Е. на основании заявления Каплина Р.Е. был отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шерстнева Л.Е. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомл...

...ены, о причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги квартиры по адресу: <адрес>, и выписки из лицевого счета следует, что Каплин Е.В. является нанимателем жилого помещения по указанному адресу, в квартире также зарегистрированы по месту жительства Каплина Е.А., Каплин Р.Е., Сафханова О.Е. и несовершеннолетние Каплина А.Р., Сафханов Э.З. и Сафханов Э.З.

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67, п. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обоснованность суммы исковых требований подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета по квартире по указанному адресу, и расчетом, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.. Размер задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги определен истцом в соответствии с требованиями закона, периодом просрочки оплаты ответчиками коммунальных услуг, исходя из площади жилого помещения, количества проживающих лиц, на основании установленных тарифов. Ответчиками обоснованных возражений относительно размера задолженности суду не представлено.

В то же время, отказ ответчиков как нанимателя и членов его семьи оплачивать содержание и ремонт жилого помещения не основан на законе и противоречит требованиям законодательства, согласно которым наниматель жилого помещения обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с нанимателя жилого помещения Каплина Е.В. и членов семьи нанимателя Каплиной Е.А., Каплина Р.Е., Сафхановой О.Е., солидарно, в пользу ОАО «Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков Каплина Е.В., Каплиной Е.А., Каплина Р.Е., Сафхановой О.Е. в пользу ОАО «Жилсервис» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 153 ЖК РФ, ст. 682 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Жилсервис» удовлетворить.

Взыскать с Каплина Е.В. , Каплиной Е.А., Каплина Р.Е., Сафхановой О.Е. в пользу ОАО «Жилсервис» солидарно задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Каплина Е.В., Каплиной Е.А., Каплина Р.Е., Сафхановой О.Е. в пользу ОАО «Жилсервис» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено 04.10.2017 года.

Судья И.В. Ромашин

Дело № 2-657/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО «27» февраля 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплина Романа Евгеньевича, действующего в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней Каплиной Арины Романовны к Каплиной Елене Алексеевне, Каплину Евгению Васильевичу и Сафхановой Оксане Евгеньевне и ОАО «Жилсервис» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску Сафхановой Оксаны Евгеньевны, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних Сафханова Эмиля Замиговича и Сафханова Эльданиза Замиговича к Каплиной Елене Алексеевне, Каплину Евгению Васильевичу и Каплину Роману Евгеньевичу и ОАО «Жилсервис» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Каплин Р.Е., действующего в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней Каплиной Арины Романовны, обратился в суд с иском к Каплиной Е.А., Каплину Е.В. и Сафхановой О.Е. и ОАО «Жилсервис» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> 2/7 доли за ним и его дочерью и 5/7 доли за ответчиками и обязать ОАО «Жилсервис» производить отдельные начисления на оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и настаив...

...ал на их удовлетворении.

Сафханова О.Е., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних Сафханова Эмиля Замиговича и Сафханова Эльданиза Замиговича, обратилась в суд с иском к Каплиной Е.А., Каплину Е.В. и Каплину Р.Е. и ОАО «Жилсервис» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 3/7 доли за ней и ее детьми и по 2/7 доли за ответчиками и обязать ОАО «Жилсервис» производить отдельные начисления на оплату коммунальных услуг.

В судебное заседание ФИО8, не явилась, извещена.

Представитель ответчика ОАО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской ФИО1 члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной. ФИО6 является нанимателем данной квартиры.

В квартире зарегистрированы 7 человек, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как указывает ФИО5 и ФИО8, ими производится оплата коммунальных платежей отдельно, ответчиками коммунальные услуги не оплачиваются.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы не опровергли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права и обязанности по договору социального найма, в том числе и по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, в связи с чем вправе потребовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

С учетом доводов сторон, суд считает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из размера доли общей и жилой площади приходящейся на каждую из сторон.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение: 2/7 доли за Каплиным Р.Е., 3/7 доли за Сафхановой О.Е. 2/7 доли и за 2/7 доли за Каплиным Е.В. и Каплиной Е.А., в связи с чем обязать ОАО «Жилсервис» заключить с каждым отдельные соглашения с выдачей отдельного платежного документа.

Таким образом, иски заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каплина Р.Е. и встречный иск Сафхановой О.Е. удовлетворить.

Определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Суворова, д.17б, кв.21 за Каплиным Романом Евгеньевичем и его несовершеннолетней дочерью Каплиной Ариной Романовной в размере 2/7 доли, за Сафхановой Оксаной Евгеньевной и ее несовершеннолетними детьми Сафхановым Эмилем Замиговичем и Сафхановым Эльданизом Замиговичем в размере 3/7 доли и за Каплиной Еленой Алексеевной и Каплиным Евгением Васильевичем в размере 2/7 доли.

Обязать ОАО «Жилсервис» производить отдельное начисление платежей по квартплате и коммунальные услуги в указанных долях, с выдачей Каплину Р.Е. отдельного платежного документа на 2/7 доли квартиры, Сафхановой О.Е. отдельного платежного документа на 3/7 доли квартиры и Каплину Е.В. отдельного платежного документа на 2/7 доли квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Королевский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 01.03.2018 года

Судья:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2019 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-УПФР № по <адрес> и <адрес> к ФИО2 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФР № по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в размере 66 000 руб., ссылаясь на то, что с февраля 2017 года ФИО2, осуществляя уход за ребенком-инвали<адрес> группы, являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами с детства 1 группы» по уходу за ребенком-инвалидом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат, неработающим трудоспособным лицам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.05.2013г. №, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. В результате проводимого Управлением финансового контроля был выявлен факт лишней выплаты. Согласно сведениям, представленным страхователем в соответствии с п.2.2. ст.11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ. №37-ФЗ, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с июня 2013г., в следствие чего, образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 66 000 руб. В порядке досудебного урегулирования, Управление обращалось к ФИО2 с просьбой вернуть незаконно полученные денежные сре...

...дства, однако последняя отказалась от возмещения указанной суммы, ссылаясь на то, что с 2017 года она не осуществляла предпринимательскую деятельность. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ГУ-УПФР № по <адрес> и <адрес> ФИО5 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с февраля 2017 года ФИО2, осуществляя уход за ребенком-инвали<адрес> группы, являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами с детства 1 группы» по уходу за ребенком-инвалидом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат, неработающим трудоспособным лицам, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Таким образом, право на получение компенсационных выплат имеют не все лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, а только те из них, которые являются неработающими и трудоспособными, то есть, граждане способные к труду, но оставившие работу (не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

В результате проводимого Управлением финансового контроля был выявлен факт лишней выплаты. Согласно сведениям, представленным страхователем в соответствии с п.2.2. ст.11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ. №37-ФЗ, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с июня 2013г., в следствие чего, образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 66 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования, Управление обращалось к ФИО2 с просьбой вернуть незаконно полученные денежные средства, однако последняя отказалась от возмещения указанной суммы, ссылаясь на то, что с 2017 года она не осуществляла предпринимательскую деятельность. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ №-ФЭ «О трудовых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» «в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 ФЗ №-Ф3 (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ».

Поскольку средства ПФР, являются государственной собственностью (п. 1 ст. 16 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»), имеют целевое назначение и направляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, и на выплату страхового пенсионного обеспечения, ПФР выступает в интересах государства и Управление ПФР несет ответственность за нецелевое расходование денежных средств (п. 1-3 ст. 18 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001г.).

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленному расчету переплаты пенсии, сумма незаконно полученной компенсационной выплаты составила 66 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований суду не представила, доводы истца не опровергла, встречных требований не заявила.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду приведенной нормы, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 180 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ-УПФР № по <адрес> и <адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 незаконно полученную компенсацию по уходу за ребенком-инвалидом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 66 000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.