Сафин Горкин Хаматгареевич

Дело № 2-3657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Гареевой,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Г.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что < дата > в 11:20 ч. на ... РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО4,

- автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО3,

- автомобиля Scania P6X400, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: капот, облицовка передка, передняя правая блок-фара, передний правый бампер, передний средний бампер, решетка радиатора, передняя правая дверь, подножка правая, усилитель переднего бампера, шина переднего правого колеса, переднее правое крыло, повторитель поворота и др.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ... ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО Страховой компании «...

...Росгосстрах».

< дата > истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Истец обратился в ООО «Консалтинговый центр «Башэксперт» для осмотра технического состояния транспортного средства марки Scania P6X400, государственный регистрационный знак ... где выдана справка о его техническом состоянии. Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО5 (экспертное заключение ...А-17 от < дата > по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с) материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил:

- стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с с учетом износа в момент ДТП составила 340 700 руб.

Сафин Г.Х. направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Претензия и приложенные к ней документы, направленные посредством курьерской службы, была получена ответчиком < дата > Претензия в адрес ответчика оставлена без внимания.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 4.15 Правил ОСАГО, в размере 340 700 руб., возмещение расходов истца за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 82,95 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования уточнил, в связи с выплатой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 281 000 руб. и расходов на доверенность в размере 1 100 руб., просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 700 руб., от компенсации морального вреда и штрафа отказался, а в остальном исковые требования просил удовлетворить в объеме уточненных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах»- ФИО7, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В судебном заседании пояснила, что < дата > страховая компания перечислила истцу по претензии страховое возмещение в размере 282 100 руб., из которых страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 281 000 руб. и расходы на доверенность в размере 1 100 руб.

Истец Сафин Г.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Scania P6X400, государственный регистрационный знак ... является Сафин Г.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, < дата > в 11:20 ч. на ... РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО4,

- автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО3,

- автомобиля Scania P6X400, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобиль Сафина Г.Х. получил следующие повреждения: капот, облицовка передка, передняя правая блок-фара, передний правый бампер, передний средний бампер, решетка радиатора, передняя правая дверь, подножка правая, усилитель переднего бампера, шина переднего правого колеса, переднее правое крыло, повторитель поворота и др.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ... ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО Страховой компании «Росгосстрах».

< дата > истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Истец обратился в ООО «Консалтинговый центр «Башэксперт» для осмотра технического состояния транспортного средства марки Scania P6X400, государственный регистрационный знак ..., где выдана справка о его техническом состоянии. Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО5 (экспертное заключение ...А-17 от < дата > по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с) материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил:

- стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с с учетом износа в момент ДТП составила 340 700 руб.

Сафин Г.Х. направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Претензия и приложенные к ней документы, направленные посредством курьерской службы, была получена ответчиком < дата > Претензия в адрес ответчика оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, учитывая уточненное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 29 700 руб. и подлежит удовлетворению.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 682,95 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 541 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина Г.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафина Г.Х. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 682, 95 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 541 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.

№ 2-8082/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Тухбутуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от ... года,

представителя ответчика Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Горкина Хаматгареевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Г.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением Гарипова Р.С. и принадлежащего на праве собственности Гариповой Т.И. и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Борисенко О.В. и под управлением Михайлюк А.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП признан водитель Гарипов Р.С.

... РБ от < дата > взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 29 700 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., и судебные издержки.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 691 145 руб. за период просрочки с < дата > по < дата > (245 дней), неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 150 192руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы ...

...в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Сафин Г.Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в гое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тухбутуллин Р.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Аккучуков С.У. исковые требования не признал, просил отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... ... управлением Гарипова Р.С. и принадлежащего на праве собственности Гариповой Т.И. и автомобиля ... RUS, принадлежащего на праве собственности Борисенко О.В. и под управлением Михайлюк А.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП признан водитель Гарипов Р.С.

... РБ от < дата > взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 29 700 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 682,95 руб.

Решение вступило в законную силу < дата >

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 691 145 руб. и неустойку в размере 150 192 руб. за период с < дата > по < дата >.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, период неисполнения обязательства ответчика, размер просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 29 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует прекратить ввиду отказа от требований в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца, подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере 1 091 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафина ФИО11 неустойку в размере 29 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В части требований о взыскании морального вреда производство прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 091 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.

Дело №2-2183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной Н.А. к АО «Согаз» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате ДТП,

установил:

Пушкина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н №, принадлежащего на праве собственности Пушкиной Н.А. и под управлением Пушкина А.С., автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сафина Г.Х. Данное ДТП произошло по вине Сафина Г.Х., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Пушкиной Н.А. была застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Сафина Г.Х. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК». Истец Пушкина Н.А. обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой Пушкина Н.А. заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО Центр Технических экспертиз СПЕКТР было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.н №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Пушкина Н.А. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. Истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты. Выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика АО «С...

...огаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 37800 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по оплате копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 руб.

В судебное заседание истец Пушкина Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Габдулшакиров Д.Р. исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В возражении, направленном в адрес суда просит в иске отказать, указав, что истцом поврежденное транспортное средство для осмотра не представлено, осмотр проведен истцом самостоятельно, банковские реквизиты для перечисления денежных средств представлены истцом 03.04.2017г. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просят снизить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Сафин Г.Х., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 п.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н № принадлежащего на праве собственности Пушкиной Н.А. и под управлением Пушкина А.С. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сафина Г.Х.

ДТП произошло по вине водителя Сафина Г.Х., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Пушкиной Н.А. была застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Сафина Г.Х. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец Пушкина Н.А. обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Согласно пункту 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 упомянутого Федерального закона), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство (пункт 10 статьи 12 названного Федерального закона).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» направил в адрес истца сообщение о предоставлении на осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.р.н № ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр по адресу: <адрес> направление на независимую экспертизу поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., данное направление было передано ответчиком в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ. и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что извещение истца об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ. получено истцом по истечении указанной даты, истец был лишен возможности представить ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль на осмотр страховщику.

15.03.2017г. осмотр не произведен.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Повторно истцу направление на осмотр автомобиля ответчиком не направлено.

Из материалов дела также следует, что по заказу истца ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая оценка причиненного истцу в ДТП ущерба, определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не более пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, ответчик АО «Согаз» не исполнил надлежащим образом обязанность по осмотру автомобиля и (или) организации независимой технической экспертизы, и как следствие обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Кроме того, доказательств, что потерпевший уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В результате не исполнения обязанности по осмотру автомобиля и (или) организации независимой технической экспертизы, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью реализации своего права на получение страхового возмещения обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. Однако страховая выплата также не была произведена.

Изучив экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком иных данных о стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в частности, расходы по составлению претензионного письма в размере 2000,00 рублей, подлежащие возмещению страховщиком в составе страховой выплаты, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

На проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ПКО №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исходя из данных о среднерыночной стоимости услуг эксперта при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы частично, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, с учетом явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить его размер до 10000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копирования документов в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные приложенными в материалами дела квитанциями.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пушкиной Н.А. к АО «Согаз» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Пушкиной Н.А. страховое возмещение в размере 37800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по составлению дубликата оценки в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1460 руб., расходы по оплате копирования документов размере 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пушкиной Н.А. отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1844 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева