Сафин Ильшат Шарипович

дело № 2-375/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Караидель 30 марта 2016 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Хусаеновой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ПТБ (ООО) к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 (далее ответчики) о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и расходов по оплате государственной пошлины в сумме № мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику банком был предоставлен кредит в размере № ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ-0.№ ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ-№ годовых. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Погашение кредита должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом в нарушение графика платежей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила № в том числе: просроченный основной долг – № просроченные проценты – №. Добровольно исполнить взятые на себя обязательства ответчик исполнить отказывается, досудебное предупреждение направленное банком в адрес ФИО1, последней оставлено без внимания. Кроме того, договорные обязательства ФИО1 обе...

...спечены поручительством, заключенным с ФИО2

Представитель истца Банк ПТБ (ООО), в поданном исковом заявлении, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит взыскать указанную задолженность по кредиту с ответчиков в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в рассмотрении дела в отсутствие истца не возражала, в удовлетворении основной части иска не возражала, просила снизить пени (штраф).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, однако на судебное заседание к указанной дате и времени не явился.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме № ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ-№ ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ-№ годовых, сроком на № дней, а заемщик в свою очередь принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ направленное банком в адрес ответчика, последней оставлено без внимания.

Из расчета истца следует, на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. в том числе: просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – №.Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, данный кредитный договор обеспечен поручительством, поручителем выступает ФИО2

В силу ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до № оставив к взысканию №

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившей исходя из удовлетворенной части иска № в равных долях.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов