Сафин Марсель Махмутович

Дело №2-901/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

04 февраля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мосунова О.Л.

при секретаре Романовой Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа – Банк» к Сафину М.М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа – Банк» обратилось в суд с иском к Сафину М.М. о взыскании денежных средств.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При обращении в Октябрьский районный суд г.Уфы истец указал место жительство ответчика: <адрес>.

Между тем, из адресной справки, поступившей по запросу суда, усматривается, что Сафин М.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к Октябрьскому району г.Уфы.

Поскольку на момент принятия иска место жительство ответчика: <адрес>, т.е. ответчик не проживает на территории Октябрьского района г.Уфы, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный...

... суд г.Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ответчика – Сафина М.М.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа – Банк» к Сафину М.М. о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись О.Л.Мосунов

№2-2188/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

26 мая 2020 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Шаяхметовой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-2188/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Сафину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем-Банк» обратилось в суд с иском к Сафину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем-Банк» и Сафиным М.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №.

Просит суд взыскать с Сафина М.М. в свою пользу задолженность по договору в размере 1 078 385,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 591,93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своим заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сафин М.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в ...

...суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истец ООО «Сетелем-Банк» указывает местом жительства ответчика адрес – РБ, <адрес>.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от 24.04.2020г., ответчик Сафин М.М. с 31 мая 2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Уфимского районного суда РБ.

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрены основания для передачи дела на рассмотрение другого суда: в случае если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принят к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая указанные обстоятельства, гражданское дело следует передать по месту жительства ответчика, т.е. в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-2188/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Сафину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан - по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья И.А. Александрина

дело № 2-1210/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 июня 2020 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Зинатулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Сафин М.М. о взыскании денежных средств,

установил:

истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Сафин М.М. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Сафин М.М. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Сафин М.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и процент...

...ы за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности Сафин М.М. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Сафин М.М. задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб., комиссию за обслуживание счета – 0,00 руб., несанкционированный перерасход – 0,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сафин М.М. в судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрен, возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст.438 ГК РФ.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с Открытое акционерное общество на АО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Сафин М.М. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № F0P№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

АО «Альфа-Банк» исполнило свои обязательства по соглашению.

Сафин М.М. свои обязательства по соглашению не исполнила, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по соглашению.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В настоящее время Сафин М.М. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается условиями кредитования, расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной задолженности сумма задолженности Сафин М.М. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб., комиссию за обслуживание счета – 0,00 руб., несанкционированный перерасход – 0,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Банком в адрес должника направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа, однако задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Ответчик ФИО2 представленный банком расчет не оспаривает, своего расчета не представил.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено возражений относительно предъявленных исковых требований, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера.

Поскольку обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчиком не исполняются, суд находит требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Сафин М.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сафин М.М. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 1 312 168,56 руб., начисленные проценты – 91 011,94 руб., штрафы и неустойки – 7 359,07 руб., комиссию за обслуживание счета – 0,00 руб., несанкционированный перерасход – 0,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 252,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Судья В.В. Легковой

№ 2-2197/2020

УИД 03RS0005-01-2020-002334-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 августа 2020 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Сафину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

истец «Сетелем Банк» (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Сафин М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что «Сетелем Банк» (ООО) и Сафин М.М. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 22 января 2019 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1129987,58 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,9 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 22 января 2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22 января 2019 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ...

...(ООО) и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» (ООО) составляет 1078385,73 рубля, в том числе: сумма основного долга – 1028801,61 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 49584,12 руб.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № составляет 1027500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Сафина М.М. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1078385,73 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 1027500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19591,93 рубля.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в суд не явился. О дне, времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением от 11 августа 2020 года (протокольно) суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года между «Сетелем Банк» (ООО) и Сафиным М.М. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1129987,58 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,9% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1129987,58 рублей выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, ответчик Сафин М.М. свои обязанности по своевременному погашению кредита не исполняет.

По условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 10 указанного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с неисполнением Сафиным М.М. своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика 03 февраля 2020 года было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 10 марта 2020 года.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, факт образования задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно расчетам истца задолженность Сафина М.М. перед «Сетелем Банк» (ООО) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1078385,73 рубля, в том числе: сумма основного долга – 1028801,61 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 49584,12 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, контр расчет суду не представлен.

В связи с изложенным, суд исходит из расчета истца.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия кредитной задолженности в суд не представлено.

Поскольку обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчиком не исполняются, суд находит требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" (ООО) и ответчиком достигнуто соглашение о залоге автотранспортного средства, положения и существенные условия договора о залоге содержатся в самом кредитном договоре (п.3 Обеспечение кредита), в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, транспортное средство ФИО5, идентификационный номер (VIN) № находится в собственности Сафина М.М.

Истцом представлено суду заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства залогодателя Сафина М.М. по кредитному договору, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1027500 рублей.

Указанный отчет об определении стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, ходатайств в указанной части в суде также не заявлено.

В связи с тем, что обеспеченные залогом обязательства ответчика по договору исполняются систематически ненадлежащим образом и удовлетворены требования о полном досрочном погашении всей задолженности по договору, то имеются основания для обращения взыскания в счет погашения суммы долга на имущество, заложенное по договору залога имущества: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Сафину М.М., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1027500 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19591,93 рублей, оплаченной истцом за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания заложенного имущества, что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Сафину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сафина ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078385,73 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем реализации – с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – в размере 1027500 рублей.

Взыскать с Сафина ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19591,93 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Судья Г.Р.Насырова.