Сафин Рафил Акрамович

дело № 2а-876/2021 КОПИЯ

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

с. Малояз 26 июля 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Нуриеву В.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Нуриева В.А.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сафина Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2716,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее по тексту – РО СП УФССП России по РБ) Нуриевым В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считают, что судебный пристав-исполнитель Нуриев В.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, в частности не производятся ежемесячные периодические удержания денежных средства из доходов должника Сафина Р.А., не обр...

...ащено взыскание на пенсию должника, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Нуриева В.А., выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а также обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Нуриева В.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника Сафина Р.А., направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в административном исковом заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело без участия ООО «СААБ».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона «О судебных приставах»), а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.42021 судебным приставом-исполнителем Салаватского РО СП УФССП России по РБ Нуриевым В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 2716,20 руб. с должника Сафина ФИО6 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Часть 1 статьи 101 данного закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Исходя из вышеприведенных норма права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебными приставами-исполнителями сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

С целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр), кредитные организации, ФНС и др.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России и ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о зарплате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 1000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, которое направлено в ПФР.

Исходя из вышеизложенного не имеется оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Нуриева В.А., так как судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя. При этом отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований ООО «СААБ» не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Нуриеву В.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Нуриева В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 7 августа 2013 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней к Исламгуловой А.Ф., Заманову М.Ф., Муфазаловой З.К., Сафину Р.А..

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать солидарно с Исламгуловой А.Ф., Заманова М.Ф., Муфазаловой З.К., Сафина Р.А. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в равных долях с Исламгуловой А.Ф., Заманова М.Ф., Муфазаловой З.К., Сафина Р.А. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд.

Судья Юдин Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 7 августа 2013 ...

...года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней к Исламгуловой А.Ф., Заманову М.Ф., Муфазаловой З.К., Сафину Р.А.,

у с т а н о в и л :

Государственное унитарное предприятие (ГУП) «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Исламгуловой А.Ф., Заманову М.Ф., Муфазаловой З.К., Сафину Р.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Исламгуловой А.Ф. был заключен договор целевого денежного займа № 01202-Р/08С=02 на сумму <данные изъяты> руб. Предоставление указанного займа Исламгуловой А.Ф. было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа погашение займа осуществляется в течение 9 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу. По состоянию на сегодняшний день Исламгулова А.Ф. не вносит платежи погашения полученного займа. Заем предоставлен ответчику под обеспечением поручительства трех лиц Заманова М.Ф., Муфазаловой З.К., Сафина Р.А. Все письменные и устные обращения, извещения о просрочке платежа ответчики игнорировали. Согласно расчёту выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> руб. На сегодняшний день было уплачено четыре платежа на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма остатка основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> руб., сумма неуплаченных процентов, согласно расчету остатка выплат по займу составляет <данные изъяты> руб. Итого сумма договора займа, подлежащая возврату составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.6.1 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме <данные изъяты> руб. Пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков Исламгуловой А.Ф., Заманова М.Ф., Муфазаловой З.К., Сафина Р.А. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» Муравьева Е.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков Исламгуловой А.Ф., Заманова М.Ф., Муфазаловой З.К., Сафина Р.А. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков Исламгуловой А.Ф., Заманова М.Ф., Муфазаловой З.К., Сафина Р.А. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в равных долях уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчики Заманов М.Ф., Муфазалова З.К., Сафин Р.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Исламгулова А.Ф. исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» признала, просила суд снизить пени за просрочку основного долга, пени за просрочку процентов за пользование займом.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Муравьеву Е.В., ответчицу Исламгулову А.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВА РФ № 14 от 8 октября 1998 года, в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как усматривается из договора целевого денежного займа № 01202-Р/08С=02 от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства» и Исламгуловой А.Ф. заключен договор, согласно которого Исламгуловой А.Ф. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 9 лет с уплатой 8% годовых за пользование займом, а она обязалась возвратить займ и начисленные проценты за пользование займом согласно расчета выплат по займу (л.д.9-10).

Исламгуловой А.Ф. внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. После этого она не погашала сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункта 3.4 договора уплата процентов за пользование займом производится вместе с внесением ежеквартально платежей в погашение займа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 0.1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Из расчета пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение им обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ Заманов М.Ф., Муфазалова З.К., Сафин Р.А. обязались отвечать за исполнение Исламгуловой А.Ф. своего обязательства по своевременному возврату денежных средств кредитору по договору целевого денежного займа.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Замановым М.Ф., Муфазаловой З.К., Сафиным Р.А. следует, что поручительство дано на срок действия основного обязательства, то есть на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности видно, что общая сумма задолженности Исламгуловой А.Ф. перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> руб. – сумма неуплаченных процентов.

Учитывая, что ответчиками не исполняются условия договора займа, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчики не исполняли принятые на себя обязательства, начиная с апреля 2009 года. Однако истцом своевременно не были приняты меры по взысканию с ответчиков займа и процентов за пользование займом, что содействовало увеличению размера пени за просрочку займа и процентов за пользование займом. Учитывая данные обстоятельства, суд уменьшает размер пени за просрочку основного долга до <данные изъяты> руб., за просрочку процентов за пользование займом до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать солидарно с Исламгуловой А.Ф., Заманова М.Ф., Муфазаловой З.К., Сафина Р.А. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в равных долях с Исламгуловой А.Ф., Заманова М.Ф., Муфазаловой З.К., Сафина Р.А. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.