Сафин Вадим Даминдарович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. город Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством Гальцева Г.В., при секретаре судебного заседания Ташлыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-91/2020 по иску командира войсковой части 21720 к бывшему военнослужащему по контракту указанной части, рядовому запаса Сафину Вадиму Даминдаровичу о взыскании стоимости не возвращении вещевого имущества, срок носки которого не истек,-

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 21720 обратился в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту указанной части, рядовому запаса Сафину Вадиму Даминдаровичу о взыскании стоимости не возвращении вещевого имущества, срок носки которого не истек в размере 39987,51 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что Сафин проходил военную службу по контракту в войсковой части 21720. Приказом командира 38 отдельной гвардейской мотострелковой бригады № от 12.07.2017 г. Сафин уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (подпункт «г» п.1 ст.51 Федерального закона) с 24.07.2017 г. исключен из списков личного состава части, а поэтому, был обязать сдать в часть вещевое имущество, срок носки которого не истек.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его личного участия, на исковых требованиях настаивал и не возражал рассмотреть дело в заочном производстве.

Третье лицо также не явилось о причинах своей неявк...

...и суд не уведомило.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах своей не явки суд не уведомил. Возражений относительно иска в суд не представил.

В силу положения ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи, с учетом позиции истца и не явки в судебное заседание ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, и с учетом мнения истца, военный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее - Правила), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, подлежит возврату.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из представленных суду доказательств следует, что Сафиным при увольнении не сдано вещевого имущества, срок носки которого не истек, при этом при написании рапорта об увольнении из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации до военнослужащих доводятся требования законодательства о порядке увольнения и необходимости сдать вещевое имущество на вещевой склад воинской части.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик обязанности по возврату имущества, срок носки которого не истек на момент увольнения не выполнил.

Судом также проверен расчет иска, который находит его верным.

Количество, наименование и стоимость несданного вещевого имущества подтверждается раздаточной и сдаточной ведомостями, согласно которым Сафиным при поступлении на военную службу получено вещевое имущество и при увольнении им не сдано.

При изложенных обстоятельствах военный суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от взысканной суммы, от уплаты которой истец был освобожден, так же подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.205, 233-237 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования командира войсковой части 21720 к бывшему военнослужащему по контракту указанной части, рядовому запаса Сафину Вадиму Даминдаровичу о взыскании стоимости не возвращении вещевого имущества, срок носки которого не истек - удовлетворить.

Взыскать с Сафина Вадима Даминдаровича в пользу войсковой части 21720 стоимость не возвращенного вещевого имущества, срок носки которого не стек путем зачисления на лицевой счет войсковой части 21720 в ФКУ «Управление финансового обеспечения по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» в размере 39987 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей) 51 коп.

Взыскать с Сафина Вадима Даминдаровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 1399 (одна тысяча триста девяносто девять рублей) 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу Г.В. Гальцев