Сафина Ирина Дементьевна

47RS0011-01-2022-002202-76

Дело № 2а-440/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 21 марта 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Семенюку П.Е., старшему судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Коровниченко В.В., Ломоносовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (УФССП России по Ленинградской области) об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец ООО «АФК» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Семенюку П.Е., старшему судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Коровниченко В.В. и УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного ...

...отделения судебных приставов Семенюка П.Е., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительному производству № 24857/17/47028-ИП.

В целях нарушения своих нарушенных прав, административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Семенюку П.Е.совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-150/2017 от 24 марта 2017 года.

Одновременно административный истец просит суд обязать начальника Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-265/2017 от 20 марта 2017 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности ООО «АФК» направило в Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области исполнительный документ № 2-150/2017 от 24 марта 2017 года, выданный судебным участком № 51 Ломоносовского района Ленинградской области о взыскании с Сафиной И.Д. задолженности в размере 161671 рубль 86 копеек.

2 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 24857/17/47028-ИП.

Как указано в иске по состоянию на 27 июня 2022 года указанная задолженность перед ООО «АФК» должником Сафиной И.Д. не погашена и составляет сумму в размере 157965 рублей 04 копейки.

Таким образом, по мнению, административного истца, наличие указанной задолженности говорит проявлении административным ответчиком судебным приставом-исполнителем бездействия в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований. Содержащихся в исполнительном документе, что и послужило поводом для обращения в суд с названными требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного РОСП УФССП России по Ленинградской области Семенюк П.Е., старший судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного РОСП УФССП России по Ленинградской области Коровниченко В.В., Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо Сафина И.Д. в судебное заседание не явилась, и извещалась о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № 2-150/2017 о взыскании с Сафиной И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № 2142357606 от 13 ноября 2012 года в сумме 159477 рублей09 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

2 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 24857/17/47028-ИП.

Из материалов указанного исполнительного производства, представленного по запросу суда следует, что 18 августа 2017 года, 16 ноября 2017 года, 8 декабря 2017 года, 10 января 2018 года, 14 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года, 10 апреля 2018 года, 15 мая 2018 года, 12 июня 2018 года, 9 июля 2018 года, 13 августа 2018 года, 20 августа 2018 года, 7 октября 2018 года, 11 ноября 2018 года, 13 декабря 2018 года, 5 января 2019 года, 9 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 10 мая 2019 года, 14 июня 2019 года, 26 июня 2019 года, 8 августа 2019 года, 22 августа 2019 года, 24 сентября 2019 года, 6 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 7 февраля 2019 года, 3 апреля 2020 года, 8 мая 2020 года, 20 июня 2020 года, 9 июля 2020 года, 7 августа 2020 года, 1 октября 2020 года, 10 октября 2020 года, 6 ноября 2020 года, 14 ноября 2020 года, 5 февраля 2021 года, 2 апреля 2021 года, 7 мая 2021 года, 21 мая 2021 года, 6 августа 2021 года, 5 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 10 января 2022 года, 12 января 2022 года, 13 января 2022 года, 4 февраля 2022 года, 18 марта 2022 года, 6 мая 2022 года, 15 июля 2022 года, 5 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Семенюком П.Е. в адрес банков направлены запросы о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счетах, принадлежащих должнику Сафиной И.Д.

Согласно ответа старшего судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области -Коровниченко В.В. по состоянию на 21 сентября 2022 года по исполнительному документу – судебному приказу № 2-150/2017 в отношении Сафиной И.Д. находится на исполнении, сумма задолженности по исполнительному производству составляет сумму в размере 161671 рубль 86 копеек, а с учетом частичного погашения задолженности должником (3706 рублей 82 копейки) – 157965 рублей 04 копейки.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Семенюком П.Е. в рамках исполнительного производства №24857/17/47028-ИП с целью получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, в период с 18 августа 2017 года по 5 августа 2022 года направлены все необходимые запросы в банки и получены ответы на них.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, выраженных в не принятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа являются безосновательными, поскольку для совершения действий, направленных на исполнение судебного приказа необходимо время. Совершение судебным приставом-исполнителем всех указанных в административном иске действий по проверке имущественного положения, удержанию из пенсии и прочих действий требует временных затрат. Истечение сроков, указанных в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок является организационным и не является пресекательным. Сроки, в которые судебным приставом-исполнителем Семенюком П.Е. были произведены все вышеперечисленные исполнительные действия нельзя назвать неразумными.

Все вышеуказанные действия свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, требования исполнительного документа исполняются, денежные средства в счет погашения долга перечисляются.

Также суд считает необходимым отметить, что административный истец не указал, как он видит восстановление своих нарушенных прав, тогда как части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, поскольку суд не усматривает оснований для вывода о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Семенюку П.Е., старшему судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Коровниченко В.В., Ломоносовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья М.В. Яковлева