Сафина Римма Шарифгалиевна

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4511/2020 (№ 33-2997/2021)

г. Уфа 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Вахитовой Г.Д.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трикотажница» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Сафиной Р.Ш. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Сафина Р.Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трикотажница» (далее ООО «Трикотажница», работодатель, Общество) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование предъявленных требований Сафина Р.Ш. указала на то, что 7 мая 2018 года решением единственного участника ООО «Трикотажница» она была назначена на должность директора Общества. В тот же день с ней был заключен трудовой договор на срок с 08 мая 2018 года по 07 мая 2023 года. На основании приказа от 07 мая 2018 года она вступила в должность и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей 07 мая 2018 года. С 26 мая 2020 года по 26 июня 2020 года она находилась на больничном. В период нахождения на больничном ей стало известно из официальной информации из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что ее полномочия как директора ООО «Трикотажница» прекращены, на должность директора назначена ФИО17. Она отправила по почте бюллетень, подтверждающий временную нетрудоспособность, что подтверждается почтовой квитанцией от 11 июня 2020 года. 26 июня 2020 года она явилась на работу, передала больничный лист в отдел кадров, о чем имеется соответствующая отметка. Она неоднократно приходила на работу и просила отдел кадров предоставить ей документы об увольнении, сделать подробный расчет...

... по заработной плате, однако отдел кадров никаких документов, кроме расчетного листка за май, не предоставил. В расчетном листке указано, что заработная плата начислена за май полностью за исключением 5 дней прогула, несмотря на то, что Сафина Р.Ш. была на больничном и листы нетрудоспособности посылала по почте и вручала под роспись. Учитывая, что в расчетном листке обозначены 16 рабочих дней - ровно столько рабочих дней в мае 2020 года, она пришла к выводу, что она уволена 31 мая 2020 года. С приказом об увольнении она не ознакомлена. Трудовая книжка ей не выдана. До настоящего времени расчет по заработной плате не произведен, задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении руководителя, предусмотренная законом, не выплачена. 30 июня 2020 года она направила в ООО «Трикотажница» требование о предоставлении документов об увольнении, однако ответчик данное требование проигнорировал. 02 июня 2020 года она получила от ООО «Трикотажница» письмо, в котором было указано, что 14 мая 2020 года решением общего собрания участников ее полномочия были прекращены и она приглашалась на инвентаризацию 15 июня 2020 года. Документов об увольнении в письме не было. Считает, что ее трудовые права нарушены.

С учетом уточнения заявленных требований, просила восстановить Сафину Р.Ш. на работе в ООО «Трикотажница» в должности директора с 15 мая 2020 года; взыскать с ООО «Трикотажница» в пользу Сафиной Р.Ш. задолженность по заработной плате в сумме 12 873,06 рублей, компенсацию среднего заработка за вынужденный прогул в размере 60 769,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года исковые требования Сафиной Р.Ш. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Трикотажница» в пользу Сафиной Р.Ш. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафиной Р.Ш. к ООО «Трикотажница» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ООО «Трикотажница» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Сафиной Р.Ш. ставится вопрос об изменении решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в части восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной плате за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 68 532,796 рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Между тем, суд необоснованно признал указанную сумму как выплату заработной платы. Несостоятельны выводы суда первой инстанции о не предоставлении в материалы дела решения Общего собрания от 14 мая 2020 года, оформленное протоколом. Ответчик представил в суд документы, подтверждающие назначение на должность нового директора, однако упорно утверждал, что Сафину Р.Ш. никто не увольнял, а заработную плату ей не выплачивали, поскольку она «прогульщица». Единственная причина, по которой ответчик настаивал в суде на том, что истца не увольняли – это попытка избежать административную (статья 5.27 КоАП Российской Федерации) и уголовную (пункт 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)ответственность за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию руководителю при увольнении, так как факт увольнения подтверждает необходимость выплаты заработной платы и компенсации. Факты нарушения установленного порядка увольнения судом установлен и подтверждается материалами дела, однако суд в своих выводах указывает, что «судом не установлены основания для восстановления Сафиной Р.Ш. на работе», соответственно и не имеется оснований для взыскания компенсации среднего заработка за вынужденный прогул.

ООО «Трикотажница» не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Сафиной Р.Ш. и ее представителя Айдинян Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Трикотажница» - Исламова Э.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не полной мере отвечает.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьями 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При этом положения пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения единственного участника ООО «Трикотажница» от 07 мая 2018 года на должность директора ООО «Трикотажница» назначена Сафина Р.Ш.

07 мая 2018 года между ООО «Трикотажница», в лице единственного участника Абдрахманова Р.И., и Сафиной Р.Ш. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Сафина Р.Ш. принята на работу на должность директора на основании вышеуказанного решения от 07 мая 2018 года сроком с 08 мая 2018 года по 07 мая 2023 года.

Приказом от 07 мая 2018 года Сафина Р.Ш. вступила в должность директора ООО «Трикотажница», о чем ею был подписан соответствующий документ.

Как следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания Участников ООО «Трикотажница» от 14 мая 2020 года, на котором присутствовали Исмагилова З.С. имеющая 66,6% от общего числа голосов участников и Сафина Р.Ш. имеющая 33,3 % от общего числа голосов, на повестку дня были поставлены вопросы: об изменении порядка принятия решений по вопросам повестки дня, о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Трикотажница» - Сафиной Р.Ш. с 14 мая 2020 года, об избрании на должность директора ООО «Трикотажница»- Исмагиловой З.С.

Решением Общего собрания от 14 мая 2020 года, оформленным протоколом Участников ООО «Трикотажница», полномочия директора ООО «Трикотажница» Сафиной Р.Ш. досрочно прекращены.

Как следует из уведомления, направленного в адрес Сафиной Р.Ш. от 03 июня 2020 года, решением от 14 мая 2020 года полномочия директора Сафиной Р.Ш. как единоличного исполнительного органа прекращены. Директором общества утверждена Исмагилова З.С. Указанные изменения о юридическом лице ООО «Трикотажница» были внесены в единый государственный реестр юридических лиц 21 мая 2020 года.

Также, на обращение Сафиной Р.Ш. о предоставлении документов об увольнении, ООО «Трикотажница» своим письмом от 03 июля 2020 года сообщило, что трудовой договор с Сафиной Р.Ш. как работником ООО «Трикотажница» не расторгнут.

Таким образом, из протокола № 1 внеочередного общего собрания Участников ООО «Трикотажница» от 14 мая 2020 года следует, что на внеочередном общем собрании Участников ООО «Трикотажница» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Трикотажница» Сафиной Р.Ш. с 14 мая 2020 года, а не о расторжении трудового договора с Сафиной Р.Ш.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

В силу статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из протокола № 1 внеочередного общего собрания Участников ООО «Трикотажница» от 14 мая 2020 года следует, что полномочия директора ООО «Трикотажница» Сафиной Р.Ш. досрочно прекращены, однако не разрешен вопрос о прекращении с нею трудовых отношений, приказа о расторжении с нею трудового договора в связи с досрочным прекращением ее полномочий работодателем не издавалось, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась.

Принятие решения о назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью либо прекращения его полномочий является исключительно прерогативой его участников и производится в особом порядке, через проведение общего собрания участников общества путем голосования.

При этом, необходимо отметить, что законодатель разграничивает понятия прекращения трудового договора с работником и прекращения полномочий директора Общества.

Трудовой кодекс Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает, порядок увольнения работника. Таким образом, действующим законодательством разграничены вопросы досрочного прекращения полномочий директора Общества и прекращения с ним трудового договора, каждый из них решается самостоятельно, решение одного не означает одновременного решения другого.

Согласно положениям статей 274 и 275 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются, в частности, трудовым договором.

Вопросы заключения и расторжения Обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с директором этого Общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В порядке части 1 статьи 40 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае общим собранием участников ООО «Трикотажница» 14 мая 2020 года было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Сафиной Р.Ш. и не разрешен вопрос о прекращении с нею трудовых отношений, приказа о расторжении с нею трудового договора в связи с досрочным прекращением ее полномочий работодателем не издавалось, оснований для восстановления истца на работе с 15 мая 2020 года не имеется.

Действительно, в ходе рассмотрения деда общим собранием участников ООО «Трикотажница» 30 сентября 2020 года было принято решение о прекращении с 30 сентября 2020 года действия трудового договора с Сафиной Р.Ш.

Приказом ООО «Трикотажница» за № 20 от 30 сентября 2020 года прекращено действие срочного трудового договора от 07 мая 2020 года и Сафина Р.Ш. уволена с должности директора с 30 сентября 2020 года, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания в приказе указан протокол общего собрания участников № 4 от 30 сентября 2020 года.

Приведенный выше Приказ ООО «Трикотажница» за № 20 от 30 сентября 2020 года работником Сафиной Р.Ш. в рамках настоящего гражданского дела не оспорен.

В суде апелляционной инстанции сторона истца настаивала на увольнении истца с 14 мая 2020 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В данном случае предполагаемое нарушение прав заявителя подлежит восстановлению в порядке предъявления иного судебного спора к надлежащим ответчикам по требованиям, предмет которых должен соответствовать положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, судебная коллегия считает, что наличие между сторонами корпоративного спора по оспариванию решений участников ООО «Трикотажница» от 14 мая и 30 сентября 2020 года, не влекут в данном случае приостановление рассмотрения настоящего дела, поскольку принятие решений по указанным спорам впоследствии дает право на обращение сторонам в суд с соответствующими требованиями, в том числе в порядке 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы, со ссылкой на данные платежного поручения № 612001 от 30 сентября 2020 года на сумму 68 532,76 рублей.

Так, из представленного в материалы дела расчетного листа за сентябрь 2020 года следует, что Сафиной Р.Ш. работодателем выплачена компенсация отпуска в сумме 68 532,76 рублей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в период с 14 мая 2020 года, с даты прекращения полномочий директора Общества Сафиной Р.Ш., последней заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Как было приведено выше, с 14 мая 2020 года были прекращения полномочия директора Общества Сафиной Р.Ш., следовательно, она не могла исполнять свои трудовые функции в качестве директора, работодателем иная работа Сафиной Р.Ш. не предлагалась, вопрос о ее увольнении не был разрешен до 30 сентября 2020 года.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что работник Сафина Р.Ш. по независящим от нее обстоятельствам была лишена возможности работать, в связи с чем действия работодателя по невыплате Сафиной Р.Ш. заработной платы в период прекращения полномочий являются неправомерными и в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за указанный период.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства сторона ответчика суду не представила.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов Сафина Р.Ш. была нетрудоспособна в период с 26 мая по 26 июня 2020 года.

Из табелей учета рабочего времени и расчетных листков видно, что заработная плата Сафиной Р.Ш. за май месяц не выплачена за 7 и 8 мая, 27-29 мая 2020 года.

При этом, 27-29 мая 2020 года истица указала, что она не работала ввиду нахождения на листке нетрудоспособности

Из письменных возражений ответчика, расчетного листка за май 2020 года, табеля учета рабочего времени за май месяц 2020 года следует, что 7 и 8 мая 2020 года работодателем учтено как отсутствие работника на рабочем месте по невыясненной причине.

Приведенные действия работодателя в рамках настоящего дела Сафиной Р.Ш. не оспорены, доказательств осуществления трудовой деятельности 07 и 08 мая 2020 года истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцу подлежит взысканию заработная плата за период с 27 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года (по дату увольнения на основании приказа работодателя от 30 сентября 2020 года).

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от 10 декабря 2016 года (далее Положение).

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 указанного Положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула на основании положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а именно за предшествующий увольнению период работы у ответчика.

В материалы дела ответчиком представлена справка о среднедневной и среднемесячной заработной плате Сафиной Р.Ш. с мая 2019 года по апрель 2020 года, согласно которой средний дневной заработок истца составил 2 140,82 рублей.

Истцом размер среднедневного заработка, определенного работодателем в размере составил 2 140,82 рублей, не был оспорен.

Принимая во внимание, что истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата с 27 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года, за указанный период с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная заработная плата, которая составит 145 575,76 рублей (68 рабочих дней х 2 140,82 рублей).

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафиной Р.Ш. к ООО «Трикотажница» о взыскании заработной платы, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения.

Кроме того на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ООО «Трикотажница» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 111, 52 рублей по требованиям имущественного характера.

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафиной Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трикотажница» о взыскании заработной платы, расходов по оплате государственной пошлины.

То же решение изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Трикотажница» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трикотажница» в пользу Сафиной Р.Ш. заработную плату за период с 27 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 145 575 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трикотажница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 111 рублей 52 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной Р.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий И.С.Гадиев

Судьи Э.Я.Абдрахманова

Г.Д.Вахитова

Справка:

судья ФИО21

Дело № 2- 4511 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

с участием прокурора Валиуллиной А.Ф.

представителя истца Айдинян Р.Ш., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Р. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трикотажница» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Трикотажница» на должность директора общества назначена истец Сафина Р. Ш., В тот же день с истцом был заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ б/н истец вступила в должность и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафина Р.Ш. находилась на больничном. В период нахождения на больничном ей стало известно из официальной информации из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что ее полномочия как директора ООО «Трикотажница» прекращены, на должность директора назначена Исмагилова З. С.. Сафина Р.Ш. отправила по почте бюллетень, подтверждающий временную нетрудоспособность, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сафина Р.Ш. явилась на работу, передала больничный лист в отдел кадров, о чем имеется соответствующая отметка. Сафина Р.Ш. неоднократно приходила на рабо...

...ту и просила отдел кадров предоставить ей документы об увольнении, сделать подробный расчет по заработной плате, однако отдел кадров никаких документов, кроме расчетного листка за май, не предоставил.

В расчетном листке указано, что заработная плата начислена за май полностью за исключением 5 дней прогула, несмотря на то, что Сафина Р.Ш. была на больничном и листы нетрудоспособности посылала по почте и вручала под роспись. Учитывая, что в расчетном листке обозначены 16 рабочих дней - ровно столько рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к выводу, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Сафина Р.Ш. ознакомлена не была. Трудовая книжка ей не выдана. До настоящего времени расчет по заработной плате с Сафиной Р.Ш. не произведен, задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении руководителя, предусмотренная законом, не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ Сафина Р.Ш. направила в ООО «Трикотажница» требование о предоставлении документов об увольнении, однако ответчик данное требование проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ Сафина получила от ООО «Трикотажница» письмо, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ее полномочия были прекращены и она приглашалась на инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ (копия письма прилагается). Документов об увольнении в письме не было. Истец Сафина Р.Ш. полагает, что ее трудовые права нарушены.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, истец просит

1. Восстановить Сафину Р.Ш. на работе в ООО «Трикотажница» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ООО «Трикотажница» в пользу Сафиной Р.Ш. задолженность по заработной плате в сумме 12 873,06 рублей.

3. Взыскать с ООО «Трикотажница» в пользу Сафиной Р.Ш. компенсацию среднего заработка за вынужденный прогул в размере 60 769,74 рубля.

4. Взыскать ООО «Трикотажница» в пользу Сафиной Р.Ш. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда

5. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец Сафина Р.Ш., будучи надлежаще извещенной, не явилась, со слов ее представителя Айдинян Е.А., находится на самоизоляции, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.

Представитель истца Айдинян Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в основном и уточненном иске.

Представитель ООО «Трикотажница»- Исламов Э.А., на судебное заседание, после объявленного судом перерыва не явился, направил в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам гражданского дела, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Из письменных отзывов Исламова Э.А. следует, что Сафина Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ году уволена не была. После ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала работать в должности директора и подписывать документы как директор предприятия. Ответчик принял решение о прекращении полномочий Сафиной Р.Ш. как директора организации, но не прекратил с ней трудовых отношений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафина Р.Ш. отсутствовала на рабочем месте, в связи чем было принято решение о прекращении с истицей трудовых отношений, только с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истица выплачена в полном объеме, оснований для выплаты заработной платы за вынужденный прогул не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица-Грошева Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, изучив их письменные отзывы, суд приходит к следующему:

На основании решения единственного участника ООО «Трикотажница» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Трикотажница» назначена Сафина Р.Ш.( л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трикотажница», в лице единственного участника Абдрахманова Р.И. и Сафиной Р.Ш. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Сафина Р.Ш. принята на работу на должность директора на основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя п.7.1 названного договора, основаниями его расторжения договора является, в том числе, принятие Учредителем решения о досрочном прекращении полномочий директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сафина Р.Ш. вступила в должность директора ООО «Трикотажница», о чем ею был подписан соответствующий документ.

Основания увольнения работника предусмотрены ст.ст.77,81, 278 Трудового кодекса РФ.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ч. 1 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания Участников ООО «Трикотажница» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали Исмагилова З.С. имеющая 66,6% от общего числа голосов участников и Сафина Р.Ш. имеющая 33,3 % от общего числа голосов, на повестку дня были поставлены вопросы: об изменении порядка принятия решений по вопросам повестки дня, о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Трикотажница» - Сафиной Р.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ, об избрании на должность директора ООО «Трикотажница»- Исмагиловой З.С.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суду сторонами не представлено.

Между тем, как следует из уведомления, направленного в адрес Сафиной Р.Ш. за исходящим номером б/н от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора Сафиной Р.Ш. как единоличного исполнительного органа прекращены. Директором общества утверждена Исмагилова З.С. Указанные изменения о юридическом лице ООО «Трикотажница» были внесены в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Сафиной Р.Ш.и ООО «Трикотажница» прекращены, на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Довод ответчика о том, что истец не была уволена, по мнению суда не состоятелен, поскольку трудовые функции Сафиной Р.Ш. как директора ООО были прекращены, иной должности истец на данном предприятии не замещала.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Суд не усматривает, в действиях ответчика злоупотребления правом и ( или) дискриминацию в сфере труда.

В силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ рассмотрение вопроса о недействительности решения общего собрания участников ООО «Трикотажница» от ДД.ММ.ГГГГ, в виду его ничтожности, не входит в полномочия судов общей юрисдикции, поскольку отнесено к подсудности арбитражного суда. Истец Сафина Р.Ш. реализовала свое право на обращение в Арбитражный суд РБ с иском об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Трикотажница» от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день решение по данному иску не принято.

Из пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ истцу не выплачена, что свидетельствует о нарушении прав Сафиной Р.Ш. Между тем, Сафиной Р.Ш. исковые требования о взыскании компенсации не заявлены, поэтому оснований для ее взыскания не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении ее работе в должности директора ООО «Трикотажница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом не установлены основания для восстановления Сафиной Р.Ш. на работе, соответственно и не имеется оснований для взыскания компенсации среднего заработка за вынужденный прогул в размере 60 769, 74 рублей.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с приказом о прекращении трудовых отношений Сафину Р.Ш. не ознакомили, трудовую книжку ей не выдали, расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не произвели.

По условиям трудового договора, а имен п.5.1 обществом установлена заработная плата Сафиной Р.Ш. в размере 38 000 рублей + районный коэффициент 1,150.

Как следует из материалов гражданского дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафина Р.Ш. находилась на больничном листе, о чем суду представлены соответствующие бюллетени.

Из расчетных листков, представленных суду следует, что

Сафиной Р.Ш. выплачена заработная плата за май месяц за вычетом дней: ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 145,94 рублей с учетом рай.коэф.( 15%) и за вычетом НДФЛ(13%).

В июне месяцев произведено начисление больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 264,66 рублей, удержан НДФЛ в размере 4194 рублей, к выплате 28 070,66 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истице произведена выплата заработной платы на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 532,76 рублей.( расчетный лист суду не предстален)

Из представленных ответчиком документов не возможно установить, за какой период начислена заработная плата истцу, однако учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в сумме 12 873,06 рублей, а истцу после предъявления иска данная сумма выплачена более чем в четырехкратном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 12 873,06 рублей в виду добровольности исполнения указанных требований ответчиком.

В соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременным извещением о прекращении трудовых отношений, с длительным удержанием трудовой книжки, что несомненно вызывало чувство нестабильности, тревожности у истца, учитывая характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку истцом заявлено при подаче иска четыре требования, два из них материального характера, одно не материального характера и одно материального характера не подлежащего оценке, при этом государственная пошлина оплачена лишь в размере 300 рублей. Иск удовлетворен по одному из заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиной Р. Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трикотажница» в пользу Сафиной Р. Ш. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафиной Р. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трикотажница» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трикотажница» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Шарипкулова А.Ф.