Сафина Виктория Раисовна

Дело приказ № судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12, Винниковой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с частной жалобой ФИО3 на определение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, объяснения заявителя ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, заинтересованного лица ФИО1, полагавшего частную жалобу подлежащую удовлетворению, заинтересованного лица ФИО2, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО11, к ФИО8, ФИО14 P.P. На ФИО8 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за ее счет произвести снос фундамента выходящего за пределы наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В случае невыполнения решения суда в установленный срок истице ФИО10 предоставлено право снести часть фундамента с возмещением расходов за счет ФИО8 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 183-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО11, о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, о сносе пристроя и второго этажа. В отменной части принято новое решение, которым реконструированный жилой дом общей площадью с учетом пристроя и второго этажа 134,2 кв.м., расположенный по адресу: <а...

...дрес>, признан самовольной постройкой. На ФИО8 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вынесения апелляционного определения за ее счет произвести снос пристроя и второго этажа, пристроенных к ранее существовавшему одноэтажному жилому дому по адресу: <адрес>. В случае невыполнения ФИО8 решения суда в установленный срок предоставить ФИО10 право снести возведенный пристрой и второй этаж с возмещением расходов за счет ФИО8 В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО11, - без удовлетворения (т.3 л.д. 74-94).

Определением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО10 о замене стороны в исполнительном производстве о сносе самовольно возведенных строений. Прекращено названное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО8 (т.4 л.д. 4-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО10 о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. В исполнительном производстве, возбужденном в пользу взыскателя ФИО10 в отношении должника ФИО8 о сносе самовольных строений произведена замена должника ФИО8 на должников ФИО3, ФИО1 В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано (т.1 4 л.д. 228-234).

Ответчица ФИО3 обратилась с заявлением об отсрочке на 6 месяцев исполнения решения Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано на то, что в установленный судебными актами срок не представляется возможным осуществить снос, поскольку совершение данных действий требует материальных затрат, которые не могут понести должники, находящиеся в тяжелом материальном положении. Так же указано на то, что надлежит осуществить снос частей жилого дома, являющегося единственным жильем должников и их несовершеннолетних детей, которые не имеют возможности арендовать иное жилье на период сноса, кроме того, сносу препятствуют погодные условия (т.5 л.д. 62-63).

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить. Указывает на то, что суд не учел тяжелое материальное положение должников, отсутствие у них иного жилья, погодные условия, препятствующие сносу. Ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления без извещения заявителя и членов ее семьи о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО3, ФИО1 о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, об отложении слушания по делу не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО3, заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, судебная коллегия приходит выводу об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО1 не принимали участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО3, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Так, заявителю ФИО3 судебная повестка направлялась по адресу: <адрес>, указанному в заявлении, одновременно являющемуся адресом регистрации по месту жительства, данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи (т. 5 л.д. 69).

Согласно имеющимся на конверте штампам, данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 69, 69об.).

Между тем, согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Пунктом 34 названных Правил установлено, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели (пункт 3.4). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда «Судебное» совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (пункт 3.6).

Поскольку почтовое отправление в адрес ФИО3 было возвращено в Сосновский районный суд <адрес> до истечения 7 календарных дней в нарушение пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», доводы частной жалобы ФИО3 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления являются обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 судебная повестка направлена по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 70).

Между тем, как следует из адресной справки, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 113). Этот же адрес указан в качестве места фактического проживания данного лица его супругой ФИО3 в заявлении об отсрочке исполнения судебных актов и в частной жалобе (т.5 л.д. 62, 94).

Сведения о том, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 проживал по адресу: <адрес> материалах дела отсутствуют.

Таким образом, разрешение вопроса об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта осуществлено судом первой инстанции в отсутствии сведений об надлежащем извещении заявителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО1, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку лишает их возможности высказаться относительно доводов заявления, представить доказательства в обоснование своих доводов и влечет безусловную отмену судебного акта.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалоб), представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая приведенные нормы права, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта подлежит разрешению по существу судебной коллегией.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального законодательства предоставление отсрочки исполнения судебного постановления является процессуальным правом, реализуемым судом с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда, и свидетельствующих об уважительности и объективности причин неисполнения решения суда должником.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения о замене должника, на заявителя ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 возложена обязанность по сносу строения. Основанием принятия судебных актов о сносе явилось нарушение жилищных прав истицы ФИО10, поскольку в результате жилого дома ответчиков, рассоложенного на соседнем земельном участке, были нарушены инсоляция жилой комнаты в доме истицы ФИО10, требования пожарной безопасности по отношению к жилому дому ФИО2 Судебной коллегией сделан вывод о том, что не соблюдение требований противопожарной безопасности влечет реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истицы (т.2 л.д. 183-206, т.3 л.д. 74-94).

На основании указанных судебных актов постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о сносе самовольных строений, до настоящего времени снос не осуществлен, что не оспаривалось участниками судебного процесса (т.5 л.д. 14-15).

Определением Сосновского районного суда <адрес> от 14ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения судебных актов на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 54-58).

В обоснование повторного заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта указано на невозможность сноса строений, поскольку совершение данных действий требует материальных затрат, которые не могут понести должники, находящиеся в тяжелом материальном положении. Так же указано на то, что они проживают в доме, часть которого подлежит сносу, денежных средств наем иного жилого помещения на период сноса не имеют, погодные условия препятствуют сносу.

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебных актов, не носят исключительного характера, в связи с чем не являются основанием для отсрочки исполнения судебных актов.

Принимая во внимание, что вступившие в законную силу судебные акта не исполняются в течение длительного периода времени, при том, что основанием сноса явилось обеспечение безопасности проживания в жилом доме ФИО10, поскольку реконструированный дом, принадлежащий в настоящее время должникам, не отвечает требованиям противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, судебная коллегия полагает, что еще одна отсрочка исполнения судебных актов приведет к нарушению прав взыскателя на безопасное проживание в принадлежащем ей жилом доме, что недопустимо. Кроме того, повторная отсрочка приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.

При этом, тяжелое материальное положение, отсутствие имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Ссылки ФИО3 на то, что сносу строений препятствуют погодные условия не могут являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебных актов, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии существенных препятствий для демонтажа строений не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения заявления судебной коллегией, с учетом времени года, погодные условия сносу не препятствуют.

В целом, указанные заявителем доводы, не носят исключительного характера, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению судебных актов, направлены на затягивание своевременного исполнения решения суда, и нарушает права взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 203, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6308/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.

при помощнике судьи Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буртового И.С. к СПАО «Ингосстрах», Сафиной Л.В., Сафина В.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Буртовой И.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к СПАО «Ингосстрах», Сафиной Л.В., Сафиной В.Р. о возмещении ущерба в размере 52 839 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 314 рублей, госпошлины в размере 1 785 рублей.

В обоснование иска указал, что 31 марта 2021 года у дома 11А по ул.Лобырина в г.Челябинске водитель Сафина Л.В. управляя автомобилем Киа государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак № под управлением Буртового И.С., принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта страхование»» по полису №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Истец за свой счет организовал оценку причиненного ущерба, который составил 52 839 рублей. Досудебная претензия, представленная страховщику осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться с да...

...нным иском за защитой нарушенного права.

Истец Буртовой И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Рубцова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сафина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Склезнев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что В обоснование иска указал, что 31 марта 2021 года у дома 11А по ул.Лобырина в г.Челябинске водитель Сафина Л.В. управляя автомобилем Киа государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак № под управлением Буртового И.С., принадлежащим на праве собственности истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При оформлении ДТП, сотрудникам ГИБДД водителем Сафиной Л.В. был предъявлен страховой полис с номером №, что указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

СПАО «Ингосстрах», возражая против заявленных требований, заявило о том, что договор страхования, по которому застрахована гражданская ответственность водителя Сафиной Л.В. на момент ДТП, был досрочно прекращен.

Доказательств в опровержение доводов СПАО «Ингосстрах» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО КБ «<наименование экспертного учрежения>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52 839 рублей.

Проанализировав содержание заключения представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Буртовой И.С. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Буртового И.С. так как ООО «Зетта Страхование» сообщило, что договор ОСАГО серии № был досрочно прекращен по причине предоставления Заявителем ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор ОСАГО серии № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не действовал.

Оценив представленные доказательства, судом с достоверностью установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем Киа государственный регистрационный знак № застрахована не была. Таким образом, требования истца к СПАО «Ингосстрах» являются не обоснованными.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о взыскании ущерба, то оснований для удовлетворения требования взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении Буртового И.С. к СПАО «Ингосстрах», Сафиной Л.В., Сафина В.Р. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Копия верна.

Судья Е.А. Климович

Секретарь