Сафиуллина Елена Раильевна

Судья А.Е. Алтынбекова Дело № 33-9621/2018

Учёт № 147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Р. Сафиуллиной на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Сафиуллиной Елены Раильевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сафиуллиной Елены Раильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.Р. Сафиуллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указано, что 12 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «OPEL ASTRA», государственный номер ...., под управлением И.К. Сафиуллина и автомобиля ВАЗ 21103, государственный н...

...омер ...., под управлением Н.В. Кирилова, с наездом автомобиля на столб ЛЭП.

ДТП произошло по вине Н.В. Кирилова.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что изначально в справке о ДТП, как третья сторона столкновения, не был указан столб ЛЭП. Сотрудниками ГИБДД были внесены уточнения в справку о ДТП, где столб ЛЭП был указан стороной ДТП.

10 ноября 2017 года истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако страховая компания до настоящего времени оплату не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Независимое оценочное агентство»

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое оценочное агентство» №3722-17 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля «OPEL ASTRA», государственный номер ...., с учетом износа составила 265 889 рублей 89 копеек, расходы на экспертизу составили 3 000 рублей.

04 октября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебным претензионным письмом, с представлением экспертного заявления, выплата так и не была произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 265 889 рублей 89 копеек, неустойку в размере 265 889 рублей 89 копеек, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против результатов судебной экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ранее заявленного отзыва на исковое заявление (л.д. 66-69), возражал против удовлетворения заявленных требований, с результатами судебной экспертизы согласен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Р. Сафиуллина просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соглашается с выводами судебной экспертизы, утверждая об отсутствии ошибки в маневрировании и указывая, что столкновение со столбом произошло ввиду потери управления водителем автомобиля.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исковому заявлению, 12 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «OPEL ASTRA», государственный номер .... под управлением И.К. Сафиуллина и автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер ...., под управлением Н.В. Кирилова, с наездом автомобиля на столб ЛЭП.

Истец утверждает, что в результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль «OPEL ASTRA» получил механические повреждения, в чем виновным считает водителя Н.В. Кирилова, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец 12 марта 2017 года обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, представив все необходимые документы.

27 марта 2017 года страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и на основании акта экспертного исследования по делу №4932/133/00345/17 ООО «Региональная оценочная компания» отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомобиля «OPEL ASTRA», государственный номер ...., не могли образоваться при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21103, государственный номер .... при заявленных обстоятельствах ДТП от 12 марта 2017 года, так как следов контактирования между деталями двух заявленных в ДТП автомобилей не усматривается. Изменение траектории движения автомобиля «OPEL ASTRA», государственный номер ...., с наездом на препятствие было вызвано действиями водителя, а не заваленным контактом с автомобилем ВАЗ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимое оценочное агентство»

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое оценочное агентство» №3722-17 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля «OPEL ASTRA», государственный номер .... с учетом износа составила 265 889 рублей 89 копеек, расходы на экспертизу составили 3 000 рублей.

10 ноября 2017 года истец снова обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Однако в выплате страхового возмещения отказано, ответчик не признал событие страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автотех», согласно заключению которой все повреждения автомобиля «OPEL ASTRA», государственный номер ...., зафиксированные в справке о ДТП от 12 марта 2017 года и указанные в актах осмотра ТС, с технической точки зрения, не могли образоваться одномоментно от единого контакта с автомобилем ВАЗ 21103, государственный номер ...., при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 марта 2017 года.

Столкновение автомобиля «OPEL ASTRA», государственный номер ...., под управлением И.К. Сафиуллина с опорой ЛЭП не является следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21103, государственный номер ...., под управлением Н.А. Кириллова, а является следствием действий водителя И.К. Сафиуллина по маневрированию

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал наступление страхового случая, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, указанное заключение экспертизы является допустимым доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о выплате страхового возмещения, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р. Сафиуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи