Сафиуллина Назия Габдулловна

Судья Гайфуллин Р.Р. дело № 33-13784/2016

учет № ....

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мусиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллиной Н.Г. на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сафиуллиной Н.Г. к акционерному обществу «Связной Банк» об истребовании документов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафиуллина Н.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Связной Банк» об истребовании документов.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и АО «Связной Банк» заключен договор на выпуск кредитной карты № ..... По условиям данного договора АО «Связной Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 25 сентября 2015 года в АО «Связной Банк» истцом направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу истца. Ответа на данную претензию получено не было. В связи с этим истец просила суд обязать ответчика предоставить ей копии документов по своему кредитному де...

...лу в виде договора на выпуск кредитной карты, приложений к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд принял заочное решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, поскольку, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений. Утверждает, что непредставление такой информации расценивается как нарушение прав потребителя. Считает, что суд необоснованно отклонил иск. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Требования настоящего иска Сафиуллиной Н.Г. основаны на положениях статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца на получение информации, гарантированной статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также суд отметил, что направленная в адрес банка почтовым отправлением претензия не позволяла произвести идентификацию клиента. Истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий необходимых документов.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1992 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного Федерального закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же Федерального закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абзаца 12 статьи 30 данного Федерального закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Исходя из содержания претензии, истец запрашивала у банка не информацию, предусмотренную положениями пункта 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовала предоставления копий документов, которые у нее она получила при заключении кредитного договора. Информация, предусмотренная названной нормой Закона, до заемщика банком доведена при заключении кредитного договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца лично или через представителя к ответчику за предоставлением необходимой ей информации по договору, наличие в деле претензии таким доказательством не является. Следовательно, истцом не доказано, что необходимые сведения банком не предоставлялись, а также, что предоставленная информация банком истцу является неполной и недостоверной. Истцом не представлено и доказательств того, что существуют препятствия к реализации ее права на получение информации о движении денежных средств по счету, осуществлению ежемесячных платежей по кредиту.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия банка согласуются с требованием статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", вызваны необходимостью сохранения банковской тайны и направлены на защиту прав, в том числе, самого истца с целью сохранения конфиденциальности информации. Указанное означает, что направление ответа на претензию с приложением копий истребуемых документов в данных обстоятельствах, когда подпись обратившегося лица в ней не удостоверена, может привести к разглашению банковской тайны.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств и совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований к отмене решения не дают.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллиной Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Ф. Мансуров Дело № 33-19614/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. Сафиуллиной на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сафиуллиной Н.Г. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № 97351562 от 25 мая 2012 года; о признании пунктов кредитного договора № 97351562 от 25 мая 2012 года недействительными, а именно (раздел «Полная стоимость кредита») в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; о признании незаконными действий, а именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Г. Сафиуллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование требований указано, что между Н.Г. Сафиуллиной и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № 97351562 от 25 мая 2012 года на сумму 58115 рублей 20 копеек, согласно которому ответчик открыл текущий счет № .... в рублях, о...

...бязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

3 августа 2015 года Н.Г. Сафиуллина направила в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор с указанием ряда причин. Полагает, что условия кредитного договора ущемляют права потребителей, поскольку в нарушение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. По мнению истца, кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а потому он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1. В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 36 %, однако полная стоимость кредита составляет 42,51 %, данная информация в нарушение Указания ЦБР №2008-У не доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Полагает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в списании денежных средств по договору в счет уплаты комиссий и иных операций по счету, истцу причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан возместить моральный вред, оцениваемый в 5000 рублей.

В связи с вышеизложенным просил расторгнуть кредитный договор № 97351562 от 25 мая 2012 года, признать недействительным пункт кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсировать моральный вред в размере 5000рублей.

На судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Г. Сафиуллина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что её права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, в котором не указаны: полная сумма, подлежащая выплате; проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 25 мая 2012 года Н.Г. Сафиуллина обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия), заключить кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счёт, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Заявление о предоставлении кредита содержит информацию о размере процентной ставки по кредиту – 36 % годовых, о полной стоимости кредита – 42,51 % годовых, размер ежемесячного платежа 3440 рублей, последнего платежа – 3192 рубля 02 копейки, дата платежа - 25 числа каждого месяца с июня 2012 года по май 2014 года.

В этот же день банк открыл клиенту банковский счет № ...., тем самым акцептовал оферту истца, изложенную в его заявлении от 25 мая 2012 года и Условиях, осуществил кредитование счета клиента.

Заявление о заключении кредитного договора подписано Н.Г. Сафиуллиной собственноручно, подлинность подписи ею не оспаривается. Своей подписью Н.Г. Сафиуллина подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что составными и необъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Условия и График платежей (содержащий, кроме прочего, информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, подтверждает, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора, которая указана в графе «Полная стоимость кредита» раздела «Кредитный договор» Информационного блока и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России.

Согласно графику платежей процентная ставка по кредитному договору 36 % годовых, полная стоимость кредита составляет 42,51 % годовых, общая сумма платежей по кредиту 82312 рублей 02 копейки, общая сумма платежей по процентам – 24196 рублей 82 копейки, ежемесячный платеж - 3440 рублей, последний платеж – 3192 рубля 02 копейки. Плата за пропуск очередного платежа, совершённый впервые, составляет 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей. В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. В графике платежей также имеется подпись истца о том, что он ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный кредитный договор является заключенным, поскольку совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора в виде существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которой судом дана правильная оценка, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. Сафиуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

судья А.Ф. Мансуров дело № 33-3051/2017

учёт № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. Сафиуллиной на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Сафиуллиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № 2167149194 от 16.02.2013, признании пунктов договора недействительными, признании действий по не информировании о полной стоимости незаконными, компенсации морального вреда - отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. Сафиуллина обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и безакцептного списания денежных средств незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывалось, что 06 февраля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Н.Г. Сафиуллиной заключен договор № 2167149194, в исполнение которого кредитной организацией заемщику был открыт текущий счет в рублях для размещения ...

...кредитных средств в размере 85395 руб. и последующего его обслуживания.

Заемщик со своей стороны должен был возвратить долг и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами.

Как следует из иска, 01 октября 2015 года Н.Г. Сафиуллина направила в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор с указанием ряда причин.

По мнению истицы, договор был заключен в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителя.

В частности, не была указана полная сумма, подлежащая возврату в пользу кредитора, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. То есть, в нарушение Указания ЦРБ № 2008-У, до сведения заемщика не была доведена достаточная информация о полной стоимости кредита. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Это привело к тому, что кредитор по своему усмотрению установил процентную ставку в 49,90%, а полную стоимость кредита определил в размере 65,53% годовых.

Также Н.Г. Сафиуллина заявила о том, что условия кредитного договора о безакцептном списании поступающих на счёт заёмщика денежных средств противоречат положениям статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям, Н.Г. Сафиуллина, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя вышеперечисленными действиями, просила расторгнуть кредитный договор № 2167149194 от 16 февраля 2013 года. Кроме того, было заявлено о признании кредитного договор в части отсутствия информации о полной стоимости кредита, условий о возможности безакцептного списания денежных средств со счёта заемщика недействительным, об установлении незаконности действий банка, выразившихся в несоблюдении Указаний ЦБР № 2008-У о предоставлении сведений о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными, компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

В апелляционной жалобе Н.Г. Сафиуллина просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче иска.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В исполнение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в исполнение договора № 2167149194 предоставило Н.Г. Сафиуллиной в кредит 85395 руб. на срок 36 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 49,90% годовых от суммы долга.

Клиент принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами.

Как следует из иска, 01 октября 2015 года в адрес кредитора была направлена претензия с требованием о расторжении договора.

По мнению истицы, в нарушение законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости кредита. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений, в связи с чем истица была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, Н.Г. Сафиуллина согласилась с условиями кредитного договора.

При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме в кредитном договоре № 2167149194 от 06 февраля 2013 года и в приложении к нему.

Доводы истцовой стороны о том, что при оформлении кредитных правоотношений до клиента не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не мог быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просила Н.Г. Сафиуллина.

В статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание условий кредитования последовало по истечении более трех лет после возникновения правоотношений, то есть уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение Н.Г. Сафиуллиной к предложениям кредитора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, истица не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для неё и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Из вышеизложенного не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке по инициативе заемщика. Основания для расторжения договора, указанные в приведенных нормах права, истцовой стороной не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Кроме того, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в любое время отказаться от услуги, возместив кредитору его затраты. В данном случае это возврат основной суммы долга и процентов за период фактического пользования денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора о безакцептном списании поступающих на счёт заёмщика денежных средств противоречат положениям статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В исполнение пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Исходя из пунктов 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств. Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Как следует из пункта 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела, Н.Г. Сафиуллина выразила прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. Так, из пункта 2 распоряжения клиента по кредитному договору № 2167149194 от 06 февраля 2013 года следует, что Н.Г. Сафиуллина заранее дала акцепт на исполнение требований банка – на списание всех денежных средств, поступающих на её счёт/текущий счёт не в качестве выданных банком кредитов, для исполнения обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором.

При таких обстоятельствах списание со счета Н.Г. Сафиуллиной денежных средств производилось на основании данного ею заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что Н.Г. Сафиуллина предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

Дело было рассмотрено в пределах заявленных требований в исполнение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего соглашения права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме.

Поскольку не была установлена необходимость в защите прав потребителя, взыскании денежных средств в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и применении штрафных санкций было также отказано. С учетом изложенного, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, иск был оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Дело было рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на заявление ответной стороны о применении последствий, связанных с истечением сроков исковой давности.

Выдача кредита состоялась 06 февраля 2013 года, списание денежных средств в погашение установленных платежей совершалось с 28 февраля 2013 года с учетом установленной платы за предоставление денежных средств и безакцептного списания поступающих сумм.

Иск направлен в суд 31 мая 2016 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда клиент банка, имеющий право на получение соответствующих сведений в любое время, должен был узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, право на предъявление иска в данном случае в части связано с оспариванием сделки на предмет ее действительности с целью устранения последствий, а потому именно момент совершения соответствующих действий, когда возникает производный от сделки тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

По изложенным причинам сроки исковой давности в отношении оспариваемых действий кредитора следует считать истекшими, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Апелляционная жалоба разрешена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. Сафиуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи