Сафиуллина Светлана Викторовна

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2020-015283-11

Дело № 2-764/2021

Дело № 33-13100/2021

Учет № 174 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» – Чикириной Р.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Сафиуллиной Светлане Викторовне и Сямкиной Анне Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков Сафиуллиной С.В. и Сямкиной А.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сафиуллина ...

...Рустема Маратовича о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу № А65-22484/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (далее – ООО «Новая Эра») в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскано 3 120 680 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и 188 267 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 января 2015 года по делу № А43-21946/2014 с ООО «Новая Эра» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскано 1 675 596 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 56 216 рублей 26 копеек процентов. Исполнительные листы, выданные по указанным судебным актам, были направлены в подразделения службы судебных приставов, в отношении ООО «Новая Эра» были возбуждены исполнительные производства, однако исполнения решений арбитражных судов добиться не удалось, денежные средства истцу не были перечислены. Директором и учредителем ООО «Новая Эра» являлся ФИО1 2 июня 2016 года ООО «Новая Эра» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Налоговым органом решение о предстоящем исключении ООО «Новая Эра» из ЕГРЮЛ было принято в связи с тем, что налоговая отчетность организацией не сдавалась, движение по расчетному счету не осуществлялось. По мнению истца, директор и учредитель ООО «Новая Эра» ФИО1 действовал недобросовестно, поскольку он, зная о наличии долга перед истцом и не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, не предоставлял предусмотренную законодательством отчетность, не рассчитывался с истцом как с кредитором, в результате чего ООО «Новая Эра» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и исполнение обязательств этим юридическим лицом оказалось невозможным. Также ФИО1 как директор и учредитель ООО «Новая Эра» не обеспечил ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, через которую было бы возможно взыскание дебиторской задолженности. В этой связи истец полагает, что ФИО1 как директор и учредитель ООО «Новая Эра» несет субсидиарную ответственность по обязательствам подконтрольного ему юридического лица. 17 августа 2014 года ФИО1 умер, в связи с чем его обязательства как лица, несущего субсидиарную ответственность по долгам ООО «Новая Эра», должны быть исполнены его наследниками. На основании изложенного истец просит взыскать с наследников ФИО1 в пределах стоимости наследственной массы задолженность в сумме 5 417 294 рублей 54 копеек.

Определением суда от 26 января 2021 года к участию в деле ответчиками были привлечены Сафиуллина С.В. и Сямкина А.И., действующая в интересах несовершеннолетней Сафиуллиной К.Р.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчики в судебном заседании с иском не согласились, ссылались на пропуск срока исковой давности.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» – Чикирина Р.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование заявленных требований. Считает, что имеются правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Новая Эра», подтвержденному вступившими в законную силу судебными актами, поскольку иным способом защитить взыскателю свои права, нарушенные юридическим лицом, возможности не имеется. Указывает, что ответчик в спорных отношениях действовал недобросовестно – зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого ими юридического лица, которое пользовалось имуществом истца, не представлял предусмотренную законодательством отчетность, не предпринимал какие-либо действия связанные с осуществлением ООО «Новая Эра» какой-либо деятельности, в том числе не рассчитывались с кредиторам, в результате чего ООО «Новая Эра» о исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и исполнение обязательств обществом оказалось невозможным. Также ссылается на то, что контролирующее общество лицо не обеспечило ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, обеспечивающей справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскании дебиторской задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Сафиуллина С.В. и Сямкина А.И., действующая в интересах несовершеннолетней Сафиуллиной К.Р., в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу № А65-22484/2013 с ООО «Новая Эра» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскано 3 120 680 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и 188 267 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 января 2015 года по делу № А43-21946/2014 с ООО «Новая Эра» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскано 1 675 596 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 56 216 рублей 26 копеек процентов.

Директором и учредителем ООО «Новая Эра» являлся ФИО1., <дата> года рождения, что подтверждается предоставленной налоговым органом на запрос суда выпиской из ЕГРЮЛ. В этой же выписке из ЕГРЮЛ указано, что на основании решения МРИ ФНС №15 по Нижегородской области об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Новая Эра» 2 июня 2016 года прекратило свою деятельность.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата> года.

Из предоставленной на запрос суда копии наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО1 наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями приняли Сафиуллина Светлана Викторовна и Сафиуллина Анна Игоревна, которая действовала в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2.

Сафиуллина Анна Игоревна сменила фамилию на Сямкина.

Обращаясь с иском в настоящим суд, истец исходил из того, сумма неисполненных обществом с ограниченной ответственностью «Новая Эра» денежных обязательств, подтвержденная вышеуказанными судебными актами арбитражного суда, составляет 5 417 294 рублей 54 копеек, при этом директор и учредитель ООО «Новая Эра» ФИО1 действовал недобросовестно, поскольку не сдавал отчетность по юридическому лицу, что привело к исключению этого юридического лица из ЕГРЮЛ и, как следствие, нарушению права истца на получение взысканной по решениям арбитражного суда сумм. В этой связи, по мнению истца, к гражданско-правовой ответственности подлежат привлечению наследники ФИО1

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.

Как установлено выше, 2 июня 2016 года ООО «Новая Эра» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, деятельность ООО «Новая Эра» прекращена не в связи с признанием ее банкротом, а по основаниям, предусмотренным законом о регистрации юридических лиц. При этом, из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о нарушении руководителем общества обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом. Данных о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Новая Эра» банкротом, не имеется.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных действий, по вине руководителя. Однако, такое решение в отношении ООО «Новая Эра» не принималось.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

По смыслу норм гражданского законодательства деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность перед кредиторами не может рассматриваться как деликтная ответственность, так как является видом дополнительной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субсидиарная ответственность подразумевает возложение негативных последствий имущественного характера в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица. При субсидиарной ответственности существует неопределенность в отношении вреда, его размера, фигуры потерпевшего, причинно-следственной связи, оснований для вывода о противоправности, вины, в отличие от обязательств из причинения вреда.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения умершего ФИО1, направленного на причинение вреда истцу посредством неисполнения судебных решений о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом характера спора и того обстоятельства, что ФИО2 к субсидиарной ответственности не привлекался, наследники умершего не вошли в число участников Общества, спорное правоотношение по возложению субсидиарной ответственности в данной ситуации не допускает правопреемства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков, как наследников, задолженности общества перед истцом по судебным актам, является верным.

Вопреки доводам жалобы решения арбитражных судов, которыми взысканы суммы неосновательного обогащения с ООО «Новая Эра» в пользу истца, само по себе о возникновении субсидиарной ответственности у ФИО1., а также его наследников Сафиуллиной С.В. и ФИО2, не свидетельствует.

Кроме того, суд первой инстанции нашел заслуживающими внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, по решению налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ООО «Новая Эра» 2 июня 2016 года было исключено из ЕГРЮЛ.

Сведения из ЕГРЮЛ носят открытый характер и находятся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

При должной степени внимательности и осмотрительности истец имел возможность своевременно узнать об исключении ООО «Новая Эра» 2 июня 2016 года из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и в случае, если истец полагает, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием директора и учредителя этого ООО ФИО1 и невозможностью получить взысканную по решениям арбитражных судов сумму, то истец имел возможность в течение трех лет со дня исключения ООО «Новая Эра» из ЕГРЮЛ обратиться к наследникам Сафиуллина Р.М., а в случае, если таковые истцы не известны – к наследственному имуществу ФИО1 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам наследодателя.

Между тем, исковое заявление было подано в суд почтовой связью только 18 декабря 2020 года, то есть спустя более чем четыре с половиной года со дня исключения ООО «Новая Эра» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Изложенное указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению как по мотиву отсутствия на то законных оснований, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку при проверке законности обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» – Чикириной Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0049-01-2020-015283-11

Дело № 2-764/21

2.174

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» к Сафиуллина С.В. и Сямкина А.И. , действующей в интересах несовершеннолетней Сафиуллина К.Р., о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сафиуллин Р.М. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- с ООО «Новая Эра» (ИНН №--) в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» взыскано 3 120 680 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 188 267 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №№-- с ООО «Новая Эра» (ИНН №--) в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» взыскано 1 675 596 руб. 40 коп. н...

...еосновательного обогащения и 56 216 руб. 26 коп. процентов.

Исполнительные листы, выданные по указанным судебным актам, были направлены в подразделения службы судебных приставов, в отношении ООО «Новая Эра» были возбуждены исполнительные производства, однако исполнения решений арбитражных судов добиться не удалось, денежные средства истцу не были перечислены.

Директором и учредителем ООО «Новая Эра» (ИНН №--) являлся Сафиуллин Р.М..

--.--.---- г. ООО «Новая Эра» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Налоговым органом решение о предстоящем исключении ООО «Новая Эра» из ЕГРЮЛ было принято в связи с тем, что налоговая отчетность организацией не сдавалась, движение по расчётному счёту не осуществлялось.

По мнению истца, директор и учредитель ООО «Новая Эра» Сафиуллин Р.М. действовал недобросовестно, поскольку он, зная о наличии долга перед истцом и не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, не предоставлял предусмотренную законодательством отчетность, не рассчитывался с истцом как с кредитором, в результате чего ООО «Новая Эра» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и исполнение обязательств этим юридическим лицом оказалось невозможным.

Также Сафиуллин Р.М. как директор и учредитель ООО «Новая Эра» не обеспечил ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, через которую было бы возможно взыскание дебиторской задолженности.

В этой связи истец полагает, что Сафиуллин Р.М. как директор и учредитель ООО «Новая Эра» несет субсидиарную ответственность по обязательствам подконтрольного ему юридического лица.

--.--.---- г. Сафиуллин Р.М. умер.

Истец полагает, что обязательства Сафиуллин Р.М. как лица, несущего субсидиарную ответственность по долгам ООО «Новая Эра», должны быть исполнены его наследниками.

В этой связи истец просил взыскать с наследников Сафиуллин Р.М. в пределах стоимости наследственной массы задолженность в сумме 5 417 294 руб. 54 коп.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле ответчиками были привлечены Сафиуллина С.В. и Сямкина А.И. , действующая в интересах несовершеннолетней Сафиуллина К.Р.

В судебном заседании представитель истца поддержала требование.

Ответчики в судебном заседании с иском не согласились, ссылались на пропуск срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 3.1 в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

При этом согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., следовательно, изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 28 июня 2017 г.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По делу установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- с ООО «Новая Эра» (ИНН №--) в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» взыскано 3 120 680 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 188 267 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №№-- с ООО «Новая Эра» (ИНН №--) в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» взыскано 1 675 596 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 56 216 руб. 26 коп. процентов.

Директором и учредителем ООО «Новая Эра» (ИНН №--) являлся Сафиуллин Р.М., --.--.---- г. года рождения, что подтверждается предоставленной налоговым органом на запрос суда выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 67).

В этой же выписке из ЕГРЮЛ указано, что на основании решения МРИ ФНС №-- по ... ... об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Новая Эра» (ИНН №--) --.--.---- г. прекратило свою деятельность (л.д. 67).

Согласно свидетельству о смерти Сафиуллин Р.М., --.--.---- г. года рождения, умер --.--.---- г. (л.д. 48 оборот).

Из предоставленной на запрос суда копии наследственного дела усматривается, что после смерти Сафиуллин Р.М. наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями приняли Сафиуллина С.В. и Сафиуллина А.И., которая действовала в интересах своей несовершеннолетней дочери Сафиуллина К.Р..

Сафиуллина А.И. сменила фамилию на Сямкина А.И. .

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, сумма неисполненных обществом с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ИНН №--) денежных обязательств, подтвержденная вышеуказанными судебными актами арбитражного суда, составляет 5 417 294 руб. 54 коп., директор и учредитель ООО «Новая Эра» Сафиуллин Р.М. действовал недобросовестно, поскольку не сдавал отчётность по юридическому лицу, что привело к исключению этого юридического лица из ЕГРЮЛ и, как следствие, нарушению права истца на получение взысканной по решениям арбитражного суда сумм. В этой связи, по мнению истца, к гражданско-правовой ответственности подлежат привлечению наследники Сафиуллин Р.М.

Между тем, оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от --.--.---- г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью к рассматриваемым правоотношениям не имеется, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- и решение Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №№-- были приняты задолго до вступления указанной нормы в силу.

Кроме того, истец не представили относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Сафиуллин Р.М. как директора и учредителя ООО «Новая Эра» и неплатежеспособностью этого юридического лица.

Кроме того, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федераци. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений

Вместе с тем наличие обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом не доказано.

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 г. по делу N 88-1453/2021 приведена следующая правовая позиция.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Сафиуллин Р.М. как директора и учредителя ООО «Новая Эра» и его наследников к субсидиарной ответственности по обязательствам этого юридического лица, истцом не приведено, надлежащих доказательств тому не представлено, а ссылка представителя истца на то, что руководитель ООО «Новая Эра» не сдавал вовремя налоговую отчётность не является достаточным основанием делать вывод, что это бездействие состоят в прямой причинно-следственной связи с невозможностью истца реально получить взысканные по решениям арбитражных судов суммы. Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не является бесспорным доказательством вины Сафиуллин Р.М. как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности его наследников.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196, ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, по решению налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ООО «Новая Эра» --.--.---- г. было исключено из ЕГРЮЛ.

Сведения из ЕГРЮЛ носят открытый характер и находятся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

При должной степени внимательности и осмотрительности истец имел возможность своевременно узнать об исключении ООО «Новая Эра» --.--.---- г. из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и в случае, если истец полагает, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием директора и учредителя этого ООО Сафиуллин Р.М. и невозможностью получить взысканную по решениям арбитражных судов сумму, то истец имел возможность в течение трех лет со дня исключения ООО «Новая Эра» из ЕГРЮЛ обратиться к наследникам Сафиуллин Р.М., а в случае, если таковые истцы не известны – к наследственному имуществу Сафиуллин Р.М. с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам наследодателя.

Между тем, исковое заявление было подано в суд почтовой связью только --.--.---- г., то есть спустя более чем четыре с половиной года со дня исключения ООО «Новая Эра» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Изложенное указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Течение срока исковой давности началось --.--.---- г. со дня внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Новая Эра» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Срок исковой давности истек задолго до обращения с иском в суд.

С учётом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению как по мотиву отсутствия фактических обстоятельств для удовлетворения, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» к Сафиуллина С.В. и Сямкина А.И. , действующей в интересах несовершеннолетней Сафиуллина К.Р., о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22735/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Николаева И.В., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-764/2021 по иску МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Сафиуллиной С.В., Сямкиной А.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Сафиуллиной С.В., Сямкиной А.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, как наследников умершего ФИО1 (директора и учредителя ООО «Новая Эра»). Истец просил взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственной массы задолженность в сумме <данные изъяты>

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определе...

...нием судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные, и удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. по делу №А65-22484/2013 и Арбитражного суда Нижегородской области от 27 января 2015 г. по делу №А43-21946/2014 с ООО «Новая Эра» в пользу МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 2 июня 2016 г. ООО «Новая Эра» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением его из ЕГРЮЛ МРИ ФНС №15 по Нижегородской области на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

ФИО1, который являлся директором и учредителем ООО «Новая Эра», умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками принявшими наследство после его смерти являются Сафиуллина С.В. и несовершеннолетняя ФИО2, в интересах которой действует Сямкина (Сафиуллина) А.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что вышеуказанные решения арбитражных судов ООО «Новая Эра» не исполнены, недобросовестные действия Сафиуллина Р.М. привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем, ответчики как наследники ФИО1 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Новая Эра».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из того, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что неисполнение ООО «Новая Эра» до исключения из ЕГРЮЛ решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств было связано с действиями либо бездействием ФИО1 как учредителя и генерального директора общества, а также из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд нашел заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что имеются условия для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новая Эра», в том числе наличие у кредитора неисполненных требований к основному должнику, исключение общества из реестра по решению регистрационного органа, неразумность и недобросовестность действий ФИО1, основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств по делу и доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, судами дана оценка указанным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, правом переоценки суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, а потому данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов

Дело №2-2155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 декабря 2017 года

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССВ к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ССВ обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк», указав, что между ССВ и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371 700 рублей с выплатой 29,50% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этого договора ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил Истцу денежные средства на сумму 300 000 рублей, из них удержал 3 000 рублей - в итоге Истец получила 297 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасила кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся 381 050 рублей в кассу банка ПАО «Почта Банк».

Разница между суммой кредита переведенной истцу на карту и затребованной Ответчиком при досрочном погашении составила 81 050 рублей.

Истец по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, была вынуждена оформить полис страхования жизни, так как представитель банка, которая оформляла кредит, пояснила, что кредит не выдадут в случае отказа от страхования, иных способов оформить кредит нет, в случае отсутствия страхования в выдаче кредита будет отказано. Банк вынудил истца приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни в ООО СК «ВТБ Страхование», в которых она не нуждалась и приобретать не планировала. Представитель банка вы...

...вел соответствующий полис на печать уже с якобы ее согласием. Стоимость страхового полиса составила 54 000 рублей и была включена в сумму кредита.

При получении банковской карты, на которую должны были перечислить сумму кредита, была также удержана сумма страховки 3 000 рублей. Представитель банка в момент удержания 3 000 рублей не пояснила по какому виду страхования и в связи с чем удерживается эта сумма.

Таким образом Банк вынудил приобрести дополнительные платные услуги в общем сумме 57 000 рублей.

Денежные средства были направлены Банком безналичным денежным переводом в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование». При этом сам кредитный договор не содержал условия о страховании.

До подачи настоящего искового заявления истец обращалась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в виде страховой премии. Однако в добровольном порядке Ответчик отказался возместить убытки, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: Сумма задолженности 57 000 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 86 (дней). Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = (57 000) * 86* 8.25/360 = 1123,38 руб.

Неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. Истцу причинен моральный вред. Истец оценивает моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123.38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 39 061.69 руб.

Истец ССВ и ее представитель по устному ходатайству ФЗР в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик исковые требования не признает. В обоснование возражений указано, что между Истцом и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия) и Тарифы.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (далее - Согласие), о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в Согласии.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью в Согласии Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах.

Касательно предоставления дополнительных услуг третьими лицами, в том числе услуг страхования.

Исходя из целей и смысла ряда положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате.

Вместе с тем, Истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя I обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и i уплате страховой премии. В п. 9 Согласия «Обязанность заемщика заключить I иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо t договоры страхования.

Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами. В частности, до заемщика в составе кредитной документации (общих и индивидуальных условий кредитного договора, а также в тарифах) была доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщиком требуется совершить в связи с договором потребительского кредита, при этом обязанность заключить какие-либо договоры с третьими лицами в кредитном договоре отсутствует. Аналогичным образом размещенное на официальном сайте описание кредитных продуктов не содержит подобной обязанности.

В дату заключения кредитного договора между Истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - также Полис). Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а Страхователем сам Клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения Истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора.

С учетом вышеизложенного, Банк не нарушал требования п.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Отдельный договор страхования был заключен потребителем со Страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем, Истец добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись Истца в Полисе.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания полагать что отдельный договор страхования был навязан Истцу.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика, Истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу Страховщика. Учитывая наличие на счете истца денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную Истцом сумму денежных средств в пользу Страховщика.

Согласно ст.958 ГК Клиент вправе досрочно отказаться от договора страхования.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" договором страхования предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако в указанный срок Клиент с заявлением об отказе от договора страхования не обратился.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Учитывая вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя по устному ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан как застрахованное лицо, так и банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ССВ заключен договор потребительского кредита №.

Согласно Индивидуальных условий предоставления кредита, кредитный лимит составил 371 700 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 29,50% годовых, количество платежей - 36, размер платежа – 15 695 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца.

В тот же день истец заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования РВ23677-22087257 по страховому продукту "Единовременный взнос" программа "Оптимум", страхователем и выгодоприобретателем по которому выступает истица. Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

При этом, исходя из условий указанного договора, размер страховой суммы составляет 600 000 рублей, а страховой премии – 54 000 рублей, выплачиваемой страховщику единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи страхового полиса, при условии уплаты страховой премии, и действует 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ССВ выдано распоряжение ПАО "Почта Банк" на осуществление перевода суммы страховой премии в размере 54 000 рублей с ее счета в пользу ООО СК "ВТБ Страхование"; назначение платежа – перевод ден.средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления истицы о предоставлении потребительского кредита следует, что сумма к выдаче (сумма кредита наличными) составляет 304 000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не усматривается действий, которые бы обуславливали выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования.

Доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию и невозможность получения им кредита без заключения договора личного страхования, в материалах дела не имеется.

Так, исходя из содержания кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ССВ и ПАО "Почта Банк", суд приходит к выводу об отсутствии в условиях настоящего договора ссылок на необходимость использования истцом услуги по страхованию жизни и здоровья, предоставляемой самим ответчиком либо третьими лицами, а также иных положений, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора страхования, навязывании ему такого рода услуг.

Заключая договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", ССВ действовала самостоятельно и выразила согласие со всеми его условиями своей собственноручной подписью, добровольно приняв на себя указанные в договоре обязательства, касающиеся необходимости перечисления страховой премии на счет страховщика.

При заключении кредитного договора, Банк каких-либо услуг по присоединению истицы к договору страхования, не оказывал. Условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика заключить договор страхования, что истцом не оспаривается и на что указывается самой истицей в исковом заявлении.

Обязанность ССВ по оплате страхового взноса предусматривалась договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО СК "ВТБ Страхование", а не кредитным договором, по которому ПАО "Почта Банк" выступает стороной.

Перечислив сумму страховой премии в ООО СК "ВТБ Страхование" Банк лишь исполнил поручение ССВ о переводе денежных средств по договору страхования, заключенному истицей со страховой компанией самостоятельно.

На основании изложенного, оснований полагать, что Банк вынудил истицу приобрести дополнительную услугу страхования, не имеется.

Кроме того, учитывая, что договор страхования заключен между истцом и страховой компанией, страховая премия перечислена в страховую компанию, что подтверждается материалами дела, Банк является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страховой премии.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что со счета истицы была удержана сумма дополнительной страховки в размере 3000 руб. истицей не представлено.

Выписка по счету сведений об удержании со счета истицы суммы в размере 3 000 рублей не содержит.

В обоснование требований о взыскании 3 000 рублей истец представила чеки о запросе баланса от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым доступный остаток денежных средств составляет 297 000 рублей.

Однако, данные чеки подтверждают лишь наличие доступного остатка денежных средств в сумме 297 000 рублей на определенное время и не могут являться доказательством удержания денежных средств в сумме 3 000 рублей со счета истицы.

В материалах дела имеется распоряжение ССВ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 300 000 рублей по договору №.

Из выписки по кредиту усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил распоряжение клиента о переводе указанной суммы.

В связи с изложенным, исковые требования ССВ о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 57 000 рублей (54 000+3 000) удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежат.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, в связи с тем, что не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", оснований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ССВ к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25 декабря 2017 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.

Дело №2-549/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 11 апреля 2018 года

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Бикмурзиной Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССВ к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ССВ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВТБ Страхование», указав, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371 700 рублей с выплатой 29,50% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ между ССВ и ПАО «Почта Банк», банк вынудил истца приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни в ООО «ВТБ Страхование», в которой истец не нуждалась и приобретать ее не планировала. Стоимость страхового полиса 54000 руб. была включена в сумму кредита. При получении банковской карты, на которую должны были перечислить сумму кредита, также была удержана сумма страховки 3000 руб. Представитель банка в момент удержания 3000 руб. не пояснила по какому виду страхования и в связи с чем удерживается эта сумма.

15.08.2017г истица досрочно погасила кредит, задолженность истицы перед банком отсутствует.

На обращение истца о возврате страховой премии и банк и страховая компания отказали в возврате страховой премии.

Истец с учетом уточнений просит: признать договор страхования № с полисом № от несчастных случаев и болезней сроком на 36 месяцев недействитель...

...ным.

Признать договор страхования «Привет сосед» № с полисом № недействительным.

Взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2194.50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 39 597.25 руб.

Истец ССВ и ее представитель по устному ходатайству ФЗР в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

При этом, уточнив исковые требования в судебном заседании истица пояснила, что просит признать заключенные с ответчиком договора страхования недействительными в силу их ничтожности, поскольку услуги по страхованию были ей навязаны. Уплаченные по оспариваемым договорам страхования страховые премии истица просит взыскать с ответчика в связи с недействительностью договоров, заключенных с нарушением ее прав как потребителя, а не в связи с досрочным погашением кредита.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» ПАВ в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, указав, что доказательств того, что оспариваемые договора страхования были навязаны истцу, не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан как застрахованное лицо, так и банк.В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ССВ заключен договор потребительского кредита №.

Согласно Индивидуальных условий предоставления кредита, кредитный лимит составил 371 700 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 29,50% годовых, количество платежей - 36, размер платежа – 15 695 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца.

В тот же день истец заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования РВ23677-22087257 по страховому продукту "Единовременный взнос" программа "Оптимум", страхователем и выгодоприобретателем по которому выступает истица. Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

При этом, исходя из условий указанного договора, размер страховой суммы составляет 600 000 рублей, а страховой премии – 54 000 рублей, выплачиваемой страховщику единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи страхового полиса, при условии уплаты страховой премии, и действует 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ССВ выдано распоряжение ПАО "Почта Банк" на осуществление перевода суммы страховой премии в размере 54 000 рублей с ее счета в пользу ООО СК "ВТБ Страхование"; назначение платежа – перевод ден.средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в день заключения кредитного договора, между ССВ и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования № Полис «Привет сосед!».

Согласно условиям данного договора, Территория страхования - жилое помещение (квартира, комната или основное строение (жилой дом, коттедж), находящееся в пределах Российской Федерации), которое на дату заключения договора страхования (Полис) принадлежит Страхователю на праве собственности либо которым Страхователь владеет и пользуется на основании договора социального найма или договора коммерческого найма (при условии, что страхователь является нанимателем жилого помещения), заключенного на срок не менее одного года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что объектом страхования является любое жилое помещение, находящееся в собственности истца или в пользовании истца на основании договора найма.

Согласно условиям договора страхования, к страховым случаям относятся: в части страхования имущества – факт причинения застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате: «Пожара, удара молнии, взрыва», «Воздействия жидкости», «Стихийных бедствий», «Противоправных действий третьих лиц», «Внешнего воздействия»; в части страхования гражданской ответственности – факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования.

Страховая сумма по риску «внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество» составила 350 000 руб., по риску «гражданская ответственность» - 200 000 руб.; страховая премия составила 3000 руб. Страховая премия уплачивается единовременно. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут седьмого дня, следующей за датой активации, но не ранее 00 часов 00 минут седьмого дня, следующего за датой уплаты страховой премии и действует в течение одного года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что активация была произведена в день заключения договора, подтвердил получение страховой премии в сумме 3000 руб. по указанному договору.

Из заявления истицы о предоставлении потребительского кредита следует, что сумма к выдаче (сумма кредита наличными) составляет 304 000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не усматривается действий, которые бы обуславливали выдачу и получение кредита обязательным заключением договоров страхования.

Доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию и невозможность получения им кредита без заключения договора личного страхования и договора страхования жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Так, исходя из содержания кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ССВ и ПАО "Почта Банк", суд приходит к выводу об отсутствии в условиях настоящего договора ссылок на необходимость использования истцом услуги по страхованию жизни и здоровья, по страхованию имущества и гражданской ответственности предоставляемой Банком либо третьими лицами, а также иных положений, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договоров страхования, навязывании ему такого рода услуг.

Согласно п.9 Согласия на предоставление кредита, условия об обязанности заемщика заключить иные договора не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется.

Согласно п.10 Согласия на предоставление кредита, предоставление заемщиком обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не требуется.

Согласно п.10 Согласия на предоставление кредита, дополнительные услуги за отдельную плату заемщику банком не предоставляются.

Таким образом, условия кредитного договора не содержат положений, обязывающих ССВ заключить какие-либо договора страхования. Доказательств того, что возможность получения кредита была обусловлена заключением оспариваемых договоров страхования, истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При заключении кредитного договора, Банк каких-либо услуг по присоединению истицы к договорам страхования, не оказывал.

Заключая договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", ССВ действовала самостоятельно и выразила согласие со всеми условиями договоров страхования своей собственноручной подписью, добровольно приняв на себя указанные в договорах обязательства, касающиеся необходимости перечисления страховых премий на счет страховщика.

В связи с изложенным, исковые требования ССВ о признании заключенных между ней и ответчиком договоров страхования, а также о взыскании с ответчика страховых премий в общей сумме 57 000 рублей (54 000+3 000) удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежат.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, в связи с тем, что не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", оснований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ССВ к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16 апреля 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.