Сафоев Сино Бегназарович

УИД 40RS0011-03-2024-000678-02

Дело № 2-3-32/ 2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(З А О Ч Н О Е )

село Перемышль 22 января 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Калужское отделение № к Сафоеву С. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Калужское отделение № обратилось в Козельский районный суд Калужской области с иском к Сафоеву С.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 58802 рублей 77 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ПАО Сбербанк России на основании заявления Сафоева С.Б. на получение кредитной карты открыло ответчику счет № и предоставило ему кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ Сафоеву С.Б. было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности, однако задолженность до настоящего момента не погашена. В связи с утратой документов (в том числе Эмиссионного контракта) истец обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие св...

...оего представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Сафоев С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту его регистрации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставлено имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом, истец на основании заявления Сафоева С.Б. на получение кредитной карты открыло на имя ответчика счет №, предоставив ему кредитную карту, что подтверждается анкетой должника по кредитному договору, протоколом проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн», выпиской по счету.

В обоснование иска Банк сослался на то, что им утрачены документы ( в том числе Эмиссионный контракт), в связи с чем заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в адрес ответчика с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается обоснованным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности и опровергающих представленный расчет, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчиком именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в то время как ответчик доказательств наличия законных оснований для приобретения денежной суммы, о взыскании которой просит Банк, не представил, равно как и не представил доказательств тому, что в силу закона спорная денежная сумма не подлежит возврату истцу, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 58802 рублей 77 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Калужское отделение № к Сафоеву С. Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сафоева С. Б. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Калужское отделение № (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 58802 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О. В. Алексеева