Сафонкин Дмитрий Валерьевич

Дело № 5-1799/2022

УИД 33RS0001-01-2022-003806-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир 13 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М. в судебном заседании по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сафонкина Д. В., ....

установил:

18.06.2022г. УУП ОП №1 УМВД России по городу Владимиру в отношении Сафонкина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ на том основании, что 18.06.2022 г. в 21 час 00 минут Сафонкин Д.В. в нарушение п.п. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, находился в районе д.16 по ул. Гражданская г.Владимира, не имея при себе документа, удостоверяющего личность гражданина.

В судебное заседание Сафонкин Д.В. не явился, извещен о рассмотрении дела смс-уведомлением, которое доставлено 07.07.2022г. С учетом положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Сафонкина Д.В., не представившего ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на котор...

...ой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса, которая является специальной по отношению к ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. п. "а.2" п. "а" ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005г. в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции в КНР и случаями вывоза инфекции в другие страны объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ).

При этом в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно подпункту "д" пункта 3 которых установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38, которым в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Как установлено судом, 18.06.2022 г. в 21 час 00 минут в нарушение п.п. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, Сафонкин Д.В. находился в районе д.16 по ул. Гражданская г. Владимира, не имея при себе документа, удостоверяющего личность гражданина.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Сафонкина Д.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении АП № от 18ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом, не доверять которым оснований не имеется.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Сафонкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем на основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наступлении вредных последствий либо наличия реальной возможности их наступления.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий содеянного, можно сделать вывод о том, что совершенное Сафонкиным Д.В. правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, судья полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, считая, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, в данном случае будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства.

В соответствии с п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонкина Д. В. прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Сафонкину Д. В. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М.Рыжова

Дело № 2-2964/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Свиридовой Т.С.

с участием представителя истца

по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Сафонкину Д. В., Сафонкиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Сафонкину Д.В., Сафонкиной М.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ### в сумме ###., в возмещение государственной пошлины сумму ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Сафонкиным Д.В. был заключен кредитный договор № ###, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ### рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ###% годовых. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Сафонкиной М.А. был заключен договор поручительства №### по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. По условиям соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Факт выполнения истцом предусмотренной кредитным соглашением обязанности предоставить денежные средства подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Однако заемщик в ...

...нарушение условий кредитного соглашения свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита не вносил. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному соглашению образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику Сафонкину Д.В. и поручителю Сафонкиной М.А. требование, в соответствии с которым ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести погашение просроченной задолженности. Между тем до настоящего времени требование Банка ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в указанном выше размере в солидарном порядке, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ###

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Сафонкин Д.В., Сафонкина М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Сафонкиным Д.В. был заключен кредитный договор № ###, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ### рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ###% годовых. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ

Факт предоставления кредита подтверждается кредитным договором, графиком погашения кредитного договора, выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.### кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ., погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Кредитного договора. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно. Периоды, за которые уплачиваются проценты, определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствие с Графиком уплаты процентов за пользование Кредитом, содержащемся в Приложении № 1.1, которое является неотъемлемой частью Кредитного договора.

График погашения кредита (основного долга) и график уплаты процентов за пользование кредитом согласованы Кредитом и Заемщиком, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Согласно п.п.### кредитного договора, платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов) производятся Заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета Заемщика на счет Кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств Заемщика по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафа) в ином порядке допускается только с письменного согласия Кредитора. Датой возврата Кредита /уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

Согласно п.### кредитного договор, Кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств Заемщика по договору, в том числе направить сумму, поступившую от Заемщика или от третьих лиц в счет погашения обязательств по настоящему договору и недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика, в первую очередь- на погашение издержек Кредитора по получению исполнения, во вторую очередь- на погашение начисленной неустойки, в третью очередь- на погашение начисленных на кредит процентов, в четвертую очередь - на погашение кредита (основного долга).

В соответствии с п.п. ### кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать Кредит (основной долг).; в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплаты процентов Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее указанного в нем срока, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента его получения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ### Банком заключен договор поручительства с Сафонкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № ###

В соответствии с п.### договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Сафонкиным Д.В. обязательств по Кредитному договору.

Пунктом ### Договора поручительства - поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сафонкин Д.В. не исполняет взятые на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сафонкина Д.В. составляет ###

В целях обеспечения погашения образовавшейся задолженности истцом в адрес заемщика Сафонкина Д.В. и поручителя Сафонкиной М.А. направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования со стороны ответчиков в указанный срок исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика Сафонкина Д.В. перед Банком остается непогашенной. При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем, полагает их удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ### коп., в том числе: основной долг – ### коп., основная задолженность по процентам в сумме ### коп., пеня за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме ### коп., пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в сумме ###

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он ответчиками не оспорен.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском Банком уплачена государственная пошлина в размере ###, которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Сафонкина Д. В. и Сафонкиной М. А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ### в сумме ### копеек, в том числе основной долг – ###, основная задолженность по процентам в сумме ###, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме ###, пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в сумме ###

Взыскать с Сафонкина Д. В. и Сафонкиной М. А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 ###, по ### с каждого.

Сафонкин Д.В., Сафонкина М.В. вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Дело № 33-3744/2017 Докладчик Яковлева Д.В.

Судья Веселова А.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.10.2017 дело по частной жалобе Сафонкина Дмитрия Валерьевича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.07.2017, которым постановлено:

Произвести замену АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Сафонкину Дмитрию Валерьевичу, Сафонкиной Марине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № **** о 24.11.2011 на его правопреемника ООО Консалтинговая группа «Верное решение».

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО Консалтинговая группа «Верное решение» обратилось в суд с заявлением о замене АО «Российский Сельскохозяйственный банк» правопреемником ООО Консалтинговая группа «Верное решение».

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору уступки прав (требований) от 30.03.2017 № 3 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО Консалтинговая группа «Верное решение» право требования банка по кредитному договору с Сафонкиным Д.В. передано заявителю.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутст...

...вие представителя.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сафонкин Д.В. и Сафонкина М.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сафонкин Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на не извещение его со стороны Банка об уступке права требования, на не извещение его в 2015 году о рассмотрении дела, на не правление в его адрес уведомлений и претензий о погашении задолженности. Полагает незаконным начисление неустойки.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.08.2015, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2964/2015 с Сафонкина Д.В. и Сафонкиной М.А. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.11.2011 № **** в сумме 119 527 руб. 75 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 795 руб. 28 коп. с каждого.

Согласно договору уступки прав (требования) № 3 от 20.03.2017, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» передало ООО Консалтинговая группа «Верное решение» права (требование) по кредитному договору № **** в размере 193 823 руб. 55 коп. по состоянию на 01.02.2017.

Удовлетворяя требования заявителя, суд принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и исходил из того, что нормы действующего законодательства не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что поскольку задолженность по кредитному договору была взыскана с Сафонкина Д.В. и Сафонкиной М.А. в пользу банка в судебном порядке, а между ООО Консалтинговая группа «Верное решение» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор уступки прав требования на стадии исполнения судебного решения, требования ООО Консалтинговая группа «Верное решение» о замене взыскателя подлежат удовлетворению.

Доводы Сафонкина Д.В. о незаконности замены стороны правопреемником ввиду отсутствия его уведомления об этом основаны на ошибочном толковании условии кредитного договора и оснований к отмене определения быть не могут.

Ссылка апеллянта на ранее проведенное судебное заседание в 2015 году в отношении его задолженности по кредитному договору без его присутствия и дезинформации сотрудниками банка, на отсутствие сведений о сумме долга и начисленной неустойке, а также на незаконное начисление неустойки правового значения для рассмотрения данного заявления не имеют.

Определение суда по существу является верным, выводы суда первой инстанции основаны на фактических материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

На момент рассмотрения жалобы договор уступки прав требования не оспорен и недействительным не признан. Определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Сафонкина Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева