Сафонов Данил Павлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2025-001399-30

дело 2- 1560 /2025

город Серпухов Московской области

05 июня 2025 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

прокурора Заплаткиной Т.В.,

истца Симонян Ю.О. и его представителя Сафонова Д.П.,

ответчика Сафронова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Юрия Осеповича к Сафронову Максиму Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании упущенного дохода и убытков,

установил:

Истец Симонян Ю.О. обратился в суд с иском к Сафронову М.Н. и с учётом уточнений, просит взыскать в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей, в счёт упущенного дохода денежную сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек, сумму убытка в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 164 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 186 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 15.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Опель Астра<номер>, под управлением ответчика Сафронова М.Н., который является виновником ДТП. В результате ДТП причинен вред здоровью истца, после ДТП ответчик просил истца не фиксировать его травмы, сообщив, что покроет ему весь ущерб. Истец согласился, в результате чего автомобиль скорой медицинской помощи, вызванный сотрудниками полиции был им отпущен. Однако, ближе к утру (ДТП произошло в 2 часа 15 минут), истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, в результате чего диагностированы ссадины, ушибы, растяжение капсульно-связочного аппарата колена, наложен гипс на левую ногу. Истец являлся самозанятым, работает водителем по договору об оказании услуг. Ввиду того, что в период с 15.09.2024 по 09.11.2024 он был в гипсе, то не может осуществлять трудовую деятельность. Исходя из справки от 21.04.2025, выданной ООО «Русский хлеб» заработок за 9 рабочих дней у Истца в сентябре составил 67 175 рублей 70 копеек. Таким образом, Истец за 1 рабочий день получал в сентябре 2024 года 7 463 рубля 96 копеек. Расчёт суммы за сентябрь: 67 175, 70 разделить на 9 = 7 463, 96 рублей. Исходя из расчёта получается, что за 30 рабочих дней в сентябре Истец получил бы: 223 918 рублей 80 копеек (7 463,96 * 30 = 223 918,80 рублей). Учитывая вышеуказанные обстоятельства, что Истец работал 9 дней в сентябре, то Истец недополучил: 223 918,80 - 67 175,70 = 156 764,10 рублей. Так как Истец был нетрудоспособен с 15.09.2024 по 15.11.2024 г...

...ода, то сумма недополученной заработанной платы за октябрь составляет: 7 463,96 * 31 = 231 382, 76 рублей. Так как Истец был нетрудоспособен с 15.09.2024 по 15.11.2024 года, то сумма недополученной заработанной платы за 15 рабочих дней составляет: 7 463,96 * 15 = 111 959, 40 рублей. Итоговая сумма упущенной заработанной платы Истца за 2 полных нерабочих месяца составляет: 156 764,10 + 231 382,76+ 111 959,40 = 500 106, 26 рублей. Просит взыскать с ответчика 300 000 руб. Согласно дополнительного соглашения к договору страхования №АI340051114-4 об урегулировании страхового случая транспортное средство марки АФ 371703, в связи с произошедшим страховым событием, имевшим место 15.09.2024 и заключением специалистов СПАО «Ингосстрах», было признано страховщиком страховым случаем. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования, стороны решили урегулировать страховой случай, указанный в п. 1 соглашения, на условиях «полной гибели» ТС. Основной вид деятельности истца, согласно представленного договора от 03.04.2023, заключённого между ООО «Русский хлеб» и Симонян Ю.О. оказание услуг по управлению транспортным средством. Истец оказывает услуги на транспортном средстве марки АФ 371703, которое оснащено механической коробкой передач. С учетом характеристики травмы истца, он не мог выполнять свои трудовые обязанности. Также в ходе аварии Симонян Ю.О. не были исполнены обязательства по доставке хлебобулочной продукции на сумму 45 000 руб.

Истец Симонян Ю.О. и его представитель Сафонов Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сафонов М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ни при столкновении автомобилей, ни при опрокидывании и дальнейшем скольжении транспортного средства марки АФ 371703 на боку, истец травм и вреда здоровью не получил, а соответственно в ДТП он не пострадал. Всё что происходило с первой минуты после ДТП до нынешнего момента, в том числе и полученные травмы, можно относить к несчастным случаям, неудачному стечению обстоятельств, неправильному выбору поведенческой линии и т.д., но к ДТП это на прямую относиться не может. После полной остановки транспортных средств участвовавших в ДТП, оно считается законченным. Далее истец, после остановки транспортного средства марки АФ 371703 имел возможность выбора, как именно покинуть автомобиль: выбить лобовое стекло и выбраться на асфальт, дождаться помощи спец.служб, выбраться на боковую часть автомобиля (находящуюся на тот момент вверху) и аккуратно спуститься или спрыгнуть с высоты. Выбор в данном случае зависел только от истца. В результате именно своих собственных действий истец и получил травму стоп. Все медицинские документы предоставленные истцом датируются только 15 и 16 сентября 2025 г. и по ним нельзя определить период нахождения его на больничном. Справка с места работы об отсутствии истца на рабочем месте, так же как и расчет заработной платы, ответчиком воспринимаются как несоответствующие действительности, т.к. работодатель может указать любые данные в справке по договоренности со своим сотрудником. Требование о взыскании суммы в 45 000 рублей 00 копеек, за недоставленную хлебобулочную продукцию ООО «Руский хлеб», считает абсурдным. По трудовому договору между истцом и его работодателем ООО «Русский хлеб» финансовой ответственности водителя за груз (в случае если он не виноват в ДТП) не предусмотрено. Следовательно, данная сумма не могла быть удержана из заработка истца. Так же нет документа подтверждающего, что данная сумма была удержана из заработка истца. Полагает, что истец пытается неосновательно обогатиться.

Представитель третьего лица «Т-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ гражданин при причинении увечья или ином повреждении его здоровья имеет право на возмещение утраченного заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Судом установлено, что 15.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АФ 371703», под управлением Симонян Ю.О., принадлежащего на праве собственности ООО «Русский хлеб» и автомобиля Опель Астра<номер>, под управлением Сафронова М.Н.

Виновником данного ДТП признан Сафронов М.Н., что подтверждается постановлением <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, а также не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность ООО «Русский хлеб» на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым. В соответствии с заявлением страхователя и условиями договора добровольного страхования транспортного средства №АI340051114-4 от 22.05.2024, стороны решили урегулировать страховой случай, на условиях «полной гибели ТС».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Симонян Ю.О. диагностированы ссадины, ушибы, растяжение капсульно-связочного аппарата колена, наложен гипс на левую ногу, в подтверждении чего представлены медицинские документы.

Истец Симонян Ю.О. работает водителем-экспедитором в ООО «Русский хлеб» по договору об оказании услуг. Ввиду того, что в период с 15.09.2024 по 15.11.2024 он был нетрудоспособен, то он не мог оказывать услуги ООО «Русский хлеб».

Истцом Симонян Ю.О. заявлено требование о возмещении утраченного заработка (доходов). Суд считает, что требование о возмещении утраченного заработка подлежит удовлетворению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждается, что доход истца Симонян Ю.О. от оказания услуг ООО «Русский хлеб» за 9 рабочих дней в сентябре составил 67 175 рублей 70 копеек.

Истцом заявлена ко взысканию сумма упущенной выгоды в размере 264312 рублей 48 копеек.

Согласно расчета, представленного истцом (л.д.74), за период с 16.09.2024 по 15.11.2024 итоговая сумма упущенного дохода расссчитана исходя из среднемесячного дохода в размере 132156,24 рублей. Вместе с тем, суд считает необходимым произвести расчет, исходя из того, что согласно представленных доказательств, доход по договору оказания услуг за прешествующие 11 месяцев оказания услуг у истца был равен 1392558,73 рублей, соответственно за 2 месяца простоя по вине ответчика упущенная выгода будет равна 253 192,49 рублей (1392558,73/11x2=253192,49).

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что судом установлено причинение истцу убытков, вызванных ДТП от 15.09.2024, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 253 192, 49 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд исходит из того, что истцу вред здоровью был причинен по вине ответчика, так как само ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, а падение (прыжок) истца из кабины автомобиля, в ходе которого он получил травму, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доводы ответчика о том, что со стороны истца имела неосторожность, ввиду которой им получены травмы, суд полагает несостоятельными и ничем не подтвержденными, кроме того, суд учитывает, что сам факт получения травмы истцом в момент прыжка с перевернувшегося транспортного средства, произошел именно в результате произошедшего дорожного транспортного происшествия.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытка в виде недоставленной хлебобулочной продукции ООО «Русский хлеб в размере 45 000 руб., из-за возникшего ограничения в использовании объекта движимого имущества не подлежат удовлетворению судом, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих данные требования истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, использование источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что истцу вред здоровью был причинен источником повышенной опасности вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

С учетом характера причиненных физический и нравственных страданий истцу, их длительности, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, сложности дела, объема и характера оказанных адвокатом услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., считая данный размер расходов разумным, а их несение - подтвержденным документально.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 596 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонян Юрия Осеповича к Сафронову Максиму Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании упущенного дохода и убытков, удовлетворить частично:

взыскать с Сафронова Максима Николаевича (<дата> рождения, паспорт <номер>) в пользу Симонян Юрия Осеповича (<дата> рождения, паспорт <номер>) в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в счёт упущенного дохода денежную сумму в размере 253192 (двести пятьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8596 (восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Симонян Юрия Осеповича к Сафронову Максиму Николаевичу о компенсации морального вреда в оставшейся части требований, о взыскании упущенного дохода в оставшейся части требований, о взыскании убытков в размере 45000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2025 года

Председательствующий В.А.Коляда