Хабеев Рауф Валерьевич

04 июня 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хабеева Р.В. – Закиевой И.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сурковой З.Э. к Хабееву Р.В. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной адресу: <адрес>, передав Сурковой З.Э. в пользование комнату площадью 12 кв. м, Хабееву Р.В. в пользование комнату 18,4 кв. м. Места общего пользования квартиры адресу: <адрес>, в том числе кухню, коридор, ванную, туалет оставить в совместном пользовании Сурковой З.Э. и Хабеева Р.В..

Вселить Суркову З.Э. в комнату площадью 12 кв. м квартиры адресу: <адрес>, обязав Хабеева Р.В. по вступлении решения в законную силу, предоставить Сурковой З.Э. комплект ключей от входной двери и не чинить препятствий в пользовании принадлежащей Сурковой З.Э. на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хабеева Р.В. – Закиевой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сурковой З.Э. – Якупова М.Р., возражавшего д...

...оводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суркова З.Э. обратилась к Хабееву Р.В. с иском о вселении в квартиру <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, определении порядка пользования спорным жилым помещением путем предоставления в пользование истицы комнату площадью 12 кв. м, ответчику – комнату площадью 18,4 кв. м в вышеуказанной квартире.

В обоснование требований указано, что вышеуказанная квартира принадлежит Сурковой З.Э. и Хабееву Р.В. на праве собственности по 1/2 доли каждому. Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года определен порядок оплаты коммунальных услуг по указанной квартире согласно долям в праве собственности. 08 апреля 2013 года брак между сторонами расторгнут. 02 августа 2013 года истица зарегистрировала брак с Сурковым Ф.Ю. В настоящее время появилась необходимость определения порядка пользования спорным жилым помещением и предоставлении во владение этого имущества, так как ответчик препятствует истице в пользовании данной квартирой, не выдает ключи от входной двери.

В суде первой инстанции Суркова З.Э., ее представитель иск поддержали.

Хабеев Р.В., его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица – межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр-Азнакаево» (далее по тексту – ООО «ЕРЦ-Азнакаево») в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Хабеева Р.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что комната площадью 18 кв. м, выделенная судом в пользование ответчику, не является изолированной, так как только через указанную комнату можно попасть в комнату площадью 12 кв. м, выделенную в пользование истицы.

В суде апелляционной инстанции представитель Хабеева Р.В. – Закиева И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сурковой З.Э. – Якупов М.Р. возражал доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) от 30 января 2015 года квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Хабееву Р.В. и Сурковой З.Э. по 1/2 доли в праве собственности каждому.

07 апреля 2013 года брак между Хабеевой (ныне Сурковой) З.Э. и Хабеевым Р.В. расторгнут.

02 августа 2013 года истица зарегистрировала брак с Сурковым Ф.Ю.

Обращаясь с настоящими требованиями, истица указала на необходимость вселения в спорную квартиру и использования ее для проживания, поскольку ответчик препятствует ей в этом, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Разрешая требования Сурковой З.Э. в части ее вселения в спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку истица, являясь сособственником жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из пояснений Сурковой З.Э. следует, что она намерена вселиться в спорную квартиру и проживать в ней со своим мужем и ребенком. В настоящее время они проживают в квартире, принадлежащей супругу истицы, его сестре и матери на праве общей долевой собственности.

Как пояснил суду первой инстанции Хабеев Р.В., истица вышла замуж, проживает в квартире своего супруга, оставив ему двоих малолетних детей от совместного брака, Суркова З.Э. имеет большую задолженность по алиментам перед детьми. В настоящее время в спорной квартире проживают ответчик, двое детей от брака с Сурковой З.Э. – ФИО1 и ФИО2, сожительница ответчика – ФИО3, их совместная дочь – ФИО4 и тетя ответчика – ФИО5. Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Согласно поквартирным карточкам от 16 января и 20 января 2015 года в квартире <адрес> зарегистрированы: Хабеев Р.В., ФИО5, ФИО1, ФИО2 с 16 января 2010 года, ФИО4 с 03 июля 2014 года, Суркова З.Э. с 01 января 2014 года, ФИО6 с 15 мая 2014 года.

При этом при рассмотрении иска Хабеевой (ныне Сурковой) З.Э. к Хабееву Р.В. о расторжении брака и определении места жительства детей решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года установлено, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 категорически отказались проживать с матерью и ее сожителем, изъявили остаться проживать с отцом и бабушкой.

Согласно техническому паспорту спорная квартира общей площадью 45,2 кв. м состоит из двух жилых комнат площадью 18,4 и 12 кв. м, коридора, кухни, санузла общей площадью 14,5 кв. м. При этом вход в комнату № 3 площадью 12 кв. м возможен только через комнату № 2 площадью 18,4 кв. м, которая, по сути, является проходной.

Таким образом, выделение в пользование Сурковой З.Э. комнаты, площадью 12 кв. м, а Хабееву Р.В. неизолированной комнаты площадью 18,4 кв. м, существенно нарушит права ответчика.

К тому же, наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

В настоящее время Суркова З.Э. проживает в трехкомнатной квартире <адрес>, площадью 73,3 кв. м, 1/4 доли в которой принадлежит ее супругу.

Поскольку истица в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился, стороны имеют конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку стороны не лишены права определить порядок пользования спорной квартирой с учетом прав всех зарегистрированных и проживающих в ней лиц после вселения истицы.

С учетом изложенного, решение суда в части определения порядка пользования спорным жилым помещением подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Сурковой З.Э. к Хабееву Р.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес> отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: