Летошко Дмитрий Геннадьевич

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Зайцева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-1052

город Москва 31 июля 2014 года

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Коронца А.А.,

при секретаре – Морозовой Л.И., с участием заявителя и его представителя ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса Летошко ФИО8 об оспаривании действий и решений начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) (далее – начальник учреждения) и начальника территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник территориального отделения) о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и об отказе в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Летошко, проходивший военную службу по контракту с июля 1998 года и состоящий на жилищном учете по месту службы с марта 2010 года, приказом командира войсковой части № от 30 ноября 2010 года № 270 был досрочно уволен с военной службы в связи с организ...

...ационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава воинской части с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения.

19 октября 2012 года уполномоченным жилищным органом Министерства обороны РФ Летошко вновь был принят на жилищный учет.

На основании извещения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) от 6 декабря 2013 года № 234523 заявителю была распределена двухкомнатная квартира в городе Калуга, общей площадью 59,9 кв.м., с превышением нормы предоставления на 31,4 кв.м., в котором также было указано на необходимость заявителю, в случае согласия в получении данного жилого помещения, доплатить за превышение предоставляемой ему общей площади жилого помещения.

Решением начальника территориального отделения от 03 февраля 2014 года № 14-54/02/2014 заявителю отказано в предоставлении распределенного в <адрес> жилого помещения, в связи с принятием этим же должностным лицом решения от 03 февраля 2014 года № 14-55/03/2014 о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. В качестве основания для принятия данного решения явилось то обстоятельство, что заявитель и члены его семьи обеспечены жилым помещением выше учетной нормы, а также то обстоятельство, что заявитель был поставлен на жилищный учет после увольнения с военной службы.

Полагая такими решениями свои права нарушенными, Летошко обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными названные решения начальника территориального отделения об отказе в предоставлении распределенного ему жилого помещения и снятии с жилищного учета, обязав указанное должностное лицо отменить названные решения и принять решение о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Летошко отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает на то, что основания для его снятия с жилищного учета отсутствовали, поскольку приказ о его увольнении с военной службы не отменен, а обстоятельства, послужившие основанием для постановки на жилищный учет, не изменились.

Со ссылкой на требования ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, считает, что снятие его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях является неправомерным еще и потому, что истек тридцатидневный срок для принятия такого решения с момента выявления обстоятельств, о которых органу, поставившему его на жилищный учет, было известно изначально.

Отмечает, что он не мог быть снят с жилищного учета ввиду того, что был принят на него после увольнения с военной службы, поскольку в 2012 году решением начальника территориального отделения он фактически был восстановлен на жилищном учете в связи с утратой его документов.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда и правильному применению норм жилищного законодательства.

В заключении, автор жалобы указывает, что территориальный орган не ставил заявителя на жилищный учет, соответственно, и не имел права принимать решение о снятии его с данного учета.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и основания признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, включения их в списки очередников на получение таковых, обеспечения жильем и снятия с жилищного учета регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации, вышеприведенным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе; 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Частями 4 и 5 ст. 50 Жилищного кодекса РФ определено, что учетной нормой площади жилого помещения (далее – учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 1824-П «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории <адрес>» установлена учётная норма площади жилого помещения в размере 14 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Как усматривается из материалов дела, до 14 апреля 2010 года Летошко был зарегистрирован и проживал в квартире своих родителей, общей площадью 64,5 кв.м., находящейся в <адрес>, собственником которой с 2007 года являлись отец и мать заявителя.

На каждого проживающего в данном жилом помещении приходилось более 16 кв.м. общей площади жилого помещения, то есть более учетной нормы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из изложенного следует, что Летошко, фактически являлся до апреля 2010 года членом семьи собственника жилого помещения и был обеспечен жильем выше учетной нормы.

Таким образом, при принятии решения о снятии заявителя с жилищного учета на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, начальник территориального отделения правомерно исходил из того, что в 2010 году, в отсутствие законных оснований, заявитель был необоснованно поставлен на жилищный учет, поскольку до апреля 2010 года проживал в качестве члена семьи собственника жилого помещения в квартире своих родителей и был обеспечен жилым помещением более учетной нормы. В дальнейшем в ноябре 2010 года, снявшись с регистрационного учета и выехав из квартиры своих родителей, заявитель, тем самым, исходя из требований ст. 53 Жилищного кодекса РФ, совершил действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий, поскольку изменение порядка пользования жилым помещением путем добровольного прекращения права пользования жилым помещением, является таким действием. Данное обстоятельство, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса, препятствовало принятию заявителя на жилищный учет вплоть до апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности решения начальника территориального отделения об отказе заявителю в предоставлении распределенного жилого помещения и снятии его с учета нуждающихся в обеспечении жильем, является правомерным и обоснованным.

Что касается ссылки в решении начальника территориального отделения от 03 февраля 2014 года № 14-55/03/2014 в обоснование снятия заявителя с жилищного учета, на то обстоятельство, что заявитель был принят на жилищный учет уже после увольнения с военной службы, то она является несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель был принят на жилищный учет на основании решения жилищной комиссии войсковой части № от 30 июня 2010 года.

Однако, данный факт не может влиять на обоснованность принятого начальником территориального отделения решения от ДД.ММ.ГГГГ № 14-55/03/2014, поскольку основанием для снятия заявителя с жилищного учета явилось выявление в представленных им документах в орган, осуществляющий принятие на учет неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии его на учет.

Вопреки мнению заявителя, территориальное отделение, как уполномоченный жилищный орган Министерства обороны РФ, вправе был принять решение о снятии заявителя с жилищного учета, ранее принятого на таковой решением жилищной комиссии воинской части, поскольку данный орган, в соответствии с требованиями Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденную приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1280, является в настоящее время единственным правомочным органом по осуществлению указанных действий.

Доводы жалобы о том, что начальником территориального отделения не был соблюден срок, установленный ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Летошко с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в данном случае в силу своего процедурного и формального характера не может являться обстоятельством, свидетельствующим о праве заявителя на признание его в качестве нуждающегося в жилых помещениях и незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными решений начальника территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе заявителю в предоставлении жилого помещения и от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии его с жилищного учета, не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2014 года по заявлению Летошко ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец

Секретарь судебного заседания Л.И. Морозова