Сафонов Игорь Федорович

Дело № 2 -4-3/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мещовск 31 марта 2022 г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Серегиной Н.А.,

с участием прокурора Долгова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Игоря Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Сафонова И.Ф. по доверенности ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении следующее.

10.10.2019г. в результате ДТП, произошедшем на 202-203 км а/д «Украина» на территории Бабынинского района Калужской области вследствие виновных действий водителя ФИО4, истцу были причинены телесные повреждения. 23.04.2021г. истец предоставил в Региональный Центра урегулирования убытков в г. Москве необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

18.05.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» Сафонову И.Ф. была произведена выплата страхового возмещения в размере 75682,16 рублей. 12.07.2021г. ответчик произвел доплату страхового возмещения заявителю в размере 220250 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В ходе проверки по обращению представителя истца финансовым уполномоченным была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой не был установлен ряд повреждений, в т.ч. по причине отсутствия подлинных медицинских документов из лечебных учреждений г. Гомеля Р. Беларусь. Решением финанс...

...ового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявления было отказано.

Полагает что, согласно имеющимся у истца телесным повреждениям, недоплачено страховое возмещение в размере 205000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения просит взыскать неустойку в размере 282900 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за нарушение прав потерпевшего связанных с неполной выплатой и просрочкой выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец Сафонов И.В. не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160000 рублей, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения за 253 календарных дня ( с 21.07.2021г. по 31.03.2022г.) в размере 404800 рублей, неустойку за 3 дня (с 16.05.2021г. по 18.05.2021г) в размере 2250 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что при определении суммы страхового возмещения ответчиком не были учтены повреждения и проведенная операция: открытая репозиция оскольчатого перелома внутренней лодыжки через разрез по внутренней поверхности левой голени - отломки репонированы, фиксированы винтом и спицей ( п. 65г Правил). При этом подтвержден факт двух независимых операций различных костей нижней конечности, что является основанием для двойного учета повреждений по указанному пункту Правил. Также экспертом подтверждено наличие рубцов более 50 см 2, причинно- следственная связь между проведенной аутодермопластикой и ДТП, что свидетельствует о неправильном применении п.40в Правил при определении суммы страхового возмещения ответчиком. Данные повреждения нашли свое подтверждение при производстве экспертизы Управлением судебно-медицинских экспертиз Управления государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по Гомельской области. При этом, полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, при производстве экспертизы осматривался сам потерпевший, изучались подлинные документы из лечебных учреждений Гомельской области Р.Беларусь, предоставление которых экспертам, проводившим экспертизы на территории РФ не представилось возможным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Иск не признают, поскольку, произведя выплату по представленным документам, подтверждающих причинение вреда здоровью потерпевшего, в размере 295250 рублей, они свои обязательства выполнили в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 08.09.2021г. в удовлетворении заявления истцу было отказано. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ВОСМ», производящим экспертизу по назначению финансового уполномоченного, не представлено. Истец требования о взыскании неустойки в ПАО «Росгосстрах», финансовому уполномоченному не заявлял. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просят в случае взыскания штрафа снизить данную сумму ввиду ее несоразмерности. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, мотивировав их лишь невыплатой (недоплатой) страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без его участия. В удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просили отказать ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований; в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному (неустойка, штраф) и рассмотрение которых относится к его компетенции оставить без рассмотрения исковые требования.

Заслушав представителя истца ФИО8, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Долгова А.Н., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2019 г. на 202-203 км а/д «Украина» на территории Бабынинского района Калужской области вследствие виновных действий водителя ФИО4, истцу Сафонову И.Ф. были причинены телесные повреждения.

Постановлением от 20.08.2020г. ст. следователем ССО по РДТП СУ УМВД России по Калужской области в отношении водителя ФИО4, виновного в ДТП, уголовное дело и преследование прекращено в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО СК «Промтрансинвест» г. Минск Р.Беларусь) по полису Зеленая карта BY/07/19089325.

Урегулирование страховых случаев с участием иностранных транспортных средств, произошедших на территории России, произведено ответчиком в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а также в соответствии с Внутренним регламентом Совета Бюро «Зеленая карта» от 30.05.2002г. на основании договора №, заключенным с ПАО СК «Росгосстрах» от 01.01.2009г. как агентом РСА.

23.04.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от представителя истца о страховой выплате по договору «Зеленая карта» в связи с причинением вреда заявителю и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от 14.05.2021г. 18.05.2021г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 75682 рублей 16 копеек ( 75000 рублей страховое возмещение, 682,16 рублей – расходы на нотариальную доверенность) (т. 1 л.д. 179-181).

28.05.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступила претензия о доплате страхового возмещения.

03.06.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № направлен представителю ответ на претензию с запросом недостающих документов.

30.06.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя поступила претензия о доплате страхового возмещения с предоставлением дополнительных документов.

12.07.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 220250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от 07.07.2021г. ( л.д.187-188).

Не согласившись с размером произведенных выплат в счет возмещения страхового возмещения, а также учитывая то, что при производстве экспертиз не были учтены все полученные истцом телесные повреждения, что в частности обусловлено не предоставлением подлинных документов из лечебных учреждений г. Гомеля Р.Беларусь, представитель истца обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6. от 08.09.2021г. в удовлетворении обращения представителю истца отказано.

В ходе проверки по данному обращению проводилась судебно-медицинская экспертиза в ООО «ВОСМ» по результатам которой установлен процент повреждений - 32,05%.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (ред. от 06.12.2021г.) (далее по тексту Закона об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и 2 ст. 31 Закона об ОСАГО в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного в Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства до пересечения Государственной границы Российской Федерации обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней, посредством заключения со страховщиком, включенным в перечень, указанный в пункте 5 настоящей статьи, договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования.

Условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер страхового возмещения ответчик руководствовался проведенными экспертизами по уголовному делу, финансовым уполномоченным проведена судебно-медицинская экспертиза в ООО «ВОСМ».

Вместе с тем, в связи с проживанием истца в Р. Беларусь, прохождения им лечения в лечебных учреждениях г. Гомеля Р.Беларусь и отсутствия подлинных медицинских документов, необходимых для производства экспертиз, доводы истца о наличии повреждений, который не были приняты во внимание ответчиком, не опровергнуты.

В связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной Управлением судебно-медицинских экспертиз Управления государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по Гомельской области № от 14 марта 2022г., проведенной по заявлению истца. При этом суд учитывает, что данное экспертное заключение проведено государственным экспертным учреждением, на территории государства, подписавшим Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (ред. от 28.03.1997), при производстве экспертизы осматривался сам потерпевший, проживающий на территории Р.Беларусь, экспертом были истребованы и изучены подлинные медицинские документы из лечебных учреждения г. Гомеля.

Согласно данному заключению установлены повреждения и причинно- следственная связь с ДТП, проведенное лечение, в т.ч. :

- открытая репозиция оскольчатого перелома внутренней лодыжки через разрез по внутренней поверхности левой голени - отломки репонированы, фиксированы винтом и спицей, что соответствует п. 65г Правил. При этом подтвержден факт двух независимых операций различных костей нижней конечности, что является основанием для двойного учета повреждений по указанному пункту правил.

- наличие рубцов более 50 см 2, причинно- следственная связь между проведенной аутодермопластикой и ДТП, что свидетельствует о неправильном применении ответчиком п.40в Правил. В связи с чем подлежал применению п.40г Правил и имеются основания для доплаты страхового возмещения.

Расчет, произведенный представителем истца недоплаченного страхового возмещения соответствует Правилам и судом принимается.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 160000 рублей ( п. 65г-7%, п.40г. (доплата) -25%. итого 32%х 500000 рублей ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При этом в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Определяя период взыскания неустойки, суд соглашается с периодом неустойки: с 21.07.2021г. по 31.03.2022г. по сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 160000 рублей.

Расчет неустойки за указанный период, заявленный истцом – 404800 рублей за 253 календарных дня просрочки, является обоснованным и судом принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, принципов разумности и справедливости, наличия объективных причин, не позволивших в полном объеме произвести расчет суммы страхового возмещения ввиду отсутствия документов ( подлинных медицинских карт, находящихся в больницах г. Гомеля Р.Беларусь, а также нахождения потерпевшего в р.Беларусь) суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 250000 рублей..

Также подлежит взысканию неустойка в размере 2250 рублей за нарушение сроков выплаты в размере 75000 рублей за 3 дня.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 82, 83 Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку недоплачено страховое возмещение в размере 160000 рублей, взысканию подлежит штраф в размере 50% от данной суммы - 80000 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Сафонова Игоря Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафонова Игоря Федоровича страховое возмещение в размере 160000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, неустойку в размере 2250 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, всего 512250 (пятьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8322 (восемь тысяч триста двадцать два) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд /г.Мещовск/ Калужской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме

Председательствующий: В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 07.04.2022г..

Председательствующий: В.Б. Калашникова

УИД 40RS0020-04-2022-000607-44

Дело № 2-4-196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Бабынино 18 июля 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре судебного заседания Грибовой Е.Н., с участием представителя истца Сафонова И.Ф. Стариченко А.П., заместителя прокурора Бабынинского района Калужской области Гринева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Игоря Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения за период с 01.04.2022 года по 30.06.2022 года в размере 132550 руб. (с учетом уточнения иска).

В обоснование заявленных требований указывается на неверное определение в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) № У-22-117393/5010-003 периода взыскания неустойки периода, за который подлежала начислению неустойка. В иске указывается на то, что неустойка подлежала начислению и взысканию за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт до дня фактического и...

...сполнения обязательства.

В судебное заседание истец Сафонов И.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Сафонова И.Ф. Стариченко А.П. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. ст. 333 ГПК РФ не имеется, так как ответчиком не приведены мотивы для этого.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил в удовлетворении иска отказать. Ссылался на то, что полный комплект документов для выплаты был получен страховой компанией только 30.06.2021 года. Неустойка с применением ст. 333 ГПК РФ в размере 250000 руб. уже была взыскана с ответчика по решению суда. Названное решение обжаловалось ответчиком также в суд кассационной инстанции, но было оставлено в силе. Полагает, что при фактических обстоятельствах дела на страховую компанию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания решения Финансового уполномоченного от 08.09.2021 года. До даты вступления в силу решения суда (до 30.06.2022 года) страховая компания правомерно руководствовалась вынесенным Финансовым уполномоченным 08.09.2021 года решением. Обоснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. Также представителем истца в случае взыскания неустойки заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ. При этом ответчик ссылается на необходимость учесть баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы выплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца, принципы разумности и соразмерности. Ответчик обращает внимание на то, что неустойка не может служить источником обогащения.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Русский Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сафонова И.Ф. Стариченко А.П., заместителя прокурора Бабынинского района Калужской области Гринева И.А., оставившего вопрос о взыскании неустойки на усмотрение суда, в связи с тем, что настоящее дело не относится к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 чт. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судом установлено, что 10.10.2019 года в Бабынинском районе Калужской области произошло ДТП (столкновение двух автомобилей), в результат которого Сафонову И.Ф. был причинен вред здоровью.18.05.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена выплата в сумме 75682 руб. 16 коп., из которых 75000 страховое возмещение и 682 руб. 16 коп. – иные расходы.

30.06.2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Сафонова И.Ф. поступила претензия о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с предоставлением дополнительных документов.

12.07.2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размер 220250 руб.

06.08.2021 года Сафонов И.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с названной страховой и страхового возмещения по полису страхования и неустойки за нарушение строка выплаты страхового возмещения.

08.09.2021 года решением Финансового уполномоченного № У-21-115681/5010-007 заявителю отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Сафонов И.Ф. обжаловал вышеназванное решение финансового уполномоченного в суд.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 31.03.2022 года по делу № 2-4-3/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 160000 руб., неустойка в размере 250000 руб. за период с 21.07.2021 года по 31.03.2022 года, неустойка в размере 2250 руб. за период с 16.05.2021 года по 18.05.2021 года, моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 80000 руб., а всего – 512250 руб.

При этом судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционным определением Калужского областного суда от 30.06.2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

19.09.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца была подана претензия, содержащая требования о выплате неустойки в сумме 144000 руб. за период с 01.04.2022 года по 30.06.2022 года.

В сентябре 2022 года денежные средства в размере 512 руб. 250 коп. перечислены Сафонову И.Ф.

21.10.2022 года решением Финансового уполномоченного № №, принятым по заявлению истца, было постановлено взыскать в пользу Сафонова И.Ф. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 115200 руб. При этом финансовый уполномоченный посчитал, что неустойка подлежит начислению за период за период с 30.06.2022 года по 09.09.2022 года (72 дня).

14.11.2022 года данная сумма была выплачена страховой компанией Сафонову И.Ф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

Суд считает неверным вывод Финансового уполномоченного в решении № У№ о том, что до вступления в силу решения Сухиничского районного суда Калужской области от 31.03.2022 года по делу № 2-4-3/2022 (30.06.2022 года) страховая компания в своих отношениях с Сафоновым И.Ф. правомерно руководствовалась решением Финансового уполномочено от 08.09.2021 года, в связи с чем неустойка раннее указанного периода начислению не подлежит.

Действительно, в соответствии с заявленным исковым и требованиями неустойка за период с 01.04.2022 года по 30.06.2022 года в размере 1% в день подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения (160000 руб.).

Согласно расчету истца, арифметическая верность которого подтверждается судом, за данный период подлежит начислению неустойка в размере 500000 руб. – 250000 руб. – 2250 руб. - 115500 руб. = 132550 руб., исходя из максимального, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размера неустойки.

Между тем, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия потребителя при возникновении спора в сфере защиты его прав не должны быть направлены на получение обогащения последнего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем случае ответчиком заявлено о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, принципов разумности, соразмерности и справедливости, средний размер процента по банковским вкладам, заявленный истцом период взыскания неустойки, соотношения размера неустойки со взысканной со страховой компании страховой суммой (160000 руб.), общий размер взысканных со страховой компании штрафных санкций, кратно превышающий данную сумму, невыплату неустойки в период обжалования решения суда приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства страховой компанией.

Поскольку решение Финансового уполномоченного № № в пользу Сафонова И.Ф. фактически исполнено, суд считает необходимым, применив, положения ст. 333 ГПК РФ, ограничить подлежавшую взысканию со страховой организации сумму неустойки 115200 руб., которая уже выплачена истцу по вышеназванному решению Финансового уполномоченного. Оснований для взыскания неустойки в большем размере с учетом обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафонова Игоря Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 24.07.2023 года.

Председательствующий М.А. Федоров