Сафонов Иван Иннокентьевич

КОПИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

****год г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием Сафонова И.И., его защитника Парыкина В.В., действующего по доверенности от ****год., ИДПС Канделаки П.В.,

рассмотрев жалобу Сафонова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сафонова И.И.,

У С Т А Н О В И Л:

****год. (резолютивная часть объявлена ****год.) мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сафонова И.И., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сафонов И.И. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает данное постановление не законным и не обоснованным. При проведении процессуальных действий в отношении Сафонова И.И. понятые отсутствовали. В судебном заседании, он пояснил, что транспортным средством он не управлял, им управлял его знакомый ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении него, освидетельствование он не проходил, его проходил также ФИО1 Мировой судья неверно оценил показания понятой ФИО6 Таким образом, его вина в совершении административного прав...

...онарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в установленном законом порядке не доказана.

Просит постановление мирового судьи судебного № Ленинского района отменить, производство по делу прекратить.

Сафонов И.И. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ****год. мопедом управлял его приятель ФИО1, который находился у него в гостях. Мопед действительно принадлежит Сафонову И.И., находился в ограде его дома в <адрес>. ФИО1 взял мопед без его спроса и поехал на нем в магазин, его остановили сотрудники ГИБДД и в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сафонов И.И. при рассмотрении жалобы поддержал свои объяснения, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, согласно которым мопедом управлял не он, а его товарищ ФИО1, приехавший к нему в гости из другого города. ****годг. они отдыхали в бане, выпили, он ушел домой, мопед стоял во дворе, а ФИО1 без разрешения взял мопед и поехал на нем. Минут через 15-20 позвонил ему и сообщил, что был остановлен сотрудником ГИБДД и его везут в полицию. По приезду в отдел полиции, они договорились с сотрудниками полиции о том, что административный материал будет оформлен на него - Сафонова И.И., а не на товарища, которому на следующий день необходимо было улетать домой. Поэтому он написал такие письменные объяснения, что он назвался чужим именем при отстранении от управления транспортным средством. Также, он со всем согласился, подписал все протоколы, акт. В настоящее время он заявляет, что мопедом не управлял.

В судебном заседании защитник Парыкин В.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены в качестве свидетелей ИДПС Канделаки П.В., понятые ФИО8 и ФИО9

ИДПС Канделаки П.В. суду пояснил, что он оформлял процессуальные документы в отношении Сафонова И.И. по данному делу - протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные связанные с ними документы. В <адрес> остановили Сафонова И.И., который управлял мопедом, при себе у него документов не было, имелись признаки алкогольного опьянения. Были остановлены понятые и в их присутствии водитель мопеда был отстранен от управления транспортным средством, данные о личности водителя установили с его слов, который представился как ФИО1. Затем водитель был доставлен в отдел, где была установлена его личность - Сафонов И.И. В присутствии двух понятых Сафонов И.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она проживает в <адрес>, ****год. она ехала на автомобиле по <адрес>, её остановили сотрудники ГИБДД, пояснили, что задержан водитель мопеда в состоянии алкогольного опьянения, необходимо на него оформить документы, для чего её пригласили пройти в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где она села на переднее пассажирское сиденье, за рулем сидел сотрудник ГИБДД, а на заднем пассажирском сиденье находился мужчина среднего возраста с темными волосами азиатской внешности, возможно бурят по национальности. Сотрудник пояснил ей, что это водитель, фамилию водителя она не помнит. Она подписала протокол и уехала. Обозрев протокол об отстранении от управления транспортным средством, пояснила, что подпись, выполненная от ее имени, принадлежит ей. Гражданин Сафонов И.И. ранее ей не знаком, на месте событий о которых она дала пояснения его не было, впервые увидела его в связи с участием в судебном заседании Ленинского районного суда г. Иркутска. Второго понятого на месте отстранения водителя мопеда не было, присутствовали только сотрудники ГИБДД и водитель.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она проживает в <адрес>, ****год. она ехала в вечернее время по Баклашам, когда её остановил экипаж ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятой, пояснили, что остановлен водитель мопеда в состоянии алкогольного опьянения. Она видела мопед. Пройдя в служебный автомобиль ГИБДД по просьбе сотрудников, она села на переднее пассажирское сиденье, на водительском месте сидел сотрудник ГИБДД, а сзади на пассажирском сиденье находился какой-то мужчина, на которого сотрудник указал, ей как на нетрезвого водителя мопеда. Фамилию водителя она не помнит, лицо его не разглядела, пояснить Сафонов И.И. это был или нет не может. Обозрев протокол об отстранении от управления транспортным средством, пояснила, что подпись, выполненная от ее имени, принадлежит ей. Гражданин Сафонов И.И. ранее ей не знаком. Второго понятого на месте отстранения водителя мопеда не было, присутствовали только сотрудники ГИБДД и водитель, - это она точно помнит, никакой второй женщины на месте оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством не было, гр-ка ФИО8 ей не знакома.

Выслушав лиц? участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в основу принятого решения о признании Сафонова И.И. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения положены доказательства - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 12), объяснения Сафонова И.И. (л.д. 11).

Оценив указанные доказательства, мировой судья признал их относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины Сафонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и исследовав представленные в них доказательства при рассмотрении жалобы, суд находит, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полном объеме проверены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, при последовательном утверждении Сафонова И.И. о том, что он не управлял транспортным средством, им управлял другой водитель, мировой судья не принял достаточных мер к вызову в судебное заседание понятых, присутствовавших при отстранении водителя от управления транспортным средством.

Из протокола <адрес> от ****год. об отстранении от управления транспортным средством следует, что ****год. в 22.00час. в <адрес> напротив <адрес> ИДПС Канделаки П.В. отстранил от управления транспортным средством - мопед Кронус водителя ФИО1 с участием двух понятых ФИО9 и ФИО11

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из показаний понятых ФИО9 и ФИО11, допрошенных судом при рассмотрении жалобы, следует, что они были привлечены в качестве понятых отдельно друг от друга, одновременно при отстранении водителя от управления транспортным средством не присутствовали. Оснований не доверять показаниям данных понятых у суда не имеется, поскольку с Сафоновым И.И. они не знакомы, их личная заинтересованность в исходе данного дела не установлена. Утверждения ИДПС Канделаки П.В. о соблюдении им требований закона при отстранении от управления транспортным средством Сафонова И.И. опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, которые являются относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год. не может быть положен в основу решения о признании Сафонова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку получен с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Ссылка мирового судьи в оспариваемом постановлении на объяснение Сафонова И.И. (л.д. 11) как на допустимое доказательство по делу, является необоснованным, т.к. не содержит в себе даты получения данного объяснения и сведений о том кем оно отобрано.

Факт управления водителем автомобиля в состоянии опьянения, согласно норм действующего КоАП РФ может быть установлен при наличии совокупности предусмотренных законом доказательств по делу, одним из таких доказательств является протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Следовательно, в рассматриваемом деле, при установлении недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд находит, что основания к признанию Сафонова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют, поскольку допустимыми доказательствами, предусмотренными законом не доказан факт того, что Сафонов И.И. управлял автомобилем и в отношении него имелись законные основания к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рапорт ИДПС Канделаки П.В. (л.д. 12), протокол об административном правонарушении (л.д. 2), показания ИДПС Канделаки П.В. в судебном заседании о том, что он отстранил от управления мопедом именно Сафонова И.И. не являются достаточными доказательствами для установления факта отстранения Сафонова И.И. от управления мопедом и соблюдения при этом, установленной законом процедуры совершения данного процессуального действия, поскольку судом установлено, что при отстранении от управления транспортным средством водителя мопеда не присутствовали двое понятых одновременно.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, жалоба Сафонова И.И. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сафонова И.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от ****год., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сафонова И.И. – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Н.Р. Мухаметова

«Копия верна»: Судья

Подлинник решения находится в материалах дела № в Ленинском районном суде г. Иркутска.