Бирж Евгений Иванович

Дело № 2а-6410/2022

34RS0008-01-2022-009510-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре Сеткиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в городе Волгограде административное дело по иску Акционерного общества «ОТП БАНК» к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саркисовой Евгении Робертовне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП БАНК» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что на основании исполнительного документа, электронной исполнительной надписи У-0000037792-0 выданной 21.07.2022 нотариусом Скляр Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/345295 с должника Бирж Е.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК». 25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда возбуждено исполнительное производство №85316/22/34043-ИП о взыскании с Бирж Е.И. в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Саркисовой Е.Р. Полагает о бездействии названного должностного лица ссылаясь на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства либо регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответс...

...твующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Меры к принудительному приводу должника, получения его объяснений, выяснению семейного положения и розыску имущества супруга также отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель Саркисова Е.Р. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП БАНК» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Саркисовой Е.Р., выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 25.07.2022 по 22.11.2022; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.07.2022 по 22.11.2022; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.07.2022 по 22.11.2022; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период 25.07.2022 по 22.11.2022; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.07.2022 по 22.11.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центральный районного отдела судебных приставов города Волгограда Саркисову Е.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саркисова Е.Р., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования. Пояснила, что ей принят полный комплекс мер направленных на исполнение требований взыскателя. Так же в рамках взыскания на основании нотариальной надписи мера в виде ограничения на выезд не применяется. Так же указала что с Бирж Е.И. в пользу АО «ОТП БАНК» произведено удержание части задолженности в размере 298 000 руб. Кроме того, по заявлению Бирж Е.И. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Бирж Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, электронной исполнительной надписи У-0000037792-0 выданной 21.07.2022 нотариусом Скляр Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/345295 с должника Бирж Е.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК», 25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда возбуждено исполнительное производство №85316/22/34043-ИП о взыскании с Бирж Е.И. в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности 340698,81 руб.

Исходя из рассматриваемого административного иска, о принятых мерах по принудительному исполнению судебного акта АО «ОТП БАНК» не уведомлено, требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец заявляет о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

По смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Саркисовой Е.Р. представлены копии материалов исполнительного производства, находящегося у нее на исполнении о взыскании с Бирж Е.И. в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности в размере 340698,81 руб.

Как следует из представленных материалов, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки, ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Росреестр, органы статистики, занятости населения, учреждения Пенсионного фонда, органы ЗАГСа, налоговые органы.

Согласно сведений органов ЗАГСа сведения: о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключение брака», о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «расторжение брака», о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «перемена фамилии имени или отчества» отсутствуют.

Согласно сведений Управления Росреестра по Волгоградской области в собственности имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саркисовой Е.Р. от 23.08.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу ....

Согласно сведения ОАБ и ИР УФМС по Волгоградской области от 31.10.2022, Бирж Е.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу ....

В ходе выхода по последнему известному адресу регистрации Бирж Е.И.: ..., должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем также не установлено, о чем в деле представлена копия акта совершения исполнительских действий от 12.09.2022 с данными фотофиксации выхода.

По сообщениям ФНС России, а также кредитных учреждений, в Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», имеются счета, открытые на имя Бирж Е.И. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Саркисовой Е.Р. от 22.08.2022, обращено взыскание на поступающие на счета должника денежные средства до погашения суммы долга.

Согласно сведений ГИБДД, Бирж Е.И. собственником транспортных средств не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саркисовой Е.Р. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.09.2022, обращено взыскание на денежные средства Бирж Е.И. находящиеся на счетах Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саркисовой Е.Р. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.09.2022, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно, в рамках исполнительного производства в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника Бирж Е.И., ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в отношении Бирж Е.И., с должника Бирж Е.И. в пользу АО «ОТП БАНК» произведено удержание части задолженности в размере 298625,68 руб.

Исходя из содержания рассматриваемого иска и сформулированных истцом требований, АО «ОТП БАНК» полагает о бездействии Саркисовой Е.Р. в части неосуществления: вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 25.07.2022 по 22.11.2022; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.07.2022 по 22.11.2022; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.07.2022 по 22.11.2022; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.07.2022 по 22.11.2022; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.07.2022 по 22.11.2022.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что взыскание задолженности обращено на заработную плату и иные доходы должника Бирж Е.И., для производства удержаний суммы долга из заработной платы и иных доходов.

В ходе осуществления исполнения, с должника в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК» удержана часть задолженности в размере 298625,68 руб.

Доводы иска об отсутствии проверки имущественного положения должника по месту жительства, отсутствии запросов в миграционные органы и органы ЗАГСа, опровергаются предъявленным суду запросами, актами совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства возбужденного на основании нотариальной надписи, судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством не может быть наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенных обстоятельств, так как применение тех или иных мер принудительного исполнения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а оценка целесообразности применения (неприменения) таких мер не отнесена к компетенции суда, само по себе отсутствие какого-либо действия со стороны органа принудительного исполнения о незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов не свидетельствует.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Вопреки доводам административного иска, само по себе неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о нарушении прав АО «ОТП БАНК», поскольку установленный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Саркисовой Е.Р. по исполнительному производству о взыскании с Бирж Е.И. в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав последнего.

Таким образом, поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, влекущего нарушения прав АО «ОТП БАНК», оснований для признания указанного в иске бездействия незаконным и возложения на судебного пристава-исполнителя Саркисовой Е.Р. каких-либо обязанностей по совершению определенных действий в интересах административного истца не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «ОТП БАНК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП БАНК» к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саркисовой Евгении Робертовне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 23.12.2022.

Судья Е.Г. Полубоярова